臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第58號
原 告 周慧茹
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
人 鄭家豪律師
被 告 勝又一敏
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,680元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1 項 第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為日本國人， 依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：被告係日本國人，兩造於民國（下同） 80年9 月17日結婚，並辦妥結婚登記，兩造婚後原定居臺南 ，惟被告向原告表示其暫時須回日本工作，工作結束後即會 返臺，豈料一去不復返，原告曾經至日本找尋被告，亦找尋 未著，至今已逾18年音訊全無，夫妻關係有名無實，兩造顯 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項訴請 離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按「離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所 地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法 律適用法第50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係 日本國國民，有原告所提戶口名簿、結婚公證書及本院依 職權向臺南市南區戶政事務所調取之結婚登記相關資料在 卷（參見本院103年度司家補字第1504號卷第7頁至第9頁、
第19頁至第23頁），因兩造無共同之本國法，惟兩造婚後 曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩造 共同住所地法即中華民國法律。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當， 自均得請求離婚，此觀同條第2 項之規定即明。而夫妻之 所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦 與共、信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各 謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所 及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即 可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。（三）經本院向內政部移民署調取被告之入出境資料，觀諸被告 之入出國日期紀錄，可知被告於82年1月25日出境，之後 未再入境（參見本院103年度司家補字第1504號卷第26 頁 至第27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為 真實。是兩造婚後原同居在臺南，惟被告於82年1月25 日 出境後，即音訊全無，至今行方不明，堪認兩造長期未共 同生活，形同陌路，婚姻生活名存實亡，依上揭說明，應 認有難以維持婚姻之情，此外，復查無原告有何過失。從 而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬 正當，應予准許。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）4,680 元【計算式：裁判費3,000元（收據見司家補卷第28頁）＋ ＋登報費用1,680元（收據見本院卷第41頁）＝4,680元】， 自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主 文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳揆滿