臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二七三八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李承謙原名李
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第六五二號），本院判
決如左：
主 文
李承謙連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、李承謙（原名李炳坤）前曾於民國八十六年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑 六月確定，甫於八十七年十月七日執行完畢，猶不知悔改。其任職於桃園縣八德 市○○○街三十一號「首都乳品股份有限公司」（下稱首都公司），負責分送客 戶乳品、收取價金等工作。詎李承謙竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意 ，自民國八十七年十一月間某日起至八十八年一月初某日止，連續將其業務上所 收取之乳品價金悉數侵占入己，挪為己用；前後共計達新台幣（下同）六萬八千 三百九十七元。嗣經首都公司發覺有異，經對帳後發覺上情，李承謙始返還部分 款項。
二、案經首都公司訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告李承謙固不否認於右揭時地，將其業務上所收取之款項供作己用之事實 ，惟否認有何侵占犯意，辯稱：伊當時妻子生產，錢不夠用，所以向老闆娘甲○ ○○借，她有同意，挪用的款項應該是六萬元云云。經查，右揭事實，迭據告訴 代理人甲○○○指訴在卷，即被告亦不否認將所收款項挪為己用之事實。又告訴 代理人在本院明確陳稱：伊不知道李承謙將錢用掉等語，是被告所辯：甲○○○ 有同意云云，亦不足採。另被告收款日期應係在隔月月初，而侵占告訴人首都公 司八十七年十月至十二月之應收款項，共計六萬八千三百九十七元等情，有告訴 人八十九年四月二十五日告訴狀附於偵查卷可考，核與被告八十七年十二月份薪 資計算表備註欄記載相符，與卷附和解書記載本件和解金額為六萬元等語亦大致 相符，告訴人此後在偵查中陳稱：全數應為十幾萬元云云，尚難憑信；而被告侵 占本件款項之時間，應係自八十七年十一月起迄八十八年一月初某日止，亦可認 定，公訴人認係八十七年十月至同年十二月，應為誤會，併予敘明。此外並有被 告簽發之本票三紙、員工面談記錄表、收款明細表、薪資欠款表等件附卷可稽。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、核被告李承謙所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多 次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續 犯之規定以一罪論。又其前有如事實欄所示之科刑及執行情形，此有台灣桃園地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷可稽，其於刑之執行完畢後，五年內 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審 酌被告犯罪之動機、手段，本件侵占金額，雙方已達成和解，有和解書一紙附卷 可參，及被告犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
論罪法條：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。