懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,106年度,13988號
TPPP,106,鑑,13988,20170628,1

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第013988號
移 送機 關　監察院　　設臺北市○○區○○○路0段0號
代　表　人　張博雅　　住同上
被付懲戒人　許文耀　　彰化縣二水鄉前鄉長
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院彈劾，移送本會審理
，本會判決如下：
主 文
許文耀撤職並停止任用貳年。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、被付懲戒人姓名、服務機關及職級：
許文耀 彰化縣二水鄉鄉長 比照簡任第10職等
（任期自95年3月1日起至99年2月28日止、100年4月8日起至 102年5月25日停職）。
貳、案由：彰化縣二水鄉前鄉長許文耀，利用鄉內興辦工程案件 之機會，收受業者交付之賄賂、洩漏關於採購應秘密之資訊 ，違失情節重大，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
一、違法失職之事實
被付懲戒人許文耀係自民國（下同）95年3月間起擔任彰化 縣二水鄉鄉長，至99年2月28日屆滿後，競選連任失利，然 因對手經判決當選無效，再度透過民選，而於100年4月8日 起擔任二水鄉鄉長，綜理鄉務，具核定工程採購案件底價、 工程預算書及遴選內外聘評選委員之權，為依法任用服務於 國家機關，具有法定職務權限而受有俸給之公務員，明知有 關標案招、開標過程，應本於公平之方式為之，而機關辦理 招標，不得有造成不公平競爭之相關行為，惟渠辦理鄉內公 用工程業務，竟有收受賄賂、洩漏關於採購應秘密之資訊， 違反公務員官箴，且嚴重影響機關及公務員之聲譽，其違法 失職之事實，分述如次：
(一)收取業者彰化縣肇益營造有限公司（下稱肇益公司）負責人 楊龍河賄賂新臺幣（下同）101萬1,000元部分：１、97年1、2月間，彰化縣二水鄉鄉長許文耀為向中央爭取補助 款，透過立法委員林正二辦公室主任徐文保協助，謀議由業 者臺中市鈞達工程技術顧問有限公司（下稱鈞達公司）吳夏 萍協助二水鄉公所撰寫申請前行政院體育委員會（下稱體委 會）補助地方建設經費之計畫書，再由徐文保以立法委員林 滄敏國會辦公室之名義，函請體委會同意補助「觀光自行車 道工程案」、「多功能運動公園工程案」之工程補助經費， 俟體委會同意補助後，即由徐文保內定廠商吳夏萍等人配合



取得該案設計監造標及營建工程標，並約定由吳夏萍負責向 內定得標營造商收取該2案補助款25％之賄款，其中補助款 10％之賄款由許文耀取得，另補助款15％之賄款則由徐文保 取得。
２、該2案經體委會會勘審查，於97年7月間，二水鄉公所順利獲 撥「觀光自行車道工程案」補助款700萬元、「多功能運動 公園工程案」補助款800萬元。許文耀為使2案之委託規劃設 計、監造由吳夏萍得標，在知悉吳夏萍欲以鈞達公司及任盈 工程顧問有限公司（下稱任盈公司）名義參標後，復邀集吳 夏萍及長期配合得標二水鄉公所招標案之南投縣光益工程技 術顧問有限公司（下稱光益公司）負責人劉子銘至許文耀之 ○○鄉○○路住處磋商，許文耀、吳夏萍、劉子銘即共同基 於意圖獲取不法利益，而協議劉子銘同意不為前述2案工程 之投標，而由協助爭取補助款之吳夏萍得標。
３、97年9月26日，二水鄉公所辦理該2案設計監造標之開標，經 鄉長許文耀運作，於97年10月8日，吳夏萍之鈞達公司及任 盈公司果然分別通過二水鄉公所評選會議審查，以高分取得 優先議價權，並分別以52萬4,056元及以59萬9,055元取得承 包該2案之設計、監造案。吳夏萍順利得標承攬上揭2案之設 計監造標案後，因遲未尋得願支付2案賄款之營造商，而洽 詢鄉長許文耀協助，許文耀遂洽詢彰化縣二水鄉谷昌瀝青工 業股份有限公司（下稱谷昌公司）鄭國長配合內定得標，鄭 國長則以該公司係施作瀝青工程為主業而拒絕，並介紹肇益 公司楊龍河予許文耀配合得標營建工程標，許文耀遂指示吳 夏萍、育泉公司之負責人黃國良與楊龍河聯繫。４、許文耀為使楊龍河得標，以牟取2案之賄賂，竟詢問楊龍河 是否願擔任本件配合之營造廠商，如若願意，有關材料價部 分，可以預算材料價格之65折出售，惟須支付25％之賄款予 鄉長許文耀及徐文保等語；楊龍河考量得標後須支付高達補 助款25％賄款，恐無利潤，而於該次協商回絕吳夏萍要求。５、嗣上開2工程案流標2次，許文耀擔心預算遭收回，在二水鄉 公所要求鄭國長再找尋願配合之營造商，鄭國長即與楊龍河 協議，楊龍河表示若賄款降至15％，其始願投標等語；鄭國 長與許文耀協議後，將賄款由補助款25％降為決標價15％， 另要求同樣以低價（65折）購得吳夏萍、黃國良等人綁標材 料，經許文耀同意後，楊龍河方同意配合得標。97年12月2 日，二水鄉公所辦理「觀光自行車道工程案」開標，經鄉長 許文耀運作，該案由肇益公司楊龍河以決標金額674萬元得 標承包。惟97年12月5日，二水鄉公所辦理「多功能運動公 園工程案」開標，卻由彰化縣皇佳營造有限公司（下稱皇佳



公司）負責人陳明全以693萬元低價得標。
６、該2案開標2週後某日，楊龍河即在肇益公司支付現金101萬1 ,000元賄款予鄭國長，鄭國長立即電洽許文耀在二水鄉公所 附近之○○路邊將該筆現金交付許文耀。許文耀即利用經辦 「觀光自行車道工程案」機會向楊龍河收取賄賂101萬1,000 元。
(二)收取業者吳夏萍賄賂9萬1,700元部分 98年4、5月間，二水鄉公所通知任盈公司開立發票辦理「多 功能運動公園工程案」請款作業，鄉長許文耀指示公所人員 當任盈公司人員前來請領該案服務費時，要求轉告吳夏萍， 須其本人親自前來公所始得領取，任盈公司負責人鄒宗顯見 狀質疑許文耀為何拒絕任盈公司請款，許文耀表示因吳夏萍 答應之事未做好，故無法領取工程服務費等語。鄒宗顯乃轉 告吳夏萍，吳夏萍認未能領取工程服務費，係因尚未給付約 定之賄賂使然，為順利領取本案服務費，於98年7月16日在 臺中市南屯區玉山銀行○○分行個人帳戶提領9萬1,700元， 前往二水鄉公所鄉長室，將9萬1,700元賄款以信封裝交付予 許文耀。許文耀即利用經辦「多功能運動公園工程案」機會 向吳夏萍收取賄賂9萬1,700元。
(三)洩漏2案之委託規劃設計、監造服務費的底價費率為7％至7. 5％與吳夏萍知悉
許文耀為使吳夏萍得標，以牟取2案賄款，明知其職務上知 悉之2案底價費率，為足以造成不公平競爭之資訊，且明知 該資訊涉及國家政府機關採購程序之公平、公開及採購之效 益、功能與品質，攸關國家採購事務之公共利益，屬於應秘 密之消息，許文耀身為鄉鎮首長，依法應予保密，不得於開 標前洩漏，竟將該2案底價（「多功能運動公園興建運動設 施工程」委託規劃設計、監造案標案、「觀光鐵道沿線（名 間－二水）自行車道系統建置計畫（二水部分）」委託規劃 設計、監造案標案底價為服務費率7％至7.5％）洩漏予吳夏 萍知悉。
二、違法失職之證據
(一)彰化縣政府公務員懲戒案件移送書【附件1】(二)許文耀停職令（彰化縣政府102年5月24日府民行字第000000 0000號函、0000000000號令）【附件2】(三)許文耀收受賄賂及洩漏關於採購應秘密之資訊之刑案偵審證 據【附件3】
(四)本院詢問筆錄【附件4】
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按104年5月20日修正公布之公務員懲戒法，業經司法院定自



105年5月2日施行，該法第2條規定：「公務員有下列各款情 事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、 怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為 ，致嚴重損害政府之信譽。」本案合於第1款之規定。另關 於懲戒之事由，新法第2條本文新增「有懲戒之必要者」之 文字，可見新法規定就懲戒處分成立之要件較舊法為嚴格， 對被付懲戒人有利。本案違失情節雖發生於97年至98年間， 惟彰化縣政府移送本院審查，依實體從舊從輕之法理，應以 修正後之規定有利於被付懲戒人而予適用，並為本案據以彈 劾審查之依據。又公務員懲戒法修正施行前第9條規定：「 公務員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降級。 四、減俸。五、記過。六、申誡。前項第二款至第五款之處 分於政務官不適用之。」修正施行後第9條則規定：「公務 員之懲戒處分如下：一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、 減少退休（職、伍）金。四、休職。五、降級。六、減俸。 七、罰款。八、記過。九、申誡。前項第三款之處分，以退 休（職、伍）或其他原因離職之公務員為限。第一項第七款 得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。第一項第四 款、第五款及第八款之處分於政務人員不適用之。」即修正 施行後之規定，懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退休（ 職、伍）金及罰款。且罰款得與第3款、第6款以外其餘各款 併為處分，懲戒程度亦有加重。兩相比較，自以修正施行前 之規定有利於被付懲戒人而應予適用。
二、次按公務員服務法第4條第1項規定：「公務員有絕對保守政 府機關機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不 得洩漏，退職後亦同。」同法第5條規定：「公務員應誠實 清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博 ，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」同法第6條規定： 「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利 用職務上之機會，加損害於人。」
三、查本案被付懲戒人許文耀經臺灣高等法院臺中分院102年度 上訴字第1222號判決以違背職務收受賄賂罪處應執行有期徒 刑8年10月，褫奪公權5年。本案違失情節與事證，業據被付 懲戒人於本院詢問時對於收賄部分坦承不諱，有本院詢問筆 錄可稽（附件4），關於洩漏採購應秘密之資訊，業經於偵 查時坦承且核與其他事證相符（見臺灣臺中地檢署檢察官訊 問筆錄，附件3-3，第380頁至390頁），並與業者吳夏萍、 鄭國長、楊龍河之供述一致（附件3-4、3-5、3-6、3-7，第 391頁至第438頁），足堪採信。被付懲戒人於本院詢問時表 示對不起國家，然對司法判決並未考量二水鄉係窮困貧瘠鄉



鎮，人口少，在選舉時未獲得彰化縣政府青睞，渠為爭取經 費建設鄉里，避免預算執行不力並未違背職務，且對於量刑 過重表示不服云云，核其所辯，僅為衡量懲戒輕重之依據， 尚不能據以免責。核其所為，除觸犯刑事法外，並有違公務 員服務法第4條第1項、第5條、第6條公務員應保守政府機關 機密、誠實清廉謹慎、不得假藉權力以圖本身利益等規定， 已嚴重戕害公務人員廉潔形象，為整飭官箴，並杜絕僥倖， 應有予以懲戒之必要。
綜上論結，被付懲戒人彰化縣二水鄉前鄉長許文耀，利用鄉內興辦工程案件之機會，收受業者交付之賄賂、洩漏關於採購應秘密之資訊，事證明確，並有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由及懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審理。
伍、附件(均影本在卷)：
1、彰化縣政府公務員懲戒案件移送書。
2、許文耀停職令 (彰化縣政府102年5月24日府民行字第0000000 000號函、0000000000號令)
3-1、許文耀自動繳回犯罪所得合計新臺幣1,102,700元之匯款證 明。
3-2、臺灣高等法院臺中分院104年4月1日、同年月8日審判筆錄 。
3-3、臺灣臺中地方法院檢察署100年6月9日許文耀偵查訊問筆錄 。
3-4、臺灣臺中地方法院檢察署100年5月17日業者吳夏萍偵查訊 問筆錄。
3-5、臺灣臺中地方法院檢察署100年6月20日業者吳夏萍偵查訊 問筆錄。
3-6、臺灣臺中地方法院檢察署100年6月8日業者鄭國長偵查訊問 筆錄。
3-7、臺灣臺中地方法院檢察署100年6月8日業者楊龍河於偵查訊 問筆錄。
3-8、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、 監造案決標公告。
3-9、二水鄉多功能運動公園興建運動設施計畫工程決標公告。3-10、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程無法決標公告。3-11、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、 監造案議價簽到簿。
3-12、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、 監造案標案底價表。
3-13、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、



監造案核定底價封。
3-14、二水鄉公所秘書室簽《辦理「多功能運動公園興建運動設 施工程」委託規劃設計、監造案》。
3-15、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、 監造案評審小組會議紀錄。
3-16、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程委託規劃設計、 監造案公開取得報價單或企劃書公告。
3-17、二水鄉多功能運動公園興建運動設施工程公開招標公告。3-18、觀光鐵道沿線－自行車道系統建置計畫 (二水部分)委託 規劃設計、監造案決標公告。
3-19、觀光鐵道沿線－自行車道系統建置計畫 (二水部分)材料 買賣合約書。
3-20、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫(二水部分)決標公告。
3-21、觀光鐵道沿線-自行車道系統建置計畫 (二水部分)委託 規劃設計、監造案決標公告。
3-22、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)－自行車道系統建置 計畫 (二水部分)材料買賣合約書。
3-23、二水鄉公所「觀光鐵道沿線 (名間－二水)－自行車道系 統建置計畫 (二水部分)」委託規劃設計、監造案開標議 價決標廢標紀錄。
3-24、觀光鐵道沿線自行車道系統建置計畫委託規劃設計監造案 議價簽到簿。
3-25、觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統建置計畫 (二 水部分)委託規劃設計、監造案標案底價表。
3-26、觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統建置計畫 (二 水部分)委託規劃設計、監造案核定底價封。
3-27、觀光鐵道沿線－自行車道系統建置計畫 (二水部分)委託 規劃設計、監造案公開取得報價單或企劃書公告。3-28、觀光鐵道沿線－自行車道系統建置計畫 (二水部分)」委 託規劃設計、監造案決標公告。
3-29、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫(二水部分)公開招標公告。
3-30、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫 (二水部分)無法決標公告。
3-31、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫(二水部分)公開招標公告。
3-32、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫(二水部分)決標公告。
3-33、二水鄉觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計



畫(二水部分)無法決標公告。
3-34、二水鄉公所單據。
3-35、行政院體育委員會97年6月20日體委設字第0000000000號 書函《二水鄉「多功能運動公園興建運動設施計畫」申請 經費補助案》。
3-36、行政院體育委員會97年5月19日體委設字第0000000000號 書函《二水鄉公所辦理「觀光鐵道沿線 (名間－二水)自 行車道系統設置工程計畫」申請經費補助案》。3-37、行政院體育委員會97年7月23日體委設字第0000000000號 函《「觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道系統設置計 畫(二水部分)」同意補助案》。
3-38、行政院體育委員會97年7月23日體委設字第0000000000號 函《二水鄉「多功能運動公園興建運動設施計畫」同意補 助案》。
3-39、立法委員林滄敏國會辦公室97年6月12日九七立敏明字第 0000000000號函《二水鄉「多功能運動公園興建運動設施 計畫」案》。
3-40、立法委員林滄敏國會辦公室97年3月31日九七立敏字第000 000000-0號函《「觀光鐵道沿線 (名間－二水)自行車道 系統設置工程計畫」案》。
4、監察院詢問筆錄。
乙、被付懲戒人答辯意旨：
壹、本案關於許文耀是否構成「違背職務收賄罪」之重要爭點部 分：按被付懲戒人許文耀業已於偵查中及監察院調查中均坦 承在其於擔任彰化二水鄉鄉長之任期內，於經辦該鄉所發包 之「觀光鐵道沿線自行車道系統設置計畫工程」（以下簡稱 「觀光自行車道工程」）及「多功能運動公園興建運動設施 工程」（以下簡稱「多功能運動公園工程」）兩項工程時， 曾收受「觀光自行車道工程」營造工程標案之承包商肇益公 司負責人楊龍河所交付之賄款101萬1000元，及收受上開兩 項工程之設計監造標案之承包商鈞達公司及任盈公司之實際 負責人吳夏萍所交付之賄款9萬1700元，並已繳回賄款入庫 在案，惟辯稱被付懲戒人雖有上述職務上收受賄賂之行為， 對不起國家，但鑒於二水鄉系窮鄉僻壤，缺乏建設，亦得不 到縣府青睞，被付懲戒人為爭取經費建設鄉里，恐採購案屆 期無人投標而預算經費被收回，而積極招商，但並未因此違 背職務，前臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1222號 刑事判決認定伊所為構成違背職務收受賄賂罪，監察院亦以 相同事由，將被付懲戒人移付懲戒，均有重大錯誤等語。因 此，本件就被付懲戒人許文耀涉案部分，其核心問題在於被



付懲戒人許文耀所犯係構成兩項職務上收賄罪？抑係構成兩 項違背職務上收賄罪？而欲判斷被付懲戒人許文耀是否構成 兩項「違背職務」收賄罪，需先進一步判斷被付懲戒人許文 耀於經辦上開兩項工程時，有無為下列違背職務之行為：一、就「觀光自行車道工程」及「多功能運動公園工程」兩項工 程之設計監造標案部分：
(一)被付懲戒人許文耀有無洩漏上開兩項工程之設計監造標案之 核定底價給吳夏萍知悉而違背職務？
(二)被付懲戒人許文耀就上開兩項工程之設計監造標案有無與劉 子銘、吳夏萍協議劉子銘不為該二案之投標，而由吳夏萍之 鈞達公司及任盈公司得標而違背職務？
二、就「觀光自行車道工程」之營造工程標案部分：(一)被付懲戒人許文耀就「觀光自行車道工程」之營造工程標案 部分，有無洩漏工程底價予承包商肇益公司之負責人楊龍河 ，而違背職務？
(二)被付懲戒人許文耀就「觀光自行車道工程」之營造工程標案 部分，在公告招標之前，有無要吳夏萍將經核定之工程預算 書圖及綁標之材料報價單，洩漏予承包商肇益公司之負責人 楊龍河，而違背職務？
上述爭點為本件被付懲戒人許文耀是否構成違背職務收賄罪 之關鍵問題。
貳、就「觀光自行車道工程」及「多功能運動公園工程」兩項工 程之設計監造標案部分：
一、就被付懲戒人許文耀有無洩漏上開兩項工程之設計監造標案 之核定底價給吳夏萍知悉而違背職務部分：
(一)關於被付懲戒人許文耀核定上開兩案工程之「委託設計監造 」採購案之「標案底價（發包部分）」均為「服務費率：百 分之七點五」（7.5%），係合乎法令規定部分：１、按「（第1項）機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情 形之一者，得採限制性招標：... 九、委託專業服務、技術 服務或資訊服務，經公開客觀評選為優勝者。...。（第2項 ）前項第9款及第10款之廠商評選辦法與服務費用計算方式 與第11款、第13款及第14款之作業辦法，由主管機關定之。 」政府採購法第22條第1項第9款及第2項定有明文。又主管 機關行政院公共工程委員會依上開法律授權：
(1)於民國91年12月11日修正發布之「機關委託技術服務廠商評 選及計費辦法」第17條第1項規定：「建造費用百分比法適 用於性質較為單純之工程，其服務費用應按工程內容、服務 項目及難易度，依附表一、附表二、附表三及附表四所列百 分比以下酌定之。」，其中依附表二、「非建築物工程技術



服務建造費用百分比」所示，建造費用（新台幣）1000萬元 以下部分，「服務費用百分比上限（％）」之其中「設計及 協辦招標決標」為「5.1％」、「履約監造」為「4.0%」（ 兩者合計9.1%）（如證一）。
（2)嗣於民國99年1月15日修正發布之「機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法」第29條第1項規定：「機關委託廠商辦理 技術服務，服務費用採建造費用百分比法計費者，其服務費 率應按工程內容、服務項目及難易度，依附表一至附表三所 列百分比以下酌定之，並應按各級建造費用，分別訂定費率 ，或訂定統一折扣率；其屬特殊工程或需要高度技術之服務 案件，致有超過各附表所列百分比之必要者，應敘明理由， 簽報上級機關核定。」其中依附表二、「公共工程（不包括 建築物工程）技術服務建造費用百分比上限參考表」所示， 建造費用（新台幣）500萬元以下部分。「服務費用百分比 上限參考（％）」之其中「設計及協辦招標決標」為「5.9 ％」、「監造」為「4.6％」（兩者合計為10.5％），建造 費用（新台幣）超過500萬元至1000萬元部分，「服務費用 百分比上限參考（％）」之其中「設計及協辦招標決標」為 「5.6％」、「監造」為「4.4%」（兩者合計10%）（如證二 ）。
（3)嗣於民國101年12月27日及102年11月1日修正發布之「機關 委託技術服務廠商評選及計費辦法」第29條第1項規定：「 機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費用百分比法 計費者，其服務費率應按工程內容、服務項目及難易度，依 附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按各級建造費 用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率；其屬特殊情形或需 要高度技術之服務案件，致有超過各附表所列百分比之必要 者，應敘明理由，簽報機關首長或其授權人員核定。」其中 依附表二、「公共工程（不包括建築物工程）技術服務建造 費用百分比上限參考表」所示，建造費用（新台幣）500萬 元以下部分。「服務費用百分比上限參考（％）」之其中「 設計及協辦招標決標」為「5.9％」、「監造」為「4.6％」 （兩者合計為10.5％），建造費用（新台幣）超過500萬元 至1000萬元部分，「服務費用百分比上限參考（％）」之其 中「設計及協辦招標決標」為「5.6％」、「監造」為「4.4 %」（兩者合計10%）（如證三）。
２、本件，被付懲戒人許文耀就系爭兩案工程核定底價之時間在 97年9月間，應適用行為時法，即民國91年12月11日制訂公 布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」，其第17條 第1項規定及依其附表二、「非建築物工程技術服務建造費



用百分比」所示，建造費用（新台幣）1000萬元以下部分， 「服務費用百分比上限（％）」之其中「設計及協辦招標決 標」為「5.1％」、「履約監造」為「4.0%」（兩者合計9.1 %）。而，經查系爭二水鄉公所「觀光自行車道工程」、「 多功能運動公園工程」之委託規劃設計、監造2案，其「發 包預算金額」均為「服務費率：百分之八」（8%），經被付 懲戒人許文耀核定兩案之「標案底價（發包部分）」均為「 服務費率：百分之七點五」（7.5%），此有該兩案之「標案 底價表」各一份附卷可證（見100年度偵字第13651號偵卷二 ，第195、201頁），均符合行為時法即民國91年12月11日制 訂公布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第17條 第1項規定附表二、「非建築物工程技術服務建造費用百分 比」上限之要求，就此，被付懲戒人許文耀核定底價之行為 ，合乎法令規定，並未違背職務，茲先敘明。
(二)關於被付懲戒人許文耀有無洩漏上開兩案工程之「委託設計 監造」採購案之底價於吳夏萍部分：
１、被付懲戒人於刑事偵查中之自白與客觀事實不符（因已認罪 收賄，問什麼即承認什麼，而未慮及細節，步步為營，以致 有部分自白事實與客觀事實不符），刑事判決未詳予查明， 即遽採為被告有罪判決之基礎，顯屬違法，監察院亦未予詳 查，亦此作為移付懲戒之理由，均有違誤：
（1)按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。又「被告之自白，雖為證據之一種 ，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實 之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實 相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎。」（最高法 院18年上字第1087號判例參照）、「上訴人等在第一審之自 白，無論是否出於刑求，既經查與事實不符，依法即不得採 為判決之基礎。」（最高法院29年上字第100號判例參照） 、「被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據 ，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事 實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之 證明力，不得採為判斷事實之根據。」（最高法院46年台上 字第809號判例參照）。
（2)本件，經查被付懲戒人許文耀於100年6月9日刑事偵查中固 供稱：「（問：對於吳夏萍供稱這兩案之設計監造標，你有 洩漏服務費的底價費率為7到7.5％給她知道，有沒有這件事 ？）答：有，我有告訴他，公共工程有特別規定服務費率的



訂定，設計監造標的級距要看，例如以六百萬的工程來看（ 包括設計監造標及工程標），政府採購法規定1萬到5百萬的 級距訂的服務費率為10.1％或是10.5％，剩下的一百萬好像 是9.5％或9.8％」等語（見100年度偵字第13651號卷二第25 2頁，第一審判決書第311頁）。基此，依被付懲戒人許文耀 之自白，究係已坦承「已告訴吳夏萍服務費的底價費率為7 到7.5％」？抑係已坦承「已告訴吳夏萍公共工程有特別規 定服務費率的訂定，設計監造標的級距要看」？語意並不明 確，如何採證，顯有疑義？如認為係後者之語意，則被付懲 戒人許文耀僅自承「有告訴吳夏萍公共工程有特別規定服務 費率的訂定，設計監造標的級距要看」等語，並未承認「有 告訴吳夏萍服務費的底價費率為7到7.5％」，又被付懲戒人 許文耀所核定之底價為「7.5%」，此與「服務費的底價費率 為7到7.5％」，在程度範圍上亦差別甚大，能否謂為「洩漏 底價」，亦甚有疑義？刑事判決就上述疑點，不僅未詳細於 理由中說明其何以如此認定之理由，而有判決不載理由之當 然違背法令（刑事訴訟法第379條第14款規定參照）。乃監 察院之彈劾案文，亦同未釐清，即遽為相同認定而提出彈劾 被付懲戒人，同有違誤。
（3)又經詳細比對被付懲戒人許文耀上開關於「例如以六百萬的 工程來看（包括設計監造標及工程標），政府採購法規定1 萬到5百萬的級距訂的服務費率為10.1％或是10.5％，剩下 的一百萬好像是9.5％或9.8％」之自白，顯與其行為時應適 用之民國91年12月11日修正發布之「機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法」第17條第1項所定之附表二、「非建築物 工程技術服務建造費用百分比」所列之「建造費用」之級距 （1000萬元以下）及百分比（9.1%）不符，卻與民國99年1 月15日修正發布及現行規定之「機關委託技術服務廠商評選 及計費辦法」第29條第1項所定之附表二「公共工程（不包 括建築物工程）技術服務建造費用百分比上限參考表」所示 之級距及百分比（即500萬元以下10.5％，超過500萬元至10 00萬元部分10％）相符（如證四），故被付懲戒人許文耀之 此項自白，顯與客觀事實不符。何以致此？研判應係辦案人 員未予詳究法令修訂之變化情形，且被付懲戒人許文耀當時 又已認罪有收賄行為，而隨辦案人員之提示法令而為自白製 作筆錄，即有受辦案人員誘導而為自白之情形。然第二審刑 事判決就此未予詳細比對究明被告之偵查中自白，是否與事 實相符，即遽採為被告許文耀有罪判決之基礎，難謂無違背 刑事訴訟法第156條第2項規定及最高法院18年上字第1087號 、29年上字第100號及46年台上字第809號判例意旨，而有判



決不適用法則之違背法令（刑事訴訟法第378條規定參照） 。乃監察院之彈劾案文，亦同未釐清，即遽為相同認定而提 出彈劾被付懲戒人，同有違誤。
２、共同被告之自白與客觀事實不符，且前後矛盾，原審判決未 詳予查明，即遽採為認定被告犯罪事實之基礎，顯屬違法， 監察院彈劾案文，亦未詳予查明，即遽為相同認定，同有違 誤：
（1)按「憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被付懲戒人而言 ，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人 之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非 由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之 權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴， 或由法院合併審判所形成，其間各別被付懲戒人及犯罪事實 仍獨立存在。故共同被付懲戒人對其他共同被告之案件而言 ，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合 併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。最高 法院31年上字第2423號及46年台上字第419號判例所稱共同 被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定） 之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同 被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其 他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與 當時有效施行中之中華民國24年1月1日修正公布之刑事訴訟 法第273條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具 證人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。 該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分， 應不再援用。刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯 罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟 法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法 調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證， 始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見 及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂「 其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且 就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當



然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證 ，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之。 最高法院30年上字第3038號、73年台上字第5638號及74年台 覆字第10號三判例，旨在闡釋「其他必要之證據」之意涵、 性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關係，且強調該 等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚 無牴觸。」司法院大法官解釋第582號解釋著有明文。（2)本件，經查：
①就「觀光自行車道工程」委託規劃設計、監造採購案部分： 共同被告吳夏萍以鈞達公司投標該項採購案，其標價為「服 務費率為百分之8」（8%），高於二水鄉公所所核定之底價 「服務費率：百分之7.5」（7.5%），並未即時宣告決標。 然此項公開招標採購案，因僅一家廠商投標，經當場改為限 制性招標，並以議價方式辦理，經第一次議價鈞達公司同意 減價降為7.5%後決標（政府採購法第18條第4項），此有「 標案底價表」及「二水鄉公所開標/議價/決標/流標/廢標紀 錄」可證（見100年度偵字第13651號卷二第192-195頁）； ②就「多功能運動公園工程」委託規劃設計、監造採購案，共 同被告吳夏萍以任盈公司投標該項採購案，其標價為「服務