臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度再微字第4號
再審聲請人 馬蕊香
再審相對人 熱帶嶼公寓大廈管理委員會
法定代理人 林建成
上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國104年
10月26日本院104年度小上字第34號民事確定裁定聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於小額事件提起再審之訴，必須主張原確定判決有民事 訴訟法第496條或第497條所定之情形，始為合法。又裁定已 經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者 ，始得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審， 為同法第507條所明定，此亦為小額事件之再審程序所準用 ，同法第436條之32第4項定有明文。本件再審聲請人雖具狀 表明對本院104年度小上字第34號確定裁定（下稱原確定裁 定）提起再審之訴，惟原確定裁定既非判決，依前揭民事訴 訟法第436條之32第4項準用同法第507條之規定結果，應認 係聲請再審，而非提起再審之訴，僅其得準用關於民事訴訟 法第五編關於再審程序之規定而已，是以再審聲請人雖提起 再審之訴，應視為聲請再審，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠原確定裁定認定再審聲請人僅係法條內容之文字解釋及法條 適用之認知，與本院新市簡易庭104年度新小字第212號判決 （下稱原第一審判決）不同，而未指出原第一審判決有何違 背法令，或依訴訟資料有何違背法令之具體事實。惟再審聲 請人於提起第二審上訴時，所檢附之相關訴訟資料，已有具 體指出原第一審判決如何違背法令之事證。再參諸民事訴訟 法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據事證而得心 證，得依職權調查證據，且應令當事人有陳述意見之機會， 然原審卻不為，足認原確定裁定屬判決違背法令，而有民事 訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審 事由。
㈡再審聲請人於提起第二審上訴時，已指述原第一審法院未依 民事訴訟法第119條規定送達繕本與再審聲請人，且再審聲 請人已聲請「再開辯論」、「調查錄音錄影畫面」等事項， 然原第一審法院均未依法就再審聲請人提起之事證為調查， 則原第一審判決，自有違背民事訴訟法第469條第5款規定之
違背言詞辯論公開之規定，而屬判決當然違背法令，原第一 審判決既有未依法公開辯論之瑕疵，原確定裁定即有適用法 規顯有錯誤之再審事由。
㈢再審相對人曾對訴外人即116號機械停車位約定專用部分之 使用人耿漢生提起給付清潔費、保養費訴訟，而經本院新市 簡易庭判決駁回確定，則再審相對人本件之請求，自屬就同 一訴訟標的為請求，而有民事訴訟法第496條第1項第12款規 定之當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、 調解或得使用該判決或和解、調解之得提起再審之事由。原 第一審判決既有前揭得提起再審之事由，無論其判決結果是 否有因果關係，原確定裁定應予廢棄。
㈣爰依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款及第12款規定 ，對原確定裁定聲請再審。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服：適用法規顯有錯誤者；當事人發現就同一訴訟標 的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、 調解者，民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款定有明文 。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項亦分別有明文。以上規定於 對裁定聲請再審準用之，同法第507條亦有明文可參。另所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決就其取捨證據所 確定之事實，適用法規顯有錯誤者而言，即所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解 釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。又適用法規 顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據 失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年 度台再字第27號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第496條 第1項第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有和解 ，或得使用該和解者，係指同一當事人間同一訴訟標的，在 前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前不知已有和解，現始知 之，或雖知有此而不能使用，現得使用者而言（最高法院76 年度台上字第1839號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款事由部分： 再審聲請人雖主張其於提起第二審上訴時，已具體指出原第 一審判決如何違背法令，且依民事訴訟法第288條規定，原 審得依職權調查證據，原審竟未為之，為判決違背法令等語 。惟觀諸再審聲請人對原第一審判決上訴所提上訴理由，僅 係就公寓大廈管理條例第10條規定之文義解釋與原第一審判
決不同，並未表明該判決有何適用法規顯然不合於法律規定 之具體事實，難認對原第一審判決之如何違背法令已有具體 之指摘，而未合法表明上訴理由。至再審聲請人主張原第一 審法院未再開辯論而為違法等語，然原第一審法院是否為再 開辯論，本屬其裁量權之行使，原確定裁定以此認定原第一 審法院無違背法令之情事，於法尚無不合。從而，原確定裁 定以再審聲請人未合法表明上訴理由而上訴不合法為由，駁 回其上訴，尚無適用法規顯有錯誤之情事，再審聲請人以此 聲請本件再審，顯非可採。
㈡民事訴訟法第496條第1項第12款事由部分： 聲請人固主張本件相對人曾向耿漢生起訴請求清潔費及保養 費，經本院判決駁回確定等語，經本院依職權調閱本院新市 簡易庭93年度新小字第97號判決、本院93年度小上字第60號 裁定確認無訛，然前揭相對人與耿漢生間之訴訟，與本件兩 造間之訴訟並非同一當事人，揆之前開說明，自非民事訴訟 法第496條第1項第12款所指同一訴訟標的，是聲請人以前揭 事由聲請再審，顯屬無據。
㈢綜上所述，再審聲請人所主張之再審事由，經本院審酌後， 認不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款所定之再 審事由。再審聲請人據以聲請再審，顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕予裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第4項、第507條、第502 條第2項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 童來好
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 洪浩容