臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第453號
原 告 趙淑萍
被 告 王建程
訴訟代理人 王正宏律師
吳昆達律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告自民國94年6月16日起至97年4月15日止以其所營之天天 新超市周轉為由，陸續向原告調借款項新臺幣（下同）370 萬元，原告並依被告之指示：⑴於94年6月16日分別自新竹 商銀新興分行、新竹第三信用合作社匯款200萬元、40萬元 至被告所有之華僑銀行仁德分行00000000000000號帳戶內。 ⑵於96年2月13日自新竹商銀北新竹分行匯款50萬元；於97 年1月15日、97年1月31日、97年3月5日、97年4月15日自臺 灣土地銀行東新竹分行匯款20萬元、20萬元、20萬元、20萬 元至被告所有之京城銀行中華分行000000000000號帳戶內。 詎原告嗣多次向被告催討系爭借款，被告均置之不理，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡兩造間確有系爭借款370萬元之消費借貸關係存在： ⒈被告所提出原告傳真予訴外人趙慧萍（原告之胞妹）之對 帳明細單（本院卷㈠第60頁；被證三）並非真正，系爭對 帳明細單僅係原告信手拈來任意書寫用以提醒自己之對帳 紀錄，姑不論該對帳明細單之內容已遭他人竄改，並非原 告原本之傳真內容，惟螢光筆部分為原告所書寫，其主要 目的不過為促被告、王張玉治、王瑞沛、趙慧萍等人注意 而已，既非催告，更非被告妄稱之對帳單。至其上記載建 物之事即係本案原告出資委請被告興建房屋之事。 ⒉被告辯稱系爭借款370萬元之借款人為訴外人趙慧萍云云 ，顯屬無稽，蓋倘原告有將系爭款項借貸予趙慧萍，焉有 大費周章將系爭款項匯入他人帳號之理？此與經驗法則不 符；況被告自認兩造間存在借貸之法律關係，惟債務人之 主體應係趙慧萍，足證兩造間確實有系爭借款370萬元之 消費借貸關係存在，且縱被告欲將其個人債務擬由趙慧萍 承擔，亦應踐行民法第301條、第302條所定之程序始為適 法。
⒊原告雖曾於89年10月31日、89年11月15日自臺灣土地銀行 東新竹分行匯款40萬元、20萬元（總計60萬元）至訴外人 王張玉治（被告之生母，已歿）所有之京城銀行中華分行 帳戶0000000000000號帳戶內，惟此筆匯款與系爭借款370 萬元無關，蓋該筆匯款係王張玉治透過原告之胞妹趙慧萍 向原告所借貸，借款人為王張玉治，而本件系爭借款係被 告透過趙慧萍向原告所借貸，原告匯款至被告之帳戶，故 借款人為被告（嗣改稱：當時借錢的時候，是被告夫妻二 人向我借錢，是被告開超市資金上有缺口，是我與我前夫 一起去被告家裡玩的時候，被告夫妻二人開口向我借錢） 。另原告亦曾於91年5月8日，自新竹商銀北新竹分行匯款 200萬元至訴外人王瑞沛所有之臺灣企銀仁德分行0000000 0000號帳戶內，然該筆匯款亦與系爭借款無關，該款項係 臺灣高等法院臺南分院103年度上字第148號繫屬之訴訟標 的，被告移花接木混淆視聽，原告實難苟同。
㈢被告以不動產租金返還請求權之債權1,149,192元抵銷系爭 借款，並無理由：
⒈兩造間就坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上 建物之興建並無合夥、委任之法律關係存在，且原告亦無 不當得利之情形：
⑴原告委託被告向訴外人許美玉價購坐落臺南市○○區○ ○段000000地號（1,617平方公尺，約489坪），當時原 告係以每坪市價10,000元向許美玉購買，故原告分別於 95年4月18日、同年6月8日自臺灣土地銀行東新竹分行 匯款100萬元、389萬元（合計489萬元）至被告所有之 京城銀行中華分行0000000000000號帳戶內；反觀被告 主張兩造成立合夥契約為真者，自應由被告提出出資48 9萬元之證明，惟被告迄今未檢附任何489萬元出資額或 出資比例之證明，卻空言兩造間就系爭土地有合夥契約 存在，於法顯有未合。再者，系爭土地上有門牌號碼臺 南市○○區○○○街000號之建物，亦係原告委由被告 辦理建造執照申請及起造，為此，原告又分別於95年9 月11日、同年10月30日、同年11月7日自臺灣土地銀行 東新竹分行匯款50萬元、50萬元、50萬元；於95年12月 14日，96年1月12日、96年2月5日自新竹國際商業銀行 新興分行匯款50萬元，30萬元、20萬元（總計250萬元 ）至被告所有之京城銀行中華分行0000000000000號帳 戶內，是若被告主張兩造成立合夥契約為真者，亦應由 其舉證已出資250萬元之證明，惟迄今仍未見被告提出2 50萬元出資額或出資比例之證明，足證兩造間就系爭建
物並無合夥契約存在。況被告自95年起迄今未曾檢查合 夥事務帳簿，亦未於每屆事務年度終了決算及分配合夥 利益，益證被告辯稱兩造間就系爭不動產成立合夥契約 云云，為臨訟杜撰之詞。
⑵又兩造就系爭土地各有2分之1之所有權，被告為系爭建 物之所有權人，然原告嗣經向臺南市政府工務處查詢始 悉上情，當初係原告出資委託被告興建建物，原告實不 解何以被告在未出資之情況下竟能取得系爭土地2分之1 之所有權，甚為系爭建物之起造人而取得全部所有權？ 且姑不論被告所辯系爭建物出租之租金均交予原告云云 是否為真，惟被告未盡出資額之法定義務，更未就系爭 建物使原告享有2分之1起造人之權利，其究有何權利向 原告請求系爭建物之半數租金？
⑶被告係受原告之委託購買系爭土地及在系爭土地上興建 建物，而系爭建物係由被告所出租，惟被告既係受原告 之委託購地及興建建物，則縱自系爭土地或建物上有任 何收益者，依法仍應歸原告所有。另原告否認受被告之 委託向承租人收取租金，被告應對承租人、租約、租期 、租金約定等事項負舉證責任，更應證明何以其在未出 資相同之情況下，卻可享有與原告相同之權利。 ⑷被告抗辯原告有不當得利之情事云云，惟倘原告有不當 得利，則被告何以能在未與原告出資489萬元、250萬元 相同出資額之狀況下，趁隙將系爭土地2分之1所有權登 記為其所有，甚為系爭建物之起造人？是被告所辯顯不 足採信。
⒉被告不得以不動產租金返還請求權之債權1,149,192元抵 銷系爭借款：
⑴系爭建物係由被告所出租，被告收取租金後自96年7月2 日起至102年1月5日止開立以「王建程」、「王張玉治 」為發票人之支票共計53紙（金額共計2,324,000元） 交予原告作為系爭建物之租金收入，雙方並約定系爭53 紙支票係用以抵扣建築成本，而系爭建物之建築成本為 250萬元，是被告以系爭53紙支票抵扣建築成本，尚有1 76,000元之建築成本未給付予原告。
⑵原告否認被證五之真正，而被證五之一建築成本明細表 雖記載被告於95年9月15日支付謝明營建築師費用43,50 0元，且證人趙慧萍證稱該筆建築師費用係要蓋房子用 ，做合法農舍，雇請建築師之設計費用，房子是由謝明 營建築師聲請建築執照，由我公公去監工等語，惟證人 趙慧萍之證述核與其於臺灣臺南地方法院檢察署103年
度偵字第14758號案件之證詞不一，蓋依臺南市政府建 造執照、使用執造申請書記載：系爭建物之起造人為被 告，設計人、承造人為自辦，監造人部分則為空白，皆 無證人趙慧萍所為上開建築書設計、其公公監造之證述 ，是證人趙慧萍之證述顯與政府機關之記載不符。 ⑶被告主張兩造間有合夥契約、委任契約，並主張原告受 有不當得利等情，既無依據且有疑義，則其主張依據合 夥契約、委任、不當得利之規定請求原告給付系爭不動 產租金返還請求權之債權當不足採信而失其附麗，是被 告之系爭不動產租金返還請求權之債權與原告之系爭借 款債權，並不具備抵銷適狀之要件，故被告之抵銷抗辯 顯無理由。
㈣本院向京城銀行中華分行所調閱王張玉治開立之支票影本及 兌現資料（本院卷㈢第80-83頁）與本案系爭借款370萬元無 涉：
⒈王張玉治開立之支票影本，充其量僅能證明發票人王張玉 治有簽發支票，嗣由持票人進行形式上之票據交換而已， 尚缺乏資金流向之證明。再者，由上開支票形式以觀，並 無任何與被告有關之文義出現，顯然被告無法證明其有支 出系爭土地之買賣價金，更遑論被告有出資之證明。 ⒉又系爭土地之原地主即證人許美玉到庭證稱：「我在金融 機構沒有開立帳戶。我承認有賣土地給他人，但忘記是否 收到買賣價金，錢都拿去還債務了」等語，惟參照上開支 票影本：
⑴本院卷㈢第80、81頁所示之兩紙支票僅指名許美玉，並 無禁止背書轉讓之文義，且證人許美玉亦當庭否認其有 在金融機構開立帳戶，是許美玉理應依票據法之規定， 背書轉讓予其他有在金融機構開立之帳戶代轉或逕為背 書轉讓交付給其所稱有欠債務之債權人，始足當之，焉 有其逕為交換存入記載「000000000000」之不知金融機 構名稱「自己」所開立帳戶內？
⑵除上述與許美玉似尚稱有關之兩紙支票外，其他有指名 之支票，亦同未見到許美玉背書，更遑論轉讓，則與本 事件何涉？況上開所有支票影本亦均無被告之文義，因 此原告對被告所欲證明何事甚感疑惑。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告370萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間並無資金借貸往來之事實，原告係與其胞妹即訴外人 趙慧萍間有資金調度往來，是兩造間並無原告所主張之370 萬元消費借貸關係存在：
⒈被告與原告並無任何資金調度往來，業據原告自承在案， 是兩造間並無任何借貸關係存在，原告於支付命令聲請狀 所載之系爭370萬元款項及於原證一所列630萬元之匯款記 錄，均與被告無關，雖原告提出匯款單用以證明被告有向 其借款，惟此至多僅能證明其確曾匯款至被告名下之銀行 帳戶（被告對此亦不爭執）。又因消費借貸交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立，因而，實務上認為倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，如僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在，故縱使原告具有金錢交付之事實，亦不能 逕認為兩造有成立金錢借貸關係，且原告迄今均未能舉證 證明兩造間係於何時、何地約定借貸金額及借貸條件，堪 認雙方並無借貸合意之存在。
⒉再者，原告主張兩造間有借貸契約關係之唯一依據僅是其 有將金錢匯入被告之銀行帳戶，然被告之花旗（原華僑銀 行）帳戶及京城銀行帳戶，多年來均係由訴外人趙慧萍所 使用，被告僅是單純地提供帳戶，屬於由趙慧萍借用被告 銀行帳戶使用之情形，且承上開說明可知，不得僅以匯款 帳戶是被告帳戶就逕自推論認定原告與被告間有消費借貸 之合意；況原告到庭自稱：「當初是基於姊妹的情分，才 沒有要借據的證明。」等語，足證原告係借款予其胞妹趙 慧萍，系爭借款370萬元之借款人為訴外人趙慧萍，而非 被告。
⒊又由原告傳真予訴外人趙慧萍之對帳明細單（被證三；本 院卷㈠第60頁）清楚載明係要給「小慧」即趙慧萍本人， 而原告於系爭對帳明細單內容更清楚載明：訴外人趙慧萍 所跟會之標金（-90.10.7老二會錢304500）、趙慧萍幫原 告墊支之燙頭髮錢（燙髮5000）、原告匯款予訴外人王瑞 沛及被告之款項（②91.5.8 匯入王瑞沛2,000,000、③94 .6.16匯入被告2,400,000、④96.1.12匯入被告300,000） 及趙慧萍還款之明細（還92.4.10-92.12.10支票40000x9= 360000；還93.1.10-93.12.10支票40000x12=480000；還9 4.1.10-94.10.10支票40000x12=480000；上開支票均係以 訴外人王張玉治為發票人之支票所為之給付，與被告無涉 ）等事項，足證系爭對帳明細單確實係原告與訴外人趙慧
萍間之資金往來對帳，實與被告無關，而關於原告匯款予 王瑞沛及被告之款項，亦均屬原告與訴外人趙慧萍間之資 金借貸往來，否則原告何以要特別在給訴外人趙慧萍之對 帳明細單內載明其有匯款給王瑞沛及被告款項之情事？ ⒋另原告到庭自陳：「（匯款至王張玉治的款項借款人為何 ？）是王張玉治透過我妹妹借給王張玉治，所以我認為是 借給王張玉治，我本件請求的款項是匯款至被告的戶頭， 這是被告透過我妹妹向我借錢，我主張是借給被告的。」 等語，其後又改稱：「當時借錢的時候，是被告夫妻二人 向我借錢，是被告開超市資金上有缺口，是我與我前夫一 起去被告家裡玩的時候，被告夫妻二人開口向我借錢」等 語，核原告關於系爭借貸過程之描述，顯然前後矛盾，益 證其主張實不可採。
⒌此外，原告稱被告向其借款，其並依被告之指示陸續匯款 至原證一（本院卷第33頁）指定之帳戶云云，然該匯款紀 錄明細載有原告於91年5月8日匯款200萬元至王瑞沛所有 之臺灣企銀仁德分行00000000000號帳戶內，是原告於本 案稱該筆91年5月8日匯入王瑞沛帳戶之匯款200萬元是被 告向其借款，惟原告於另案（本院103年度訴字第451號） 又稱該筆款項係王瑞沛向其借款而來，然同筆款項，依原 告之主張卻有兩個不同之借款人，顯見原告之主張相互矛 盾。
㈡倘本院認被告有向原告借款370萬元，則被告以不動產租金 返還請求權之債權1,149,192元抵銷系爭借款： ⒈兩造於95年間共同向訴外人許勝添、許勝義、許勝富、許 勝財購置坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（登記 為兩造各2分之1），並於其上興建五間店面，自96年開始 陸續出租店面及其餘之空地供人營業及擺攤之用（系爭建 物雖登記於被告名下，並由被告出租，然實際上為兩造共 有，出資比例各半），故倘本院認系爭消費借貸關係存在 於原告與被告間，則被告主張以原告所溢收之租金與其所 主張之借款債權為抵銷。
⒉因系爭建物出租之租金均已交由原告收取，是原告自應扣 除各自所支出之建築成本後（原告250萬元、被告284,884 元），將其所收取租金之一半給付予被告，並給付被告所 支出之建築成本，然因原告均未將該些租金與被告分配， 爰依合夥契約、委任、不當得利之規定請求原告給付114, 9,192元，並與原告所主張之借款債權為抵銷： ⑴被告得依民法合夥契約之規定為請求：被告與原告於95 年互約出資以經營共同之房屋租賃事業，故被告自得依
民法第667條第1項、第676條、第678條第1項之規定請 求租金之利益分配864,308元及因合夥事務所支出之建 築成本費用284,884元，合計1,149,192元。 ⑵被告得依民法委任契約之規定為請求：兩造共同出租建 物之租金收入目前均係由原告收受，原告乃受被告之委 任而收取金錢，故原告自應將租金之利益分配864,308 元及以租金抵充之建築成本費用284,884元，交付予被 告。
⑶被告得依民法不當得利之規定為請求：原告依兩造間共 同興建建物出租之法律關係，僅對於扣除雙方建築成本 後之一半租金有法律上之權利，故原告自應給付其溢收 之租金及被告所支出之建築成本予被告。
⑷被告主張抵銷金額1,149,192元之計算方式為：原告之 租金總收入，減去建物建築成本後除以二，並加計被告 所支出之建築成本，即為被告所應分配之租金收入。亦 即：2,324,000元(原證八建築物租金收入明細；本院卷 第47頁）加上2,129,500元(原證八外原告所收之租金， ；本院卷第198至201頁）再加上6萬元(原證七BA000000 0、BA0000000之兩張發票人為歐信義之支票亦為租金收 入)，減去建築成本2,784,884元（建築成本之明細如被 證五；本院卷第229-230頁）後為1,728,616元，除以2 為864,308元，再加上被告所支出之建築成本284,884元 （278,4884元減去原告所支出之建築成本250萬元)，等 於1,149,192元。
⒊系爭土地之買賣價金（購地成本）確為9,782,800元，而 非原告所主張之489萬元：
⑴由證人黃群傑、趙慧萍之證詞可知，系爭土地之買賣價 金為9,782,800元，而建築成本確為被告所主張之2,784 ,884元，是原告主張系爭土地之購地成本為489萬元顯 與事實不符。又由原告始終主張系爭土地購地價金為48 9萬元，甚至誤認登記名義人許美玉即為實際出賣人等 事實，可見原告根本未參與買賣過程，對於系爭土地之 買賣過程及建築過程毫無所悉，然卻對於相關事實言之 鑿鑿，足證原告就本件之相關主張洵不可採。
⑵系爭土地之購買價金共計分4次付款，每次均係由趙慧 萍開立支票予出賣人許勝添、許勝義、許勝富、許勝財 ，分別為：①95年4月21日開立2張各50萬元之支票；② 95年6月8日開立各972,500元之支票4張，共3,890,000 元；③95年7月5日開立各972,500元之支票4張，共計3 ,890,000元；④95年7月10日開立各250,700元支票，共
1,002,800元，此觀本院向京城銀行中華分行所調閱王 張玉治開立之支票票據影本及兌現情形（本院卷㈢第80 至83頁）即可證明上開支票均係由許美玉、許勝添、許 勝義、許勝富及許勝財等人所兌現領取，金額合計9,78 2,800元，且後3次有經上開出賣人簽名之支票簽收紀錄 簿可證，足認該等款項係用以支付系爭土地之買賣價金 ，故系爭土地之買賣價金確為9,782,800元，此與原告 所主張之購地價金489萬元，明顯相去甚遠。 ⒋系爭建物出租之合夥關係，原係存於原告與訴外人趙慧萍 間，然趙慧萍已將因前開合夥關係所得對於原告主張之租 金分配請求權讓與被告，且趙慧萍亦於104年7月15日以臺 南地方法院第904號存證信函將債權讓與之情事通知趙淑 萍，故倘本院認系爭消費借貸關係存在於兩造間，被告自 得依法就上開債權主張抵銷，併此敘明。
㈢另由本院向京城銀行中華分行所調閱王張玉治開立之支票票 據影本及兌現資料（本院卷㈢第80至83頁）尚可證明，王張 玉治之帳戶確實係由趙慧萍所使用，否則何以原告與趙慧萍 間合夥購地之買賣價金，會開立王張玉治之支票為支付？再 由原告到庭陳稱被告向其借款630萬元，而依原告所提之原 證一匯款紀錄明細(本院卷㈠第33頁)所示，原告所稱之630 萬元乃係由王張玉治、王瑞沛、被告3人匯款總額加總後所 得之金額，足見原告當時所指借款之人乃係「趙慧萍」，故 被告之帳戶與王張玉治之帳戶亦為相同情形，亦即多年來均 係由趙慧萍所使用，被告僅係單純提供帳戶予趙慧萍，故本 件自無從以匯款帳戶為被告之帳戶，即推論原告與被告間存 有消費借貸之合意。
㈣此外，原告曾以其與王張玉治存有借貸關係，訴請王張玉治 之繼承人（包含本案被告）清償借款，經本院以104年度訴 字第636號判決駁回其訴後，另以不當得利之法律關係，再 度訴請王張玉治之繼承人（包含本案被告）返還不當得利， 復經本院以104年度訴字第1406號判決駁回其訴，足徵王張 玉治與原告間並無消費借貸或不當得利之法律關係存在。因 此本件被告與王張玉治亦應為相同之情形，原告僅係將款項 匯入被告之帳戶，並無其他證據證明雙方有消費借貸之存在 ，當無法認定原告與被告間有消費借貸關係之存在。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與被告間有如下之匯款紀錄，總計370萬元： ⑴原告於94年6月16日分別自新竹商銀新興分行、新竹第 三信用合作社匯款200萬元、40萬元至被告所有之華僑 銀行仁德分行00000000000000號帳戶內。 ⑵原告於96年2月13日自新竹商銀北新竹分行匯款50萬元 ；於97年1月15日、97年1月31日、97年3月5日、97年4 月15日自臺灣土地銀行東新竹分行匯款20萬元、20萬元 、20萬元、20萬元，至被告所有之京城銀行中華分行00 0000000000號帳戶內。
⒉原告曾於89年10月31日、89年11月15日自臺灣土地銀行東 新竹分行分別匯款40萬元、20萬元（總計60萬元）至訴外 人王張玉治（已歿）所有之京城銀行中華分行0000000000 000號帳戶內。
⒊原告曾於91年5月8日自新竹商銀北新竹分行匯款200萬元 至訴外人王瑞沛所有之臺灣企銀仁德分行00000000000號 帳戶內。
⒋原告在渣打銀行北新竹分行開設之00000000000號帳戶， 自97年起之交易明細如本院卷㈠第85-87頁背面所示。 ⒌被告在花旗銀行（原華僑銀行）仁德分行開設之00000000 000000號帳戶，自94年6月16日起迄今之交易明細如本院 卷㈠第183-187頁所示。
⒍被告在城銀行中華分行開設之甲存000000000000號帳戶、 乙存000000000000號帳戶，自95年4月18日起迄今之交易 明細分別如本院卷㈡所示第58-180頁、第4-57頁所示。 ⒎訴外人王張玉治在京城銀行中華分行開設之000000000000 0號帳戶，自89年8月1日起至89年12月31日止之交易明細 如本院卷㈠第79-80頁背面所示。
㈡兩造之爭執事項：
⒈兩造間有無原告所主張之370萬元消費借貸關係存在？ ⑴被告所提出原告傳真予訴外人趙慧萍之對帳明細單（本 院卷㈠第60頁；被證三）是否真正？
⑵兩造間就系爭借款370萬元是否有成立消費借貸契約之 合意？系爭借款370萬元之借款人究為被告，抑或為訴 外人趙慧萍？
⒉若被告有向原告借款370萬元，則被告是否得以不動產租 金返還請求權之債權1,149,192元抵銷系爭借款？四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號民事裁判參照）。本件原告主張系爭消費借貸契約之借 款人係被告，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就 兩造間有消費借貸契約存在乙節負其舉證之責。 ㈡經查：
⒈觀諸由原告交付予訴外人趙慧萍之明細單（被證三；本院 卷㈠第60頁）之記載，已載明係要給「小慧」即訴外人趙 慧萍，且原告在該明細單載明：趙慧萍所跟會之標金（90 .10.7老二會錢304500）、趙慧萍幫原告墊支之燙頭髮錢 （燙髮5000）、原告匯款予訴外人王瑞沛及被告之款項（ ②91.5.8匯入王瑞沛2,000,000；③94.6.16匯入被告2,40 0,000；④96.1.12匯入被告300,000）及趙慧萍還款之明 細（還92.4.10-92.12.10支票40000x9= 360000；還93.1. 10-93.12.10支票40000x12=480000；還94.1.10-94.10.10 支票40000x12=480000）等事項，而原告對於該明細單之 上開內容為其所記載並不爭執（前開內容均為螢光筆所畫 線部分），則該明細單既係原告交付予訴外人趙慧萍之資 料，原告為何將其匯款予訴外人王瑞沛及被告之款項均記 載其上？是被告辯稱其並非系爭借款契約之當事人，其僅 係將帳戶借予趙慧泙使用，尚非無憑。
⒉況原告就系爭借款之貸與情形，先自陳：「（匯款至王張 玉治的款項借款人為何？）是王張玉治透過我妹妹借給王 張玉治，所以我認為是借給王張玉治，我本件請求的款項 是匯款至被告的戶頭，這是被告透過我妹妹向我借錢，我 主張是借給被告的。」等語（本院卷㈠第28頁背面），惟 其後又改稱：「當時借錢的時候，是被告夫妻二人向我借 錢，是被告開超市資金上有缺口，是我與我前夫一起去被 告家裡玩的時候，被告夫妻二人開口向我借錢」等語（本 院㈠卷第62頁），是原告就系爭借貸過程之描述，顯然前 後不一，其主張尚難遽採；且原告亦自陳「當初是基於姊 妹的情份，才沒有要借據的證明」（本院卷㈠第63頁）， 而趙慧萍亦到庭結證稱：系爭款項之借款人係其本人，被 告所有之系爭帳戶係其在使用，其向原告借款時會指定匯 入之帳戶等語（本院卷㈡第37頁），益徵被告辯稱系爭款 項之借款人係趙慧萍為可採。
⒊至訴外人趙慧萍於訴訟初始擔任被告之訴訟代理人時雖就 系爭款項之借款人為何人乙節未為爭執（並未自認），僅
辯稱系爭款項已清償，然依其前後之陳述：「（為何會有 這7筆匯款？）這是兩造互相調錢用的…」、「（被告是 否可以指出是哪筆款項清償系爭借款？）我沒有辦法指出 是哪筆款項，因為我與原告是姊妹，之前感情很好，所以 沒有辦法指出。」等語（本院卷㈠第14-15頁），實難以 率予認定趙慧萍究係以訴訟代理人或以本人之身份回答， 本院審酌趙慧萍為不具法律專業背景者，因其與被告為夫 妻關係，與原告為姊妹關係，其於訴訟初始時未能明白區 分應以何身份應訊而有混崤之處，衡諸常情亦屬合理，是 本院認尚難僅以趙慧萍於訴訟初始未爭執系爭款項之借款 人為何人而遽認被告為系爭款項之借款人，附此敘明。 ㈢綜上，原告雖曾陸續匯款共370萬元入被告所有之前開帳戶 內，然金錢交付之原因諸多，並不僅限於借貸，揆諸前開說 明，此節自僅能證明原告有交付金錢予被告，並未能證明兩 造間有借貸意思表示合致，是原告主張兩造間就系爭款項有 借貸契約存在，既未能提出其他證據以資證明，自非可採。五、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間有消費借貸之契約存 在，尚難僅以系爭款項係匯入被告所有之帳戶內，即遽認被 告為系爭消費借貸契約之借款人，從而，原告主張依消費借 貸之法律關係請求被告給付370萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無理由 ，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料（即被告抵銷債權之部分），經本院斟酌後，核與判決不 生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 黃稜鈞