臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第118號
上 訴 人 紫竹寺
兼法定代理 林仰松
人
上 二 人
訴訟代理人 吳春生律師
許龍升律師
被上訴人 王和順
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 楊承翰律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院新市簡易庭民
國103年4月28日本院新市簡易庭102年度新簡字第328號第一審判
決不服，提起上訴，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）關於第一項命上訴人紫竹寺連帶給付㈠新臺幣柒拾萬元及自民國一０二年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；㈡新臺幣捌拾萬元及自民國一０二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人林仰松連帶負擔五分之三，上訴人紫竹寺連帶負擔五分二；第二審訴訟費用由上訴人紫竹寺負擔五分之二，餘由上訴人林仰松負擔。 事實及理由
一、按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之 行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及 於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。查本件原審 判決命上訴人紫竹寺、林仰松應與原審共同被告陳連道連帶 給付附表所示之票款及自附表所示利息起算日起至清償日止 ，按年息百分之六計算之利息，上訴人紫竹寺以其非附表編 號1、2所示支票之背書人，另上訴人林仰松以被上訴人有票 據法第14條之事由，上訴人不負給付票款之責任為由，提起 上訴，核係關於其一人所生之事項，依前揭規定，上訴人上 訴之效力應不及於原審共同被告陳連首、徐敏凱。又原審關 於命陳連首連帶給付被上訴人附表所示之票款及利息，暨該 部分假執行之宣告及訴訟費用負擔之裁判，及駁回對徐敏凱 之起訴，陳連首及王和順均未提起上訴，此部分判決業已確
定，不在本件上訴審理範圍，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張及本院陳述略以：
㈠緣被上訴人執有上訴人林仰松及紫竹寺所分別簽發並背書， 及訴外人健庭營造有限公司（下稱健庭公司）、徐敏凱、陳 連首共同背書如附表所示之支票3紙。詎票載到期日屆至後 ，被上訴人提示附表所示支票均未獲兌現。嗣後，被上訴人 再執附表所示支票請求上訴人為清償，亦未獲置理。上訴人 林仰松及紫竹寺各為附表所示支票之發票人及背書人，訴外 人健庭公司、徐敏凱、陳連首為附表所示支票之背書人，依 票據法第126條、第144條準用第96條第1項規定，上訴人等 自應負連帶給付責任。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定 有明文。次按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享 有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受 讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓 票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票 據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯 之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利 之問題（最高法院67年台上字第1862號民事判例意旨參照） 。又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付 原因之責任，如票據債務人主張執票人執有票據係無對價或 以不相當之對價取得者，則應由該債務人負舉證之責任。又 票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指 前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯 並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言， 惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人 負證明之責（最高法院89年台上字1313號民事判決意旨參照 ）。故支票發票人仍應按其所簽發支票之文義負擔保支付之 責，且發票人若以票據法第14條第2項為抗辯，則其應負舉 證責任，以符票據無因性之性質，俾免妨害票據之流通。 ㈢如附表所示支票，係上訴人簽發交付承攬其建寺工程之訴外 人健庭公司，不論其交付之原因係用以支付工程款或交健庭 公司實際負責人徐敏凱、郭碧惠夫婦持以向第3人借貸金錢 ，則上訴人本應負票據發票人之付款責任。上訴人迄未能舉 證證明被上訴人取得系爭3紙支票是「無對價」或「以不相 當之對價」取得，其上訴自無理由。況被上訴人自100年11 月起，因訴外人健庭公司、徐敏凱及郭碧惠等人持票前來調 現而匯款予訴外人健庭公司、徐敏凱之金額，高達新臺幣（ 下同）81,004,350元。
㈣系爭支票背書為連續之抗辯，系上訴人於第2審程序始提出 之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項規定，上訴 人不得於第2審程序始提出此一抗辯，況附表所示支票並無 背書未連續。
㈤上訴人同意簽發附表所示支票交予徐敏凱、郭碧惠持以向他 人借款，紫竹寺之法定代理人林仰松在其簽發之個人名義支 票加蓋紫竹寺之印文為背書，而增強如附表所示編號1、2支 票之票信，亦屬情理之常。
㈥紫竹寺有多枚印章屬社會生活之常態，難以如附表所示編號 1、2支票之背面所載之紫竹寺印文與紫竹寺銀行存款帳戶之 印鑑卡上印有不同，即否定非紫竹寺之印文。
㈦和解契約不生清償上訴人所負票據債務之法律效果： ⒈被上訴人與訴外人郭碧惠、徐敏凱、陳連首及健庭公司所 簽之和解契約，上訴人並非契約當事人，基於債之相對性 ，並不生清償上訴人就附表所示支票所負票據債務之法律 效果。
⒉發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 連帶負責，為票據法第96條第1項所明定。所謂連帶負責 ，就票據債務人與執票人間之關係言，係指各票據債務人 就執票人所得追索之金額，負全部清償責任，此固與民法 之連帶債務相當，然就票據債務人相互間之內部關係言， 僅有追索權之問題，即票據債務人為清償時，僅得對其前 手行使追索權，直至發票人為止，但票據債務人相互間並 無內部如何分擔之問題，即並無民法上連帶債務人間分擔 、求償或代位之關係，此與民法上之連帶債務有別。故本 票發票人及背書人雖依票據法第96條第1項之規定，應對 執票人連帶負責，惟該連帶負責既非民法上之連帶債務， 自無民法第276條規定之適用（最高法院90年度台上字第 153號裁判意旨參照）。縱被上訴人因該和解書而獲部分 清償，亦不能適用民法第274條規定，而生清償上訴人所 負本件票據債務之效果。
⒊依和解書第4、5條之約定，被上訴人應對和解書所列訴外 人郭碧惠、徐敏凱、陳連首及健庭公司以外之發票人或背 書人行使債權追索，否則無權獲得800萬元之清償，故被 上訴人應提起本件訴訟請求上訴人給付票款。
㈧並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人於原審及本院陳述則以：
㈠被上訴人係因無相當對價而取得支票：
⒈被上訴人係以從事民間放款賺取厚利為業務，其取得系爭 支票係以無相當對價而取得，依票據法第14條規定即不得 享有優於前手之權利。
⒉附表編號3面額100萬元之系爭支票，雖確由上訴人林仰松 代理上訴人紫竹寺所簽發，但係交由上訴人徐敏凱向他人 借款，持交上訴人紫竹寺後再會同計付訴外人健庭公司承 攬紫竹寺之圍牆工程款項，但徐敏凱夫妻二人持去後並未 將借款交回上訴人紫竹寺，依被上訴人於另案主張伊借予 訴外人健庭公司（含徐敏凱、郭碧惠）借款銀行交易紀錄 ，並無此筆100萬元借款之交付，可證被上訴人取得附表 所編號3支票，應係無對價取得。
⒊訴外人健庭公司雖有承攬紫竹寺圍牆及周邊工程，此工程 僅係該寺一小部分之工程，工程款議定為1,500萬元，徐 氏夫婦於施工期間（102年1月間）向上訴人林仰松表示因 其公司缺少資金，可由上訴人林仰松簽票由其向親友調現 後，再持回現款與上訴人林仰松會算，上訴人林仰松雖同 意其提議，惟徐氏夫婦並未拿回現款，而上訴人紫竹寺所 應付訴外人健庭公司之工程款，因訴外人健庭公司半途即 毀約棄作，亦經上訴人紫竹寺終止契約在案，訴外人健庭 公司施工部分，上訴人紫竹寺亦已付清工程款，參以被上 訴人於另案所提出其與訴外人健庭公司間之金錢往來情形 可知，並無款項匯入訴外人健庭公司帳戶，可證確有因徐 氏夫婦持系爭3紙支票對其借款之事實，應係徐氏夫婦利 用被上訴人名義，對上訴人提起訴訟逼使上訴人付款，自 屬無相當對價而取得支票。
㈡附表編號1、2所示支票，背書人紫竹寺之印章係由訴外人郭 碧惠、上訴人徐敏凱夫婦偽造上訴人紫竹寺印章加蓋於支票 背面上行使，使人誤認上訴人紫竹寺具有寺產可擔保票款之 兌現，此由支票印文與上訴人留存於銀行之印鑑不符，即可 得證。被上訴人應依民事訴訟法第357條之規定證明印文為 真。
㈢附表編號3所示支票，即以上訴人紫竹寺為發票人，苟上訴 人紫竹寺有為上開編號1、2之系爭支票背書之意，自應比附 表照編號3支票簽發模式，逕由上訴人紫竹寺擔任發票人即 可，無須先由上訴人林仰松為發票人後，再授權徐敏凱夫妻 2人蓋用上訴人紫竹寺印章為背書人，是此附表編號1、2支 票，被告紫竹寺自不應負背書人責任。
㈣票據之背書，係指票據執票人以轉讓票據上權利或基於其他 目的簽名於票據背面所為之一種附屬票據行為，從而背書必 屬於發票人簽發支票後之行為，尤以背書人倘有數人，執票
人尚須以背書之連續，證明其權利（票據法第36條），系爭 具有「紫竹寺」背書之支票，背書人除紫竹寺外，尚有健庭 營造有限公司，則被上訴人應以背書連續證明其權利。 ㈤紫竹寺依民事訴訟法第40條第3項之規定，為設有代表人或 管理人之「非法人之團體」，其對外之法律行為自須由其代 表人或管理人為之，即令蓋有「紫竹寺」之印章，自應由其 代表人或管理人蓋章，否則無法判斷該背書是否發生法律上 之效力，系爭支票並無代表人或管理人簽名或蓋章，無法認 係由上訴人所簽發。
㈥本案係由102年度司促字第20023號支付命令異議而來，且均 由訴外人陳連首、徐敏凱、健庭營造公司背書，依票據法第 96條，均應負連帶責任，故由和解書緣由及第1條文義可知 ，被上訴人與訴外人陳連首及健庭營造公司等人間之和解書 範圍包括附表編1、2支票。本件票款金額合計為250萬元， 在和解款1,700萬元之範圍內，且已由陳連首等人清償，上 訴人即不應再行給付。
㈦並聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人持有如原判決附表所示之支票3紙分別於附表所示 之提示日提示，皆未獲付款而退票。
㈡兩造對於如原判決附表所示之支票3紙所載之內容，其中編 號1、2之支票正面及編號3正反面形式上真正皆不爭執。四、本院判斷如下：
㈠上訴人紫竹寺有無於如原判決附表所示編號1、2所示之支票 背書？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 第1項定有明文。是以票據債務人依票據文義負責者，應 以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽 名為背書行為，自不負背書人之責任，此為絕對的抗辯事 由，得以對抗一切執票人（最高法院65年台上字第2030號 、51年台上字第3309號判例參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。再按支票為無因證券，僅就支票作成 前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至該支票本身是否 真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明 之責，此觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高 法院50年台上字第1659號判例可資參照），此於支票背書
是否真實，是否為背書人所背書之情形，亦應為相同之解 釋，即應由支票債權人負證明之責。本件上訴人紫竹寺抗 辯未在附表所編號1、2所示支票背書，並否認背面之真正 ，揆諸前開舉證責任說明，自應由被上訴人就附表編號1 、2支票上訴人紫竹寺背書之真正，負舉證之責。 ⒉被上訴人固以證人郭碧惠之證述以主張附表編號1、2支票 上訴人紫竹寺背書之真正，為上訴人紫竹寺否認。經查， 證人郭碧惠雖於本院證述，上訴人林仰松交付附表編號1 、2支票時，支票上業已蓋有上訴人紫竹寺背書之印文， 該紫竹寺印章係上訴人林仰松要求其刻製，但刻製後即交 上訴人林仰松持有云云。惟查，證人郭碧惠於本院為上開 證述時，其亦因涉嫌於附表編號1、2等支票偽造紫竹寺背 書印文，以表示紫竹寺擔保票款支付，持向王和順、林榮 輝、黃美雲等人詐取款項之偽造私文書犯行，為臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查中，衡情郭碧惠為免自陷囹囫 ，其所為證述自有避重就輕之疑，難期公允，是認證人郭 碧惠所為證述，自無可憑信。再者，依證人郭碧惠之證述 ，上訴人林仰松交付附表編號1、2支票時，其上已有上訴 人紫竹寺背書之印文，然上訴人林仰松簽發支票予郭碧惠 ，無論係為支付工程款，或供郭碧惠持之以向第三人借款 之用，上訴人林仰松並無需主動、先行蓋用上訴人紫竹寺 印文以背書，再行交付郭碧惠之必要。且上訴人交付郭碧 惠收執之支票，除以上訴人林仰松為發票人之支票外，亦 有如附表編號3所示上訴人紫竹寺所簽發之支票，並非僅 有上訴人林仰松簽發之個人支票，而上訴人紫竹寺本有刻 製印章對外行文使用，衡情應無另行刻製印章，專供郭碧 惠持有上訴人林仰松簽發支票蓋用上訴人紫竹寺背書之理 。況郭碧惠因偽造附表編號1、2等支票之紫竹寺背書印文 等犯行，經本院以104年度訴字第124號刑事判決判處應執 行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算 壹日在案，則證人郭碧惠上開上開瑕疵證述，自難為有利 於被上訴人主張附表編號1、2支票上訴人紫竹寺背書之真 正之證明。
⒊此外，被上訴人復未能提出附表編號1、2支票上訴人紫竹 寺背書真正之其他證據資料，則被上訴人本於票據背書之 法律關係，請求上訴人紫竹寺應與林仰松、陳連首連帶給 付附表編號1、2支票票款150萬元，即屬無據，不應准許 。至於，兩造另爭執附表編號1、2支票背書是否連續乙節 ，惟承前所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人紫竹寺背 書之真正，上訴人紫竹自不負背書人之責，則附表編號1
、2支票背書是否連續乙節，即無審究之必要，併此敘明 。
㈡被上訴人是否以無對價或不相當對價取得附表編號1、2、3 所示支票？被上訴人得否行使票據上之權利？
⒈按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責；票據上簽名得以蓋章代之；票據債務人不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但 執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相 當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；發票 人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、 第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有明文 。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高 法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。本件上訴人 林仰松、紫竹寺並不爭執附表編號1、2、3所示支票之發 票人為渠等簽發，惟抗辯被上訴人係以無對價或不相當對 價取得附表所示支票，不得享有優於前手之權利，而不得 請求上訴人給付票款云云，依前揭舉證責任說明，上訴人 林仰松、紫竹寺應就上開抗辯之事實，應負舉證責任。 ⒉上訴人林仰松、紫竹寺雖主張依被上訴人於另案主張伊借 予訴外人健庭營造有限公司（下稱健庭公司）借款銀行交 易紀錄，並無附表所示票款金額之借款交付，且被上訴人 另與附表所示票據另一背書人陳連首、健庭公司達成和解 ，系爭票款應在和解範圍，被上訴人自不得再對上訴人請 求票款云云。然查，依社會一般經驗而言，以支票做為借 款之擔保或憑證，該等支票之發票日、票載金額，與實際 借款日及借款金額，未必完全相同，蓋交易上常有遠期支 票之簽發與流通，及借款利息預扣、加計及彙算之情形， 此為票據借款交易實務所常見。且依被上訴人所提其以陽 信銀行、合作金庫銀行、臺灣中小企業銀行帳戶，經由轉 帳予健庭公司或健庭公司之負責人徐敏凱等總額，顯逾附 表所示之票款，參以訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠、 陳連首嗣後與被上訴人就渠等間因借貸關係未獲清償，雙 方成立和解，約定訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠、陳 連首應清償金額亦達1,700萬元，足見被上訴人主張有借 款予訴外人健庭公司、徐敏凱等人，尚非無據；上訴人林 仰松、紫竹寺抗辯被上訴人係以無對價或不相當對價取得
附表所示支票云云，自無可採。
⒊至於，上訴人林仰松、紫竹寺抗辯被上訴人與背書人陳連 首、健庭公司達成和解，系爭票款應在和解範圍，被上訴 人自不得再對上訴人請求票款云云。然查，依該和解書約 定記載：「…四、甲方（即被上訴人）所持有乙方（即訴 外人陳連首）擔任發票人或背書人之全部本票及支票，經 甲方對於乙方、丙方（即訴外人健庭公司、燁勇實業有限 公司、徐敏凱、郭碧惠）以外之發票人或背書人行使債權 追索，於甲方勝訴取得執行名義或經敗訴判決確定時，甲 方應於30日內辦妥下列事項…。…九、除本和解書所約定 條款外，甲方不得再對乙、丙方提出任何請求及民刑事訴 訟程序之訴追」等語（見本院卷第153頁至第157頁），顯 見被上訴人與訴外人陳連首等成立和解，書立和解書時， 即有意排除上訴人林仰松、紫竹寺，仍保留被上訴人對上 訴人林仰松、紫竹寺之票據上權利，是該和解書對上訴人 林仰松、紫竹寺不生效力。
⒋復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責，為票據法第96條第1項所明定。所謂連帶 負責，就票據債務人與執票人間之關係言，係指各票據債 務人就執票人所得追索之金額，負全部清償責任，此固與 民法之連帶債務相當，然就票據債務人相互間之內部關係 言，僅有追索權之問題，即票據債務人為清償時，僅得對 其前手行使追索權，直至發票人為止，但票據債務人相互 間並無內部如何分擔之問題，即並無民法上連帶債務人間 分擔、求償或代位之關係，此與民法上之連帶債務有別。 故本票發票人及背書人雖依票據法第96條第1項之規定， 應對執票人連帶負責，惟該連帶負責既非民法上之連帶債 務，自無民法第276條規定之適用（最高法院90年度台上 字第153號判決意旨參照）。承前所述，附表編號1、2、3 所示支票之背書人陳連首、健庭公司、徐敏凱固與被上訴 人簽訂上開和解書，被上訴人即有意排除上訴人林仰松、 紫竹寺，而仍保留被上訴人對上訴人林仰松、紫竹寺之票 據上權利，且依該和解書第4、9條約定，在和解約定之條 件成就前，被上訴人債權未獲滿足，仍占有系爭支票，票 據權利並無移轉，則被上訴人依據票據關係行使追索權， 請求上訴人即發票人林仰松給付附表編號1、2所示支票之 票款及上訴人即發票人紫竹寺給付附表編號3所示支票之 票款，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依票據關係，請求上訴人即發票人林仰松 給付附表編號1、2支票所示之票款及利息；上訴人即發票人
紫竹寺給付附表編號3支票所示之票款及利息，為有理由， 應予准許；此部分原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原審就超過上開 應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告 ，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本院判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林念祖
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 鄭瓊琳
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬────────┬───────┬──────┬─────┬───────┬───────┤
│編號│發 票 人│付 款 人│ 背 書 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │利 息 起 算 日│
│ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 01 │ 林仰松 │ 第一銀行 │紫竹寺 │ 102年5月20日 │ 700,000元 │YA0000000 │ 102年5月20日 │ 102年5月21日 │
│ │ │ 楠西分行 │陳連首 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │健庭營造有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │徐敏凱 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 02 │ 林仰松 │ 第一銀行 │ 同 上 │ 102年5月30日 │ 800,000元 │YA0000000 │ 102年5月30日 │ 102年5月31日 │
│ │ │ 楠西分行 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 03 │ 林仰松 │ 第一銀行 │陳連首 │ 102年6月30日 │1,000,000元 │DA0000000 │ 102年7月 1日 │ 102年7月 1日 │
│ │ 紫竹寺 │ 新化分行 │健庭營造有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │徐敏凱 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────────┴───────┴──────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網