臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2016號
聲明異議人
即受刑人 郭仲修
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之指揮執行命令（臺灣臺南地方
法院檢察署97年度執更丙字第2337號、100年度執更丙字第864號
執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭仲修因臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官97年度執更丙字第2337號及100 年度執更丙字第864號執行指揮書，現於臺灣臺南監獄執行 中。又受刑人於民國104年10月22日向臺灣臺南地方法院檢 察署聲請換發總指揮書，該署函復以：聲請人所犯之毒品危 害防制條例等各案，業經分別定其應執行刑且亦以97年執更 丙字第2337號、100年執更丙字第864號分別換發指揮書執行 在案。聲請人聲請再將上開二指揮書換發成總指揮書，於法 無據，礙難准許。但上述兩指揮書與現實際執行情況不相符 ，且依刑法第79之1規定「二以上徒刑併執行者，第七十七 條所定最低應執行之期間，合併計算之。」，故聲請上開二 指揮書換發成總指揮書始為合情適法云云。
二、按數罪併罰有2裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其 應執行之刑，但須以裁判確定前所犯之數罪為前提。查本件 受刑人前因藏匿人犯經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月 ，核其犯罪時間係94年11月30日；復因施用第一、二級毒品 等案件，經本院判處有期徒刑4月（減刑為2月）、4月（減 刑為2月）、4月、8月確定，核其犯罪時間分別係94年11月 29 日下午6時許回溯96小時內之某時95年11月14日下午4時 10分許回溯96小時內之某時、96年8月9日下午8時35分許回 溯96 小時內之某時、96年8月9日，上開5罪因符合裁判確定 前所犯之要件，經本院以97年度聲字第1777號裁定，定應執 行有期徒刑1年4月；受刑人另因施用第一、二級毒品案件分 別經本院判處有期徒刑10月、6月、8月，核其犯罪時間分別 為97年8月16日、97年8月16日、97年11月13日；又因販賣第 一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑 16年、8年（共8罪）確定，核其犯罪時間分別為97年10月5 日、97年10月12日、97年10月17日（共3次）、97年10月18 日、97年10月26日、97年10月28日及97年10月30日，上開12 罪因符合裁判確定前所犯之要件，經臺灣高等法院臺南分院
以100年度聲字第155號裁定，定應執行有期徒刑20年，其犯 罪時間均係在前案確定日即96年9月13日之後，依前揭之規 定，自不能與前揭本院97年度聲字第1777號裁定所示各罪合 併定應執行之刑，是臺灣臺南地方法院檢察署104年10月28 日南檢文丙104執聲他字1124字第69768號函以，聲請人所犯 之毒品危害防制條例等各案，業經分別定其應執行刑且亦以 97 年執更丙字第2337號、100年執更丙字第864號分別換發 指揮書執行在案，於法並無不合。至於受刑人所援引之刑法 第79條之1，係關於計算假釋有關期間之規定，與本件受刑 人聲請就本案2件執行指揮書聲請換發總指揮書之要件無涉 ，受刑人容有誤會。
三、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之 聲明裁定之。」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權 ，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。準此，受刑人 聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人 就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知 該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察 官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂 適法，法院自應以裁定駁回其異議，甚屬灼然。本件受刑人 前因藏匿人犯、毒品危害防制條例等案件業已判決罪刑確定 ，並經本院以97年度聲字第1777號裁定主刑部分應執行有期 徒刑1年4月確定，嗣由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97 年度執更丙字第2337號執行指揮書執行在案；另受刑人因毒 品危害防制條例等案件由臺灣高等法院臺南分院以100年度 聲字第155號裁定應執行有期徒刑20年確定，並經臺灣臺南 地方法院檢察署以100年度執更丙字第864號執行指揮書執行 在案，經本院依職權調閱前開相關卷宗查核無誤，是本案之 執行指揮書之指揮執行命令，均係依照上開裁定所定之應執 行刑為之，並非由檢察官任意指揮，亦無採取不利受刑人之 方式執行等情事，對受刑人之既得權利並無減損，於法並無 不合，是以受刑人雖指稱，應就上開裁定之再另定應執行刑 云云，既非對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議，依上揭 之說明，本件受刑人之聲明異議於法即有未合。四、綜上所述，檢察官上開指揮既係依法為之，且對被告之權益 並無何不當之影響，本件聲明異議，即無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日