臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第864號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東穎
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第13202號、104年度毒偵字第2008號、104年度偵字
第14116 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳東穎竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳東穎前於民國88、89年間，因施用毒品經本院以裁定送觀 察、勒戒及強制戒治後，嗣經停止戒治併付保護管束，於90 年9 月28日戒治期滿，未經撤銷而執行完畢。又於102 年間 ，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第149 號判決判 處有期徒刑11月，經上訴後撤回而確定，於103 年11月11日 執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠、吳東穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4 年7 月20日13時20分許，騎乘其不知情母親毛素鑾所有之 機車，至臺南市○○區○○路○段000 巷00號前，並進入莊 佩珍經營之「美佳人卡拉OK」內，以上開機車之鑰匙撐開櫃 檯抽屜，竊取現金新臺幣（下同）1 萬元，得手後逃逸。經 警調閱店內監視器，循線查獲上情。
㈡、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年7 月 26日7 時50分許，騎乘上開機車，至臺南市○○區○○路○ 段000 號「茶的魔手冷飲店」之倉庫內，徒手竊取放置在內 之砂輪機及飲料封口機各乙台，得手後欲離去時，為「茶的 魔手冷飲店」之店長蔡佳芳撞見，吳東穎假借事由迅速離去 。經警調閱路口監視器，始查知上情。
㈢、吳東穎基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於104 年8 月7 日18時許，在臺南市安南區本原 街三段本淵寮「朝興宮」廁所內，將海洛因及甲基安非他命 置入其所有之玻璃球內，以火燒烤吸食其蒸發煙霧之方式， 施用第一級、第二級毒品一次。嗣於同日20時40分許，因另 案通緝，在臺南市○○區○○路○段000 號前，為警緝獲後 ，得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命 類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳東穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證 據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見南市警三偵字第0000000000號、第0000000000號、 第0000000000號卷【下依序稱警一、二、三卷】第1 至8 頁 、第1 至11頁、第1 至4 頁；104 年度偵字第13202 號卷、 104 年度毒偵字第2008號卷【下依序稱偵一、二卷】第21、 23頁），並有下列事證可資佐證：㈠事實欄㈠之竊盜部分， 尚有證人即被害人莊佩珍於警詢、偵訊中之證述（見警二卷 14、15頁、偵二卷第23頁）、案發地點現場採證照片4 張、 案發時店內及路口監視錄影畫面翻拍照片26張、車輛詳細資 料報表1 張在卷可按（見警二卷第16至31頁）。㈡事實欄㈡ 竊盜部分，並有證人即被害人蔡佳芳、證人陳聖祐於警詢證 稱渠等所有之物品，在事實欄㈡之時間、地點遭竊之證述（ 見警一卷第9 至15頁）、案發現場監視器擷取畫面2 張、車 籍詳細資料、臺南市政府警察局第三分局扣押物品目錄表各 1 份、臺南市政府警察局第三分局採證相片7 張在卷可佐（ 見警一卷第17至19、22至25、27至30頁）。㈢事實欄㈢施用 毒品部分，除被告之自白外，其於104 年8 月7 日為警查獲 時所同意採集之尿液，經員警初步檢驗及送台灣檢驗科技股 份有限公司檢驗，均驗得尿液中呈現海洛因及甲基安非他命 代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性反應乙節，有 臺南市政府警察局第三分局採尿同意書、偵辦涉嫌毒品危害 防制條例案送驗尿液及年籍對照表各1 紙、初步檢驗照片2 張、台灣檢驗科技股份有限公司該公司濫用藥物檢驗報告在 卷可考（見警三卷第5 至8 頁）。是被告之自白核與客觀事 證相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯 行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限
於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第 7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告前於88、89年間，因 施用毒品經本院以裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，嗣經停 止戒治併付保護管束，於90年9 月28日戒治期滿，未經撤銷 而執行完畢。又於強制戒治執行完畢後5 年內之94年，因施 用毒品，經臺灣臺南高等法院台南分院以94年度上訴字第88 2號判決各判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證 ，其於強制戒治執行完畢5年已再犯施用毒品案件，本次雖 係5年後再犯，依上開說明，仍應依法追訴並論罪科刑。四、核被告事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪；事實欄㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲 基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告以一施用行為觸犯上開施用第一級、第二級毒品罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就所犯施用毒品 部分，從重以施用第一級毒品罪處斷。被告有事實欄所載之 前案紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按， 其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。又被告於警詢中雖就本件施用第一、二級毒品行為前供承 明確，然員警在被告供承前，已因對被告採集尿液進行初步 檢驗，發覺其尿液中呈現毒品之陽性反應，有採證同意書及 初步檢驗照片在卷可考，是員警該時已發覺被告犯本案之犯 罪嫌疑，而與自首要件不符，無刑法第62條前段規定適用， 附此敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
五、爰審酌被告正值青壯，不思以己力謀求營生，竟為圖私利， 恣意竊取他人之物，實有不該；且其前有施用毒品之不良素 行，經執行觀察勒戒及強制戒治後，仍未能徹底戒絕毒品， 顯見意志不堅，所為亦屬可議，併兼衡本件係以徒手行竊之 手段、情節、對被害人造成之財產損害程度及念在施用毒品 乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後尚知坦承犯 行、國中肄業之智識程度、入監前從事裝潢業、月收入3 萬
元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分， 諭知易科罰金之折算標準並定應執行之刑。扣案半罩式安全 帽1 個、背心、長褲各1 件為被告行竊所著之配件、衣物， 並非用以實施竊盜行為之工具；而被告施用毒品所用之玻璃 球，已遭被告用畢丟棄，業據被告於本院審理時供承明確， 復無證據證明現仍存在，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第55條、47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。