臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第1511號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張志宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第13798 號），本院判決如下：
主 文
本件公共危險部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知飲酒過量不得駕駛動力交通 工具，竟於民國101 年4月11日下午5時許，在臺南市安南區 長溪路與長和路交岔路口附近工地處，飲用酒類啤酒及保力 達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下 午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車上路， 在臺南市安南區道路上行駛。嗣行經臺南市安南區海佃路與 安吉路交岔口處，因違規闖紅燈遭警攔檢，員警察覺甲○○ 散發酒氣後，當場對甲○○實施呼氣所含之酒精濃度測試， 並於同日下午5 時25分許測得其吐氣中所含酒精濃度已達每 公升0.99毫克而悉上情。因認被告涉犯修正前（即100年11 月30日施行）刑法第185條之3公共危險罪。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法本 不告不理之原則，審判之範圍應與起訴之範圍相互一致；而 同法第264 條第2 項第l 款規定起訴書應記載被告之姓名、 性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之 用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使 審判權之『人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢 察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告 姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為 甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓 名更正為甲，方為適法。而甲既已經提起公訴，倘檢察官在 法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行 起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決（最 高法院97年度台非字第123號、102 年度台非字第428號判決 意旨參照）。
三、查被告前揭犯罪事實，先經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 於101年4月12日以101年度速偵字第523號案件聲請簡易判決 處刑，而經本法院於101 年4月30日以101年度交簡字第1061 號公共危險案件，論處被告（冒名「張崇堯」）服用酒類， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪刑（下稱前案）等情，
有上開聲請簡易判決處刑、本院判決書在卷可稽（本院101 年度交簡字第1061號影卷【下稱本院前案影卷】第2-3、7-9 頁），且前案之判決係對遭冒名「張崇堯」之戶籍址及被告 所陳報之一無實際地址之「臺南市○○區○○路000號」（ 經郵務員以「查無此址」退回（本院前案影卷第11- 15頁） ，自難認前案判決已對被告合法送達而生確定效力，是前案 判決現尚未確定。今檢察官於104 年12月16日（繫屬日）以 104年度偵字第13798號起訴書提起公訴，觀其內容，其中關 於公共危險部分，顯係就已經提起公訴之案件（101 年度速 偵字第523 號），在同一法院重行起訴，而前案判決，既未 確定，揆諸首揭說明，本院自應就該公共危險部分，為不受 理之判決，始為適法。本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日