臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第349號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張孟雄
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第16685號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張孟雄犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項第2行至第3行記載：「……，其於民 國104年6月17日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-00營業 用大貨車，……。」應補充記載為：「……，其僅有考領普 通大貨車駕照而於民國104年6月17日中午12時35分許，越級 駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車，……。」 ㈡「犯罪事實」欄第一項末行補充記載：「張孟雄肇事後，於 有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前，在事故現場向前來 處理本件道路交通事故之臺南市政府警察局歸仁分局交通分 隊員警表明為駕駛人而自首接受裁判。」
㈢「證據」部分補充：「⒈被告張孟雄於本院準備程序中之自 白（見本院104年度審交訴字第175號卷第14頁-第16頁反面 ；⒉臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （被告張孟雄）（見偵卷第20頁）；⒊被告張孟雄之汽車駕 駛執照、車牌號碼000-00之行車執照（見偵卷第39頁）；⒋ 臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄影本 1份（見本院卷第10-11頁）。」
二、論罪科刑：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。又按汽車倒車時，應依下列規定：……。 大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先 測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。道路交通 安全規則第94條第3項、第110條第3款分別定有明文。查被 告張孟雄為營業大貨車駕駛人，被害人葉馬順為自小客車駕 駛人，自均應遵守上開規定，乃被告張孟雄竟疏於注意上開 規定，其僅有考領普通大貨車駕照，竟越級駕駛營業大貨車 ，倒車未注意來往車輛，被害人葉馬順則未注意車前狀況，
致被害人所駕駛自小客車碰撞道路分隔島，且當時天候晴， 日間自然光線，在市區道路，柏油路面，路面乾燥，無缺陷 ，無障礙物、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可稽（見偵卷第15頁），並無不能注意情事，乃被 告張孟雄竟疏於注意上開規定，越級駕駛營業大貨車，倒車 未注意來往車輛，被害人則疏未注意車前狀況，致發生本件 車禍事故，被告張孟雄及被害人葉馬順自均有肇事因素，再 審酌被告及被害人上開過失情節及程度，被告應為肇事主因 ，被害人則為肇事次因。本件經送請臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議 ，其鑑定結論均認為：「張孟雄越級駕駛營大貨車，倒車 未注意來往車輛，為肇事主因。葉馬順駕駛自小客車，未 注意車前狀況，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定 委員會104年7月30日南市○○○○0000000000號函附臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑0000000案）（ 見偵卷第92-93頁）、臺南市政府104年10月8日府交運字第0 000000000號函（覆議字第0000000號）（見偵卷第112頁） 各1份附卷可稽，亦同此認定。又被告及被害人之過失行為 雖合併為本件車禍發生之原因，被告之過失責任仍不能因此 而抵銷或解免；又本件被害人葉馬順死亡結果既因被告張孟 雄之過失行為所致，是被告之過失行為與被害人之死亡結果 間顯有相當因果關係，事證明確，被告本案犯行洵堪認定， 應予依法論科。
㈡另按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 71年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告張孟雄係擔任 駕駛大貨車運送貨物之司機，平日工作內容為駕車送貨，駕 車自為其主要之業務。再按按刑法總則之加重，係概括性之 規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道 路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定， 係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業 務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷)罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷)罪之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不
依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第 284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法 院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判 決意旨參照）。
㈢查被告僅有考領普通大貨車駕照，竟越級駕駛營業用大貨車 ，肇事致人死亡，顯見其就駕駛營業大貨車而言，係無照駕 駛，應予禁駛，足見被告係無照駕駛營業大貨車，且因業務 過失肇事因而致人死亡，並依法應負刑事責任。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條 第2項之汽（機）車駕駛人，無駕駛執照駕車，因業務過失 致人於死罪（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑 事特別法編第151頁，就道路交通管理處罰條例第86條之加 重規定毋庸顯示於主文）。被告無照駕車業務過失致人於死 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其 刑。檢察官起訴書認為被告所為係犯刑法第276條第2項之業 務過失致人於死罪，起訴法條容有未洽，惟起訴之社會基本 事實同一，爰依法變更起訴法條。另本院已於104年12月16 日準備程序，當庭諭知被告關於其所犯可能係構成道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第2項之無照駕駛 因業務過失致人於死罪，有本院104年12月16日準備程序筆 錄可稽（見本院104年度審交訴字第175號卷14頁反面），以 保障其防禦權之行使，附此敘明。又被告於肇事後，在未有 偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場 處理，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局交 通分隊員警主動表示其為肇事車輛之駕駛，自首並進而接受 裁判，有臺南市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表 （被告張孟雄）在卷可考（見偵卷第20頁），其對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑，又被告同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
㈢爰審酌本件車禍事故之發生，被告張孟雄為肇事主因；被害 人為肇事次因之過失情節及程度，又被害人因本件車禍而死 亡，致被害人家屬沈痛至極，身心嚴重受創，其犯罪所生之 損害為被害人生命之喪失，無可回復，損害非輕，惟另考量 被告犯後已坦承犯行，頗有悔意，且已與被害人家屬達成調 解賠償其損害，並已履行給付完畢，有臺南市○○區○○○ ○○000○○○○○000號調解筆錄影本1份（見本院卷第10- 11頁），犯後態度良好，並兼衡被告之智識程度為高中肄業
，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參，家庭經濟狀況為小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，道路交通管理 處罰條例第86條第1項，刑法第276條第2項、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。