臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第134號
原 告 張燦輝
訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 王金清
謝侃穎（兼送達代收人）
上列當事人間職業傷害傷病給付事件，原告不服勞動部中華民國
104年4月8日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保 局）被保險人，以因「右肩旋轉韌帶撕裂傷」於民國102年5 月2日入住臺安醫院。嗣於102年6月20日檢具102年5月5日臺 安醫院住院醫療費用明細收據、及該院102年4月9日、5月14 日、6月4日醫療費用收據，及101年12月27日、102年1月17 日、102年3月28日臺大醫院門診醫療費用收據，及臺安醫院 辦理北區職業傷病防治中心開立之職業傷病評估報告書，向 被告申請核退職業傷病自墊醫療費用。經被告審查，據上開 職業傷病評估報告書記載，原告所患「職業性右側棘上肌肌 腱斷裂（職業性旋轉肌症候群）」為職業致因貢獻度在50％ 以上之疾病，乃於102年11月13日保給核字第000000000000 號函（下稱前處分）核定按職業病給付在案。嗣原告之投保 單位即臺北市環保局以臺安醫院之職業病評估報告書所載職 業暴露狀況及提供之照片，與實際工作場所有明顯記載錯誤 情形誤導判斷為由，申請審議。案經被告重新審查，據醫理 見解，認原告所患非屬職業病，乃以103年3月25日保職醫字 第00000000000號函（下稱原處分）改核定所請核退自墊職 業傷病醫療費用不予給付。原告不服，向勞動部申請審議， 經該部於103年8月21日以勞動法爭字第0000000000號審定書 （下稱系爭審定書）申請審議駁回，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠伊自73年5月19日起任職於臺北市環保局溝渠二隊，為勞工 保險之被保險人，於76年起擔任吸泥車司機之職務，每天工 作內容為駕駛21噸或15噸之公務大卡車，運送污泥至掩埋場 ，每日3趟，每次來回車程約100公里。伊駕駛車輛之駕駛座
較普通車輛為高，因此伊每次進出駕駛座時，均需用手抓取 車旁拉桿用力爬上或爬下駕駛車廂。伊自100年起，於上下 公務大卡車時右肩部開始發生疼痛現象，至和信治療中心醫 院（下稱和信醫院）復健科就診，經X光影像檢查，發現雙 側肩部鈣化，診斷有右肩旋轉肌肌腱炎合併冰凍肩（沾黏性 肩關節囊炎），以藥物及復健治療數週未見改善。伊又至臺 大醫院診治，經診斷為右肩部肌腱炎，於101年10月起每2月 1次，以局部針劑肌肉治療，但疼痛未見改善。伊再至臺安 醫院以核磁共振檢查，發現有棘上肌、肩胛下肌及旋轉袖肌 腱空隙局部撕裂傷及疑似肩峰下夾擊症候群，並進行關節鏡 棘上肌修補手術。嗣經臺安醫院辦理北區職業傷病防治中心 職業傷病評估報告書評估結果為職業致因貢獻度在50％以上 之疾病，並經被告以前處分及102年12月9日保給核字第0000 00000000號函准予理賠自墊職業傷病醫療費用。詎伊之主管 即臺北市環保局溝渠二隊隊長林志仁因與伊有宿怨，竟以不 實內容申請審議，被告受此影響，而以臺安醫院之評估報告 書所載工作內容與投保單位臺北市環保局所述不相符合，且 伊所患非屬職業病為由，作成原處分以撤銷前處分之核定， 並改核定不予給付，伊不服，依勞工保險爭議事項審議辦法 第3條之規定，申請審議，經勞動部以系爭審定書駁回在案 。 伊復依法提起訴願，亦遭決定駁回。
㈡依前行政院勞工委員會（現改制為勞動部，下稱勞委會） 101年9月21日勞保3字第0000000000號公告修正之增列勞工 保險職業病種類項目第三類3.9項職業名稱為旋轉肌袖症候 群，適用職業範圍、工作場所或作業為：1.長期重覆舉手過 肩的工作。2.職業上須瞬間肩部強烈運動。經查，伊係擔任 臺北市環保局吸泥車司機，每日工作內容為駕駛21噸或15噸 之公務大卡車運送污泥至掩埋場，因右肩持續疼痛就醫，以 藥物及復健治療數週未見改善，改以局部針劑肌肉治療仍無 效果，最後進行關節鏡棘上肌修補手術，而原告右肩疼痛經 診斷為右側棘上肌肌腱斷裂，且職業致因貢獻度在百分之50 以上，符合前開勞工保險職業病種類表第三類3.9項。又依 臺安醫院所出具之職業傷病評估報告記載：「職業暴露狀況 ：資料來源：現場提供照片或影片，詳細問診資料。職業別 ：環保運輸業司機。工作史：個案自1984年進入環保局溝渠 二隊就職，自1987年起擔任吸泥車司機，主要負責開公務車 （20噸或15噸）運送污泥至掩埋場，開車一天來回約100公 里，約3趟，一趟來回1小時至1.5小時。工作場所評估：⑴ 重複上下車體時有旋轉肌受傷的可能，上下車時皆需以雙手 拉住把手支撐自己的體重爬進及爬出車廂，直到2012年，均
未加裝第1階踏板，肩部拉及向上抓握的動作，雖然頻率屬 低（一天8-10次）但有單次急性創傷及慢性旋轉肌損傷可能 。⑵大部分時間由雙手操作方向盤，轉彎時，方向盤需轉二 圈而會有兩手不自然之交叉動作，右手稍微往前抬舉合併平 行內收至左側的動作。⑶駕駛手排檔若切換至第5、6檔及倒 退檔時需用力朝右上，右下方及左上方打進檔，為需施力及 手臂與身體夾角約60度之動作。平時行進間，使用右側的手 排檔打到第5或6檔的頻率每小時約10多次。工地過磅，停紅 綠燈時，到達傾倒場時，皆需要重複倒退前進使用右側的手 排檔，打到後退R檔每天20多次。⑷使用University of Mi- chigan 3D Static Strenth Prediction Program（3D-SSPP ）模擬靜態駕駛工務車時使用右側手排檔往上推進至第5檔 及倒退檔時，上肢和軀幹的角度（肩部夾角度）約為68度。 行進間，一個小時約10次以上。工地過磅時，停紅綠燈時， 到達傾倒場時，皆需要重複倒退前進使用打到後退R檔（前 左側），兩者皆為重複reaching, pulling and pushing的 動作且角度大於60度。⑸模擬平時操作方向盤（約為60公分 直徑）轉彎時或維持行徑路線時，右手在上往左horizontal adduction最大約130度，向上抬舉最大約10度，平均每分鐘 轉動方向盤5-10次。疾病診斷：過去病史：個案自兩年前（ 2011年初）開始發生右側肩疼痛現象，有數次於使用車內把 手工作中上下公務車後。2011年2月至和信醫院復健科就診 ，X光片影像檢查發現有雙側肩部鈣化，診斷有右側旋轉肌 肌腱炎合併冰凍肩（沾黏性肩關節囊炎），藥物及復健治療 數週至2011年3月。2011年至2012年間至數家中醫診所復健 治療，症狀未見改善。另根據臺大醫院門診紀錄，診斷為右 側肩部肌腱炎，2012年10月開始局部針劑肌肉注射治療，每 兩個月一次，疼痛未有改善。2013年3月疑右側旋轉肌破損 ，改以口服藥治療。2013年4月至臺安醫院就診，核磁共振 檢查發現有棘上肌、肩胛下肌及旋轉袖肌腱空隙局部撕裂傷 及疑似肩峰下夾擊症候群，於2013年5月於本院進行關節鏡 棘上肌修補手術。目前復原情況良好，右肩關節角度仍需限 制，尚未開始復健治療。理學檢查與臨床發現：右肩部疼痛 ，上舉困難」等情，經評估伊罹病之證據、暴露之證據、時 序性，佐以醫學文獻為證，並排除其他非職業性致病因素之 病變（如腫瘤、感染、關節炎或代謝性的障礙所導致之肌腱 炎等）後，綜合原告之臨床表現，職業暴露史及檢查數據， 評估結果認為伊所患為職業致因貢獻度在百分之50以上之疾 病。該職業傷病評估報告內容，係依據伊「一、工作史:工 作場所評估。二、疾病診斷:過去病史、理學檢查與臨床發
現、實驗性檢查。三、評估過程:罹病之證據、暴露之證據 、時序性、醫學文獻之佐證、其他致病因素之考量，以及四 、參考文獻:勞委會旋轉肌袖症候群職業病認定參考指引」 所作成，認為伊符合勞工保險職業病種類表第3類第9項之職 業病，自屬有據。
㈢原處分認定臺安醫院職業傷病評估報告書所載工作內容與投 保單位所述不相符合，卻未具體指明職業傷病評估報告內容 有何不實之處，僅泛稱職業傷病評估報告書所載工作內容與 投保單位所述不相符合云云，實難令人信服。況伊與任職之 溝二對隊長林志仁素有嫌隙，渠藉此事件多方刁難伊，污衊 伊之職業傷病評估報告係賄賂醫生所開立，且多次至醫院向 醫生虛偽表示20噸及15噸之公務車為小車，使醫生誤信而開 立錯誤之診斷證明書，並於伊請領職業傷病給付時，向被告 申請審議，是伊之投保單位具有惡意動機，所述之有關伊工 作內容不盡實在，原處分未予詳查，逕謂臺安醫院職業傷病 評估報告書所載工作內容與投保單位所述不相符合云云，實 屬草率，顯然有未依法調查證據之違誤。又原處分認定駕駛 操作方向盤及排檔過程並不需要右手高舉過肩，所患不屬於 職業病云云，然臺安醫院職業傷病評估報告書所載上開工作 場所評估，並未有任何不實之處，且尚使用University of Michigan 3D Static Strenth Prediction Program（3D-SS PP）模擬靜態駕駛公務車時使用右側手排檔及平時操作方向 盤轉彎時或維持行徑路線時使用右手之角度，具有科學上之 依據。而原處分所依據之專科醫師，未經實際勘驗、鑑定之 手續，在毫無科學證據支撐之情形下，所為上開認定，顯屬 率斷。臺安醫院職業傷病評估報告書係認為伊雙手高舉用力 爬上車廂，加上操作方向盤，為造成疾病之原因，自屬職業 傷害。原處分所依據之基礎事實與職業傷病評估報告書之基 礎事實完全相同，然原處分竟能在毫無調查確認之情形下， 遽為不同之認定結果，其依據何在，未見原處分說明，足證 原處分「先射箭再畫靶」，實不可採。
㈣原處分認定伊右肩疼痛為釣魚引起云云，與事實不符，蓋伊 僅於放假時偶爾去釣魚，釣魚所花時間與頻率遠不及上班時 間為多，且釣具甚輕，無需用力，亦不及上班駕駛吸泥車， 操作方向盤所需使用之力量為多，如上班不會造成系爭疾病 ，釣魚又豈可能會造成系爭疾病。和信醫院病歷所稱伊右肩 痛、右手麻，可能因釣魚活動引起等情，係伊就診時向醫師 所表示之推測意見，而伊如此表示之目的，僅係協助醫生共 同找出疾病之病因，並非斷言疾病之起因，況伊並不具有專 業醫學常識，且上開推測，也未經專業醫療機構之鑑定，原
處分竟以非醫療專業之伊之推測意見，作為認定本件職業病 之起因，顯然不當。又縱認為（此為假設之詞，伊否認之） 伊右肩痛、右手麻為釣魚活動所引起，但釣魚活動僅為伊所 患疾病之原因之一，不能排除工作造成之可能性，亦即伊之 工作也可能係造成右肩痛、右手麻之原因之一，釣魚活動與 工作二者處於競合狀態，而均為伊所患疾病之原因，即具有 「業務執行性」及「業務起因性」，自屬職業病。原處分未 詳加審究，即謂伊右肩痛、右手麻為釣魚活動所引起不屬職 業云云，顯然率斷。原處分未經專業鑑定，復未具體說明， 而以臆測之詞作為判斷之依據，有裁量權濫用之違法。 ㈤爭議審定書認定伊經常駕駛15噸吸泥車，係刻意曲解伊駕駛 車輛之噸數，製造伊駕駛小車之錯誤印象；又認定伊駕駛之 15噸吸泥車右手把比左手把低，上車時雙手用力，右手並無 須抬舉及瞬間用力云云亦係無中生有，製造伊右手無須出力 之錯誤印象；再者，伊所罹患之疾病為「職業性右側棘上肌 肌腱斷裂」，爭議審定書卻無端冒出「疑似右肩鈣化性肌腱 炎」，然伊經臺大醫院確診為右肩部肌腱炎，爭議審定書認 定「疑似」，顯係濫用醫療專業，足以證明爭議審定之專科 醫師不專業。
㈥訴願決定固採信專科醫師意見，而駁回伊之訴願，然查，上 開專科醫師均為被告機關所聘請，鑑定機構球員兼裁判，其 中立性已有可疑。且上開專科醫師之意見，由原處分理由之 「職業傷病評估報告內容與實際工作內容不符、釣魚所引起 」，到爭議審定理由之「右手無須用力、疑似右肩鈣化性肌 腱炎」，同一疾病二者說法竟然可以南轅北轍，其已全然無 可信度可言。更何況，上開專科醫師意見之主要理由，為「 無相當因果關係」，顯已逾越專科醫師行鑑定時應嚴守之分 際，且二次專科醫師之病理意見均不相同，法律意見卻一致 （無相當因果關係），足證訴願決定所採用之專科醫師意見 ，有偏頗及濫用專業之情形。更重要者，是訴願決定對有利 於伊之證據，即臺安醫院之職業傷病評估報告略而不論。然 臺安醫院係具有一定規模之醫院，並經過勞動部審核通過之 鑑定機構，又與伊無任何利害關係，且臺安醫院所為之職業 傷病評估報告，係經過嚴謹之科學論證，與被告機關專科醫 師之主觀意見相比較，自具有較高之中立性及可信度。然訴 願決定置而不論，又未說明不採用之理由，堅持無科學根據 ，錯誤及矛盾百出之專科醫師主觀意見，實難令人心服等語 。並聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告 應就伊102年6月20日申請核退自墊職業傷病醫療費用作成准 予核付之行政處分。
三、被告則以：
㈠依勞工保險條例第34條第2項授權訂定之勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則第3條規定：「被保險人因執 行職務而致傷害者，為職業傷害。被保險人於勞工保險職業 病種類表規定適用職業範圍從事工作，而罹患表列疾病者， 為職業病。」、第19條規定：「被保險人因執行職務而罹患 中央主管機關依據勞工保險職業病種類表第8類第2項規定核 定增列之職業病種類或有害物質所致之疾病，為職業病。」 又依照改制前行政院勞工委員會公告修正增列之勞工保險職 業病第3類第3.9項規定：「旋轉肌袖症候群」為職業病，其 適用職業範圍、工作場所或作業為：「1.長期重覆舉手過肩 的工作。2.職業上須瞬間肩部強烈運動。」復依行政程序法 第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主 張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、第43條 規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真 偽，並將其決定及理由告知當事人。」、第117條規定：「 違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權 為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各 款情形之一者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害者。 二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴 授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之 公益者。」
㈡原告前以因「右肩旋轉韌帶撕裂傷」於102年5月2日入住臺 安醫院及於102年4月9日起至該院門診，及於101年12月27日 起至臺大醫院門診，申請核退職災自墊醫療費用。案經伊審 查，據臺安醫院辦理北區職業傷病防治中心開立之職業傷病 評估報告記載，原告所患「職業性右側棘上肌肌腱斷裂（職 業性旋轉肌症候群）」為職業致因貢獻度在50%以上之疾病 ，以前處分核定按職業病給付在案。嗣投保單位即臺北市環 保局來函申請審議，以原告之職業病評估報告書所載職業暴 露狀況及提供之照片，與實際工作場所有明顯記載錯誤情形 誤導判斷為由，請求重新審查。案經伊再洽調原告至臺安醫 院、和信醫院及臺大醫院就診之病歷影本，併原告原送核退 申請書件、臺安醫院職業病評估報告書，送請職業醫學科專 科醫師審查表示：「根據和信醫院病歷，100年2月16日門診 主訴一年前開始右肩痛、右手麻，自述可能因釣魚引起；其 從事吸泥車駕駛，需雙手高舉用力爬上車廂，每日8-10次並 不頻繁，且駕駛操作方向盤及排檔過程並不需要右手高舉過 肩，所患不屬職業病。」另經原告投保單位臺北市環保局補
充資料：該局加油卡用油、排氣量、油耗量參考值、總里程 明細表及原告100年4月至102年4月出勤紀錄明細等資料，原 告之實際工作內容與原告之臺安醫院職業病評估報告上載工 作內容確有不符。據此，原告所患非屬職業病，所請核退職 災自墊醫療費用，經伊以原處分改核定不予給付。 ㈢原告不服，申請審議理由略以：「1.本人所患職業性右側棘 上肌肌腱斷裂確屬職業傷病職業致因貢獻度在百分之50以上 之職業病，有臺安醫院之診斷證明書及職業傷病評估報告可 證。2.原處分未具體指明評估報告內容有何不實之處，僅泛 稱評估報告所載工作內容與投保單位所述不相符合，實難令 人信服。3.原處分書載：『根據和信醫院病歷，100年2月16 日門診主訴一年前開始右肩痛、右手麻。自述可能是釣魚活 動所引起。』此為非醫療專業之申請人之推測，作為認定職 業病之起因，顯然不當。4.據評估報告載，上下車動作雖頻 率屬低，但有單次急性創傷及慢性旋轉肌損傷之可能。又本 人從事司機工作26年，有重複性過勞創傷之可能。」等語。 經伊再就原告審議主張其所患是否有「單次急性創傷及慢性 旋轉肌損傷」及「重覆過勞創傷」之可能乙節，送請專科醫 師審查表示：「從事吸泥車駕駛，需雙手高舉爬上車廂每天 8-10次，屬例行性工作，不需特別用力，且次數並不頻繁， 也未當場發生急性挫傷事故。且駕駛操作方向盤、排檔也不 需右手高舉過肩，故所患不屬職業傷病。」再經勞動部特約 專科醫師審查表示：⑴根據病歷紀錄等資料，原告自76年起 擔任吸泥車司機，主要工作為開公務車運送汙泥至掩埋場， 來回約3趟。⑵根據原告職傷評估書與審議申請書所載，其 經常駕駛15噸吸泥車，右手把手比左手把手低，上車時雙手 施力，右手並無須過度抬舉及瞬間用力，每日上車約8-10次 ，次數並不頻繁；且擔任司機工作期間並無急性拉傷事故， 於100年2月16日就診主訴約1年前右肩疼痛，X光顯示疑似右 肩鈣化性肌腱炎。⑶又原告於駕駛操作方向盤或打檔時，亦 無須以右手高舉過肩或負重於肩。⑷其發病與擔任駕駛工作 並無相當直接之因果關係，所患為自身普通退化性疾病，非 為職業傷病。經該部以爭議審定書審定申請審議駁回。原告 不服審定結果，向勞動部提起訴願，亦經該部以訴願決定駁 回。
㈣原告所患是否為職業傷害或職業病，涉及醫理專業領域，非 伊或勞動部之一般承辦人員所能逕予認定。故伊於審核保險 給付案件時，除以原告檢附之診斷書等書面資料予以審核外 ，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師意見，故勞工保險條例 第28條明文規定，伊或勞動部為審核保險給付或爭議事項，
得調查有關文件，並得通知出具診斷書之醫院、診所，檢送 必要之有關診療病歷等，即雖以專門醫師診斷證明為依據， 在無法確定傷病之發生與執行職務是否有關時，尚需審酌相 關病歷檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見 等，以為審核之依據，然審查核定權仍在伊，如其審查無任 何瑕疵或違法之處，自應予尊重，合先敘明。本案經伊查明 ，投保單位臺北市環保局內目前僅有一輛21.5噸重之灰燼卡 車，且為預備車，平時均未出車，僅特殊勤務使用，平時僅 指派原告為15噸吸泥車（或同噸車輛）駕駛。又評估報告照 片所示上車時右手拉把最上端，惟經臺北市環保局駕駛同仁 示範上車動作，右手應握把手最下端（高度介於150公分至 160公分間）方符合人體工學及一般動作習性。並檢附原告 近3年之出車記錄及相關測量照片。經伊再將相關事證送請 職業醫學科醫師審查表示，原告需雙手高舉用力爬上車輛， 每日8-10次並不頻繁，且駕駛操作方向盤及排檔過程不需要 右手高舉過肩，所患不屬職業病。至原告主張其所患是否有 「單次急性創傷及慢性旋轉肌損傷」及「重複性過勞創傷」 之可能，經伊將全案再次送請專科醫師審查表示：「從事吸 泥車駕駛，需雙手高舉爬上車箱每天8-10次，屬例行性工作 ，不需特別用力，且次數並不頻繁，也未當場發生急性挫傷 事故。且駕駛操作方向盤、排檔也不需右手高舉過肩，故所 患不屬職業傷病。」本案既經伊派員向原告及投保單位訪查 ，並經投保單位臺北市環保局補具原告相關之工作證明，且 經伊及勞動部專科醫師先後就原告所患疾病、就診之病歷併 全案資料3次予以審慎審查，均認原告所患「右肩旋轉韌帶 撕裂傷」與其駕駛工作之執行並無直接之因果關係，非屬職 業傷病。伊核定原告所請核退職災自墊醫療費用不予給付， 依法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有原告 102年6月20日全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退申請 書、臺安醫院102年5月5日住院醫療費用明細收據1紙、及該 院102年4月9日、5月14日、6月4日醫療費用收據共7紙、101 年12月27日、102年1月17日、102年3月28日臺大醫院門診醫 療費用收據共3紙，及臺安醫院職業傷病評估報告書、前處 分、原處分、系爭審定、訴願決定書等件附於原處分卷可稽 ，自堪信為真實。本件之爭執，在於原告前所受領之核退職 業傷病自墊醫療費用給付，被告以原處分改核定不予給付是 否有理由？又原告所患右肩旋轉韌帶撕裂傷是否與執行職務 有因果關係？且原告得否主張信賴保護？
五、本院之判斷：
㈠按行為時勞工保險條例第34條：「（第1項）被保險人因執 行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資 ，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補 償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。（第2項） 前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之 。」次按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 1條：「本準則依勞工保險條例（以下簡稱本條例）第34條 第2項規定訂定之。」、第2條：「被保險人因執行職務而致 傷病之審查，除法令另有規定外，依本準則辦理。」、第3 條：「（第1項）被保險人因執行職務而致傷害者，為職業 傷害。（第2項）被保險人於勞工保險職業病種類表規定適 用職業範圍從事工作，而罹患表列疾病者，為職業病。」、 第19條：「被保險人因執行職務而罹患中央主管機關依據勞 工保險職業病種類表第8類第2項規定核定增列之職業病種類 或有害物質所致之疾病，為職業病。」
㈡復按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關得選 定適當之人為鑑定。」、「行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行 政程序法第36條、第41條第1項、第43條分別定有明文。又 按「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭 議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各 該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報 告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、 檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關 文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領 有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」亦為行為時勞 工保險條例第28條所明定。被告係勞工保險之保險人，於被 保險人向其提出勞工保險條例之各項申請時，被告須開始行 政程序，並有上揭依職權調查證據之義務。本件原告所患右 肩旋轉韌帶撕裂傷究否為職業病事涉醫學專業領域之判斷， 非被告或勞動部之一般承辦人員所能逕予認定。故被告於審 核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料 予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地 派員訪查瞭解，此觀勞工保險局組織條例（本條例於104年6 月24日廢止）第11條第2項規定，被告得視業務需要聘用兼 任醫師12人至20人自明。據此，被告為審核本件爭議，依前 開說明，自得依職權送請其聘用之專業醫師表示審查意見， 以作為其審核之參據，此項專業醫師審查意見之審核，屬被
告之法定職權，被告依原告之工作情形等資料及調閱原告之 相關病歷資料，參酌特約專科醫師之專業意見後，予以綜合 審查，於法即無不合。
㈢經查：
⒈原告係臺北市環保局之被保險人，以因患有「右肩旋轉韌帶 撕裂傷」，於102年5月2日入住臺安醫院。原告乃於102年6 月20日檢具102年5月5日臺安醫院住院醫療費用明細收據1紙 、該院102年4月9日、5月14日、6月4日醫療費用收據共7紙 ，及101年12月27日、102年1月17日、102年3月28日臺大醫 院門診醫療費用收據共3紙，及臺安醫院職業傷病評估報告 書，向被告申請核退職業傷病自墊醫療費用。經被告審查， 據上開職業傷病評估報告書記載，原告所患「職業性右側棘 上肌肌腱斷裂（職業性旋轉肌症候群）」為職業致因貢獻度 在50％以上之疾病，乃以前處分核定按職業病給付在案。嗣 原告之投保單位即臺北市環保局以臺安醫院之職業病評估報 告書所載職業暴露狀況及提供之照片，與實際工作場所有明 顯記載錯誤情形誤導判斷為由，申請審議。案經被告重新審 查，函調原告於臺安醫院、和信醫院及臺大醫院就診之病歷 資料，併原告原送核退申請書件、臺安醫院職業病評估報告 書，送請職業醫學科專科醫師審查，其審查意見：「根據和 信醫院病歷，100年2月16日門診主訴一年前開始右肩痛、右 手麻，自述可能因釣魚引起；其從事吸泥車駕駛，需雙手高 舉用力爬上車廂，每日8-10次並不頻繁，且駕駛操作方向盤 及排檔過程並不需要右手高舉過肩，所患不屬職業病。」等 語，此有被告特約專科醫師審查意見表附原處分卷足佐（見 原處分卷第124頁）。據此，被告以原告所患非屬職業病， 就原告所請核退自墊職業傷病醫療費用，以原處分改核定不 予給付。
⒉原告不服被告上開非職業病之核定，向勞動部申請審議，被 告為求審慎，併全案送請原職業醫學科專科醫師，審查原告 所患「右肩旋轉韌帶撕裂傷」之成因為何？可否視為職業病 ？抑或係屬普通疾病？是否如原告所述有單次急性創傷及慢 性旋轉肌損傷之可能？該專科醫師之醫理見解仍為：「從事 吸泥車駕駛，需雙手高舉爬上車廂每天8-10次，屬例行性工 作，不需特別用力，且次數並不頻繁，也未當場發生急性挫 傷事故。且駕駛操作方向盤、排檔也不需右手高舉過肩，故 所患不屬職業傷病。」等語，有特約專科醫師審查意見附卷 可查（見原處分卷第187頁）。復經勞動部特約專科醫師審 查，其審查意見：「根據病歷紀錄等資料，個案自76年起即 擔任吸泥車司機，主要工作為開公務車運送汙泥至掩埋場，
來回約3趟。而根據職傷評估書與審議申請書所紀錄，個案 經常駕駛之15噸吸泥車，右手把比左手把低，上車時雙手施 力，右手並無須過度抬舉及瞬間用力，每日上車約8-10次， 次數並不頻繁；擔任司機工作期間並無急性拉傷事故，於 100年2月16日就診主訴約1年前右肩疼痛，X光顯示疑似右肩 鈣化性肌腱炎。又個案於駕駛操作方向盤或打排檔時，亦無 需以右手高舉過肩或負重於肩。其發病與擔任駕駛工作並無 相當直接之因果關係，非為職業傷病，為自身普通退化疾病 。」等語，此亦有該部專科醫師審查意見表附於審議卷可按 。勞動部乃據此以爭議審定書駁回原告之申請。 ⒊原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件訴訟。被 告於訴訟中就原告所主張臺安醫院職業病評估報告書所載「 左手把高185cm，右手把高201cm」，實際應為「左手把高 190 cm，右手把高165cm」，此部分之差異是否會改變職業 病評估報告書關於「上下車時須以雙手拉住把守支撐自己的 體重爬進爬出車廂」認定？若會改變，理由及科學依據為何 ？有關職業病評估報告書所載有關有關工作史2、3、4項、 過去病史、理學檢查與臨床發現、罹病之證據、暴露之證據 、時序性、醫學文獻之佐證是否正確？如為否定，理由及科 學依據為何？等問題，再度送請另一位職業醫學科專科醫師 審查，據其醫理見解：「①雙肩皆呈鈣化變化，而開車以右 手為主，可以推論自身退化的因素大。②63歲乃此病的好發 高峰期。③司機雖偶有右肩上舉達90度以上的情形，但頻率 低（我們不採納60度，因為流行病學證據不足，60度僅是棘 上肌開始動作的角度，並未構成顯著負荷）。④與典型肩部 負荷行業相比（如裝潢粉刷屋頂），司機的肩部高舉負荷並 不顯著。⑤基於上述理由，此案非職業病。」、「一、被保 險人的工作位置，左側位置高於右側，與其自述並不相符。 二、依據職業病書籍與相關文獻可知，當舉手超過60度時， 肩部棘上肌，也就是肩袖四塊肌肉中最常發生發炎與斷裂的 那一條肌肉開始動作，當手部舉到平肩或超過肩部（超過90 度時），對於棘上肌的負荷顯著增加。因此例如德國的診斷 基準中，只有頻繁舉手平肩或過肩，才考慮認定為職業病。 而此案的駕駛工作，其舉手平肩或超過肩部的機會很少，超 過60度者雖存在，但次數也不頻繁，無法與例如室內裝潢工 相比。」等語，復有該專科醫師審查意見在卷可查（見本院 卷第72-73頁）。
⒋嗣原告於訴訟中又主張其任職期間有駕駛21.5噸灰燼車及15 噸吸泥車，且每日上、下公務車8-10趟，共16-20次，非被 告所委請職業醫學科專科醫師所認定每日上、下公務車8-10
次云云，經被告函請原告之投保單位臺北市環保局提供「 21.5噸灰燼車」及「15噸吸泥車」之外觀照片，並測量該兩 種車輛之「左、右把手高度」，及拍攝兩種車輛之「上、下 車」分解動作示範之彩色照片，據臺北市環保局所送工作資 料載，原告駕駛21.5噸灰燼車之左把手高160m、右把手高17 0cm，駕駛15噸吸泥車之左把手高190cm、右把高手160cm， 上、下車時須以雙手拉住把手支撐其體重爬進及爬出車廂， 駕駛15噸車平均1日爬上、下車廂8-10趟，上、下次數共為 16-20次，駕駛21.5噸車自99年1月至102年4月間僅2次，駕 駛時間分別為60分鐘及45分鐘，有出勤記錄表可稽，故應以 駕駛15噸車為主。被告據此，復將全案送請另一位職業醫學 科專科醫師審查，其醫理見解為：「個案為63歲男性，擔任 吸泥車駕駛，其車把高低只供上下車用，並非以一半以上工 作時間上下車。主要工作為駕駛，操控方向盤及排檔並不需 要以抬舉右手過肩60度以上之動作執行，其工作內容與型態 並不符肩部疾患之職業病認定基準，其所患為普通傷病，屬 退化性疾病。」等語，有被告特約專科醫師審查意見表附卷 足考（見本院卷第112頁）。
⒌按勞委會101年9月21日勞保3字第0000000000號公告修正之 增列勞工保險職業病種類項目第三類3.9項職業名稱為旋轉 肌袖症候群，適用職業範圍、工作場所或作業為：1.長期重 覆舉手過肩的工作。2.職業上須瞬間肩部強烈運動。依旋轉 肌袖症候群職業疾病認定參考指引略以：旋轉肌袖症候群主 要來自於反覆的肩關節運動，上臂在動作時，不良的肩胛姿 勢會改變旋轉肌袖結構，減少其有效的穩定作用，導致機械 性夾擠，尤其是手臂高舉過肩的活動，如抬重物、寫黑板及 投球等動作。旋轉肌袖症候群主要歸因於長期工作含有反覆 或持續手臂上舉的動作，是用手工作者及運動員（如棒球投 手、游泳選手等）最重要且常見的肩痛原因。勞委會於98年 5月1日起即將旋轉肌袖症候群納入新增的42項職業病中，適 用的行業則為倉儲運輸及營造業，除此之外，如教師、美髮 業等亦都有可能，但必須有長時間的暴露證據。而暴露的證 據有：①急性損傷：瞬間肩部強烈運動。②慢性損傷：A.長 期重覆舉手過肩大於60度的動作，每日4小時以上，相同工 作5年以上，造成肌肉拉傷及肌腱磨損。B.長期於工作中， 搬運重物或操作不適合之工具。C.肩部不適症狀超過1個月 ，且會因重複的動作而症狀加劇見本院卷第49-62頁）。查 經上開數位特約醫師審查後，均認定原告從事吸泥車駕駛， 需雙手高舉爬上車廂每天8-10次，屬例行性工作，不需特別 用力，且次數並不頻繁，也未當場發生急性挫傷事故，而駕
駛操作方向盤、排檔也不需右手高舉過肩，與勞委會所公告 之勞工保險職業病種類項目第三類3.9項旋轉肌袖症候群， 適用職業範圍、工作場所或作業為：1.長期重覆舉手過肩的 工作。2.職業上須瞬間肩部強烈運動之情形不相符，故所患 不屬職業傷病。是以，原告主張其所患右肩旋轉韌帶撕裂傷 ，係因工作所致之職業病，自難憑採。
㈣至原告主張被告函送伊相關醫療病歷文件及資料詢問職業醫 學科專科醫師醫理見解時，一併附上投保單位臺北市環保局 申請之審議書，顯係誘導詢問云云，查依前揭所述，被告函 請特約專科醫師審查原告所患上開病症是否為職業病時，其 均係提出臺安醫院職業病評估報告書、原告病歷，及原告平 日工作駕駛之公務車噸數及工作情形，有被告詢問函附卷可 參（見原處分卷第123、186、本院卷第111頁），而有併附 投保單位臺北市環保局申請審議意見者，僅係第1次詢問職 業醫學科專科醫師醫理見解時，其餘均未述及投保單位之申 請審議意見；且專科醫師審查意見係依據原告病歷及相關資 料而為，自難謂被告有誤導之情，原告主張，要屬難採。另 原告雖執臺安醫院職業病評估報告書主張其所患右肩旋轉韌 帶撕裂傷為職業病云云，惟查，臺安醫院職業病評估報告書 並未評估原告所患右肩旋轉韌帶撕裂傷與其喜好釣魚之關連