臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第289號
原 告 萬世富交通事業有限公司
代 表 人 呂燕如
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年8月25日北
市裁催字第22-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系 爭計程車），於民國104年3月14日18時14分許，行經桃園市 ○○區○○○路000號前（往北）時，因該路段限速50公里 ，系爭計程車經雷達測速為71公里、超速21公里，經桃園市 政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）以雷達式測速照 相器取得違規照片後，以原告所有系爭計程車有「限速50公 里，經測時速71公里，行車超速逾20公里至40公里以內」之 違規行為，製單逕行舉發。嗣因原告逾越應到案日期（104 年5月24日）60日以上，仍未依規定期限自動繳納罰鍰，且 未提起陳述，或到案聽候裁決。被告乃以原告有「汽車駕駛 人行車速度，超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之 違規行為，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項 第1款（裁決書漏載第1款），於104年8月25日以北市裁催字 第22-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點 數1點。原處分送達原告，原告對原處分不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張：伊於104年9月2日收到原處分，惟伊自始至終並 未收到舉發通知單，即直接收到此加重處罰之原處分。伊為 計程車行，除國定假日及颱風假外，每週一至週六上午9時 至下午18時均有營業，豈可能沒收到掛號信，負責伊營業處 所之臺北市○○路○○○○○○○○○○號信，伊豈有可能 沒收到舉發通知單？請本院查明本件舉發通知單係寄至何處 。又依道路交通管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行 為，自行為成立之日起，逾3個月不得舉發。本違規舉發通 知單未為合法送達，被告除應撤銷原處分外，應不得再開立
裁決書。被告所為之原處分顯有錯誤，應予撤銷等語。並聲 明：原處分撤銷，並不得就本違規事件再為開立罰單。四、被告則以：經查本件違規通知單舉發機關按原告登記之地址 同公司所在地（臺北市○○區○○路00號1樓）郵寄，業於 104年4月17日由該址雙弘交通有限公司總收文呂燕如（即原 告負責人）代為簽收在案。爰此，舉發機關按原告所登記之 地址寄送，已按行政程序法第72條第1項、第2項及第73條第 1項之規定，已完成書面通知送達程序，並無違誤。原告因 逾越到案期限仍未依規定辦理結案，伊遂以原處分逕行裁決 ，核無不當。又依舉發機關查復內容，及審閱違規通知單存 根聯及違規採證照片，原告所有系爭計程車於104年3月14日 18時14分許，行經桃園市○○區○○○路000號前（往北） ，行車速度經以經濟部標準檢驗局檢驗合格之固定桿照相設 備測得時速71公里（該路段速限為50公里，超速21公里）， 舉發機關依違規事實掣單發，洵屬有據。且該雷達測速儀為 固定桿測速照相設備，業經經濟部標準檢驗局檢驗合格在案 。伊依道路交通管理處罰條例第40條規定及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰2,300元，並依同 條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，並無違法之 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200 元以上2,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有… 第40條…情形之一者，各記違規點數1點。」、「（第1項） 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規。…（第2項）前項第七款之科學儀器應採 固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行 為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。…（第3項）對於前項 第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據 資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速 公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明顯標示之。 」行為時道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款 、第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別定有明文 。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定： 一、行車時速不得超過50公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」行 為時道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。 ㈡經查，原告所有系爭計程車，於上揭時間，行經桃園市○○ 區○○○路000號前（往北）時，超過該路段規定最高時速 50公里，而以時速71公里之速度行駛，為設置於該地之固定 式雷達測速照相器測得之事實，為原告所不否認，並有採證 照片在卷可稽（見卷第38頁）。又前開路段外側設置之雷達 測速儀器，已在該雷達測速照相儀器設置位置前250公尺處 之中央分隔島，設有最高速限50公里及「前有測速照相，請 依速限行駛」之標示牌，且「前有測速照相，請依速限行駛 」之標示牌均採黃底黑字之標示方式，標示字體清晰、大小 適中，標示牌前方未遭遮蔽，此有桃園市警察局104年12月 28日桃警交字第0000000000號函檢附之測速照相儀器設置位 置及該路段限速50公里標誌、「前有測速照相，請依速限行 駛」警告性質告示牌設置地點之現場照片附卷可憑（見卷第 36 -37頁），堪認該測速儀器之設置方式已符合上開道路交 通管理處罰條例之規定。復觀之採證照片上清晰可見違規計 程車之車號為「956-P2」、且明確標示：日期「2015/03/14 」、時間「18：14：21」、速限「050km/h」車速「71km/h 」、地點「○○區○○○路000號（往北）」、證號「MOGA0 00 0000A」、主機「0359」等數據（見卷第38頁）；再前開 雷達測速儀器依規定送經濟部標準檢驗局檢驗合格，且領有 合格證書【檢定合格單號碼：MOGA0000000A、MOGA0000000B 、規格：24.125GHz（K-Band）照相式、型號：㈠主機：RS- GS 11、㈡天線：TYPE24、器號：㈠主機：0359、㈡天線：3 374、檢定日期：103年11月26日、有效期限：104年11月30 日】，有經濟部標準檢驗局第MO0000000號檢定合格證書存 卷足憑（見卷第29頁）。可見原告所有系爭車於104年3月14 日18時14分許，行駛上揭地點時，該測速儀器確仍在合格期 限內。本件違規事實，既經舉發機關以檢驗合格且尚在有效 期限內之雷達測速儀拍照取證，並測得原告所有系爭計程車 之行車速度為每小時71公里，顯逾該路段最高速限規定（即 每小時50公里）20公里至40公里以內甚明。 ㈢至原告雖主張伊未曾接獲舉發通知單，即接獲原處分，舉發 通知單未合法送達云云，惟按「送達，於應受送達人之住居 所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會 晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所 不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」為行為時行 政程序法第72條第1項、第73條第1項所明定。查本件舉發機
關所寄送之舉發通知單係於104年4月17日送達至原告公司所 在地：臺北市○○區○○路00號1樓，而該地址同為系爭計 程車車籍登記地址，有原告公司登記基本資料查詢及汽車車 籍查詢在卷足參（見卷第30頁）；該舉發通知單係由應送達 處所之接收郵件人員收受，此有卷附加蓋於桃園市政府警察 局交通警察大隊送達證書上之雙弘交通有限公司總收文章， 及原告代表人呂燕如之圓戳章可考（見卷第20頁），舉發通 知單業已合法送達原告，足堪認定。原告主張未曾接獲舉發 通知單，舉發通知單送達不合法云云，顯與事實不符，自難 憑採。
㈣原處分裁處時之道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂 定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 2條規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰 基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」所稱之「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」就違反道路交通管理處罰 條例40條規定之裁罰有如下所示之基準：汽車駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，期限內繳 納或到案聽候裁決，應處罰鍰1,800元、逾越應到案期限30 日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決，應處罰鍰1,900元、逾 越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 ，應處罰鍰2,100元、逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰 或逕行裁決處罰者，應處罰鍰2,300元，並均記違規點數1點 。查原告於舉發通知單上所載應到案日（104年5月24日）逾 越60日以上，均未依規定期限自動繳納罰鍰，且未提起陳述 ，或到案聽候裁決，被告按上開違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表所列「逾越應到案期限60日以上」之標準，以原 處分裁處原告罰鍰2,300元，並記違規點數1點，尚無違被告 向來一貫之裁量基準，自應為本院所尊重。
六、綜上所述，原告所有系爭計程車於前揭時、地有道路交通管 理處罰條例第40條之違章事實，舉發機關之舉發程序尚無瑕 疵，被告據以裁罰，應屬有據。從而，被告依行為時道路交 通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰2,30 0元，並記違規點數1點，核無違誤。原告上開所訴，並非可 採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網