臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第167號
原 告 劉宸凱
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國104年5月15日北市裁
罰字第22-A1A271655號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國104年2月20日21時22分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市 南港區八德路4段西向東內側車道行駛，行經至中坡北路口 西向北左轉時，適有訴外人涂鏡中駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭B車），沿同路由東往西方向內側車 道直行駛近時，因閃避不及，兩車發生碰撞，致乘坐系爭B 車之乘客即訴外人王佩琦受有急性頸部肌肉拉傷、右膝挫傷 及左手挫傷等傷害，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下 稱舉發機關）依據現場資料，以原告有「轉彎車不讓直行車 先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行 為，製單舉發。嗣原告於應到案日期104年5月4日向被告提 出申訴，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為 ，原告乃於104年5月15日至被告裁罰櫃檯，申請開立裁決書 ，被告依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條 第1項第1款及第61條第3項規定，於當日以北市裁罰字第22- A1A271655號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並分別記違規點數1點 、3點，共計4點。原處分當場送達原告。原告不服，提起本 件行政訴訟。
三、原告主張：道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款規定之 左轉彎車不讓直行車先行未能具體違規標準。又同條例第61 條第3項規定之肇事致人受傷，伊係事後才被告知，當天無 告知是否有受傷等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關函復略以：「卷查車載攝錄影機畫面 顯示，劉君駕駛1779-ZU號自用小客車沿八德路4段西向東行 駛內側車道至肇事路口左轉時，右側車身與沿同路東向西行 駛內側車道之8K-7488號自用小客車前車頭發生碰撞而肇事 。依據『道路交通安全規則』第102條第1項第7款規定：『
轉彎車應讓直行車先行。』按『道路交通管理處罰條例』及 『道路交通安全規則』有關『讓車』之規定，旨在確認行車 順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂『讓 』，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車通過 ，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且經查『道路交通安 全規則』等相關法令，路口路權規定並未因車輛行駛距離而 有所變更。劉君未依上揭規定讓車肇事致8K-7488號自用小 客車乘客受傷（臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書）， 本大隊爰依據『道路交通管理處罰條例』第48條第1項第6款 暨第61條第3項規定製單舉發」等語。觀諸舉發機關查復及 交通事故資料相關事（跡）證指向，轉彎車應讓直行車先行 ，原告為轉彎車輛，應先待有路權之他車通過後，在安全無 虞之狀態下，進行轉彎之動作，始符合道路交通管理處罰條 例及道路交通安全規則「讓車」之目的。是原告明顯違反上 開道路交通安全規則規定，有臺北市政府警察局交通大隊道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市 政府警察局南港分局交通分隊交通事故談話紀錄表、臺北市 立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等資料在卷可稽，足認原告 轉彎車不讓直行車先行肇事致人受傷之事實，舉發機關依法 舉發並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款規定：「 汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺 幣600元以上1,800元以下罰鍰：…六、轉彎車不讓直行車先 行。」、第61條第3項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車 違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人 受傷者，記違規點數3點；…」、第63條第1項第1款規定： 「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：一、有…第48條情形之一者，各記違規點 數1點。」次按行為時道路交通安全規則第102條第1項第7款 規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」
㈡查原告於104年2月20日21時22分許，駕駛系爭汽車，沿臺北 市南港區八德路4段西向東內側車道行駛，行經至中坡北路 口西向北左轉時，適有涂鏡中駕駛系爭B車，沿同路由東往 西方向內側車道直行駛近時，因閃避不及，系爭汽車右側車 身與系爭B車前車頭發生碰撞而肇事，致乘坐系爭B車之乘客 王佩琦受有急性頸部肌肉拉傷、右膝挫傷及左手挫傷等傷害 之事實，有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局南港分
局交通分隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故補充資料表 、臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）104年2月23 日診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭汽車 行車紀錄器擷取畫面之相片4幀、系爭B車行車紀錄器擷取畫 面之相片4幀、現場相片10幀等件在卷可參（見卷第34-43頁 ），洵堪認定。
㈢原告雖執前揭情詞而為主張，惟參諸原告於交通事故談話紀 錄表所述：「我駕車沿八德路4段內側車道西向東直行至肇 事路口，我打左邊方向燈，我車西向北左轉中坡北路時，我 車右側車身被內側車道東向西直行過來自小客8K-7488前車 頭碰撞而肇事。」、「（問：發現危害狀況時距離對方多遠 ？採取何種反應措施？）約100至150公尺，無反應措施。」 等語（見卷第35頁反面），核與涂鏡中於交通事故談話紀錄 表所述：「我駕車沿八德路4段內側車道東向西直行至肇事 路口，我見對向內側車道行駛自小客1799-ZU突然西向北左 轉中坡北路時，我立即煞車，我車前車頭與自小客1799-ZU 右側車門碰撞而肇事。」等語（見卷第36頁）大致相符。又 經本院依職權勘驗採證光碟，勘驗結果略以：「檔名：車 號0000-00（即系爭汽車）行車紀錄器畫面： ①系爭汽車停等紅燈，至00：01：06（電腦螢幕右下方時間 ，下同）前方號誌變為綠燈，系爭汽車前方停等車輛陸續 起駛。00：01：17系爭汽車起駛直行臺北市八德路西向東 。
②00：01：27系爭汽車變換至內側車道繼續直行。 ③00：01：40系爭汽車行駛至臺北市八德路與中坡北路交叉 口。
④00：01：47系爭汽車開始左轉臺北市中坡北路，此時對向 有一輛汽車（即系爭B車）沿臺北市八德路向西內側車道 直行而來。
⑤00：01：48系爭汽車未停車仍繼續左轉，對向系爭B車亦 繼續向西行駛。
⑥00：01：49兩車發生碰撞，系爭汽車繼續往前行駛至00： 01：53停止。
檔名：車號00-000（即系爭B車）行車紀錄器畫面： ①2015/02/20 21：20：52（採證光碟右下方時間，下同） 系爭B車停等紅燈至21：21：42因綠燈起駛直行。 ②21：21：51 系爭B車紅燈右轉西向直行於臺北市八德路。 ③21：22：06系爭B車直行至近臺北市八德路與中坡北路交 叉路口，對向有一輛汽車（即系爭汽車）自八德路西往北 方向左轉，系爭B車仍繼續直行，兩車於21：22：07發生
碰撞。」等情，有勘驗筆錄附卷足佐（見卷第63頁）。顯 見原告於左轉彎時，確有未依前揭道路交通安全規則第102 條第1項第7款之規定讓直行車先行，並因而肇事之違規事實 ，甚為明灼，此臺北市政府警察局交通警察大隊亦執同樣見 解，有該大隊道路交通事故初步分析研判表附卷足憑（見卷 第34頁），是原告主張未有明確證據證明轉彎車不讓直行車 先行云云，要無足採。
㈣另按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則有關「讓車 」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通 往來之安全，故所謂「讓」者，當指車輛駕駛人必須將車輛 暫停，待有路權之他車通過、安全無虞時，始能再繼續通行 之謂，路口路權之規定，並未因車輛行駛距離而有所變更， 此係本院判斷交通事故職務上所已知之事項；再佐以卷附之 臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料 表（見原卷第35頁）可知，系爭B車乘客王佩琦之所以受有 「急性頸部肌肉拉傷、右膝挫傷及左手挫傷」之傷害，乃肇 因於原告所駕駛系爭汽車所致，此經本院依職權函詢忠孝醫 院有關王佩琦上揭傷害，是否確為104年2月20日車禍所致， 據覆：「查王君因車禍於104年2月20日至本院急診就醫，初 步診斷為頸部肌肉拉傷、左膝及腹部挫傷、舌頭擦挫傷，其 後續於復健科門診追蹤，診斷為頸部拉傷併鞭甩症候群、右 膝及左手挫傷，該等傷勢皆為車禍所造成之傷害。」等語， 有忠孝醫院104年9月23日北市醫忠字第00000000000號函在 卷可查（見卷第61頁），故原告行駛至肇事之交岔路口時， 屬於轉彎車輛，本即應依上開規則讓具有路權之涂鏡中所駕 駛之系爭B車先行；惟原告未讓直行車先行，因此與涂鏡中 所駕駛之系爭B車發生碰撞，足見系爭B車乘客王佩琦所受「 急性頸部肌肉拉傷、右膝挫傷及左手挫傷」之結果，顯與原 告之違規行為間具有相當因果關係。易言之，原告左轉彎時 未「讓」直行車先行，亦未將車輛暫停、待有路權之涂鏡中 所駕駛之系爭B車通過，因而肇事致系爭B車乘客王佩琦受有 上揭傷害，顯係違反道路交通安全規則第102條第1項第7款 之規定，因而致人受傷，至為明確。
六、綜上所述，原告於上揭時、地確有「轉彎車不讓直行車先行 」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為， 事證明確，堪以認定。被告依行為時道路交通管理處罰條例 第48條第1項第6款、第63條第1項第1款、第61條第3項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43 條、第44條、第67條等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元 ，並分別記違規點數1點、3點，共計4點，核無違誤。原告
上開所訴，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 陳鳳瀴