臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第261號
原 告 王福興
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理 人 嚴逸隆律師
張哲瑋律師
被 告 頂基開發股份有限公司
法定代理人 魏應交
訴訟代理人 傅祖聲律師
吳欣哲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國104年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書 （下稱系爭契約），依系爭契約第2條第1項約定，原告應於 簽約後10個月內負責整合被告預定開發坐落臺北市信義區吳 興段1小段330至361、361-1、391、446、448、451地號等37 筆土地及其地上建物，土地面積合計約4150平方公尺（下稱 系爭基地），與所有私地主簽訂更新同意書與合建契約書交 予被告，系爭契約第3條第1項第1款則約定，祭祀公業土地 、23間店面及所有私地主，全部簽訂合建契約書及辦理土地 信託完成，並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被 告後，被告即應給付新臺幣（下同）2000萬元予原告。嗣原 告積極與系爭基地所有權人協調聯絡會簽事宜，並與祭祀公 業王乘時之管理人及派下員就其持有之土地部分（357、358 、359地號）及臨吳興街23間店面之所有權人聯絡妥當，等 待被告提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，欲聽 取被告之都更計畫暨合建計畫，被告卻遲未配合，經原告先 後以100年8月18日、9月26日臺北吳興街郵局第1021、1182 號存證信函請求被告依系爭契約第3條第2項約定，履行提出 都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等相關文件 或召開公聽會之義務，被告始終拖延拒不召開，甚至提出終 止系爭契約，原告無奈，只得配合同意終止。惟原告已積極 履約並完成工作，被告並承諾按完成進度25%給付原告500萬 元，原告遂於101年2月出具聲明書載明：「本人了解整合契 約之合約關係業已終止。特此聲明今後本人不再就整合契約 之內容主張任何權利。」（下稱系爭聲明書），表示不再主
張任何權利。系爭契約屬委任與承攬之混合契約，應適用委 任之法律關係，爰依民法第547條及系爭契約第3條第1項第1 款請求被告依其承諾給付原告25%報酬即500萬（20,000,000 元×25%＝5,000,000元）。
㈡、被告遲未提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，違 反系爭契約第3條第2項、第3項、第5條之協力義務，致系爭 契約無法繼續進行，顯屬可歸責被告之事由，而原告為吳興 街當地仕紳，積極奔走，被告卻拒絕配合，致系爭基地之所 有權人誤認原告僅屬戲謔之舉，無履約之意，對原告之信用 及名譽產生負面人格價值之貶抑，爰另依民法227條之1準用 第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害100萬元。㈢、並聲明：⑴被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，聲請宣告假執行 。
二、被告答辯略以：
㈠、原告迄至整合期間10個月屆滿日即101年1月27日為止，仍無 法完成系爭基地全數私地主之整合作業，依系爭契約第5條 第1項約定，被告有權終止系爭契約；且原告於101年2月1日 出具系爭聲明書表示不再主張任何權利，被告亦於101年2月 7日發函原告：「貴我雙方合作關係業已終止…」，足認原 告就系爭契約終止並無異議。又系爭契約之性質屬承攬，原 告未完成系爭基地所有私地主整合工作，被告自無給付報酬 之義務，亦從未同意給付原告任何報酬。況原告提起本件訴 訟距系爭契約終止已逾2年，其承攬報酬請求權已罹於民法 第127條第7款所定2年消滅時效，被告亦得拒絕給付。㈡、系爭契約並未約定被告有提出都更同意書、合建契約、說明 書、規劃設計圖面等相關文件或召開公聽會之義務，自無原 告所指債務不履行之情形，原告亦不得請求被告賠償非財產 上損害。
㈢、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年3月28日簽訂系爭契約，約定原告應於簽約後10 個月內負責整合系爭基地範圍內所有私地主，迄至系爭契約 約定之整合期間10個月屆滿日即101年1月27日為止，原告並 未完成整合作業，系爭契約業已終止等情，有系爭契約書在 卷可稽（見本院卷第9-11頁）。
㈡、原告於101年2月出具系爭聲明書載明：「本人王福興與貴公 司於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書（ 以下稱整合契約），依據整合契約約定整合期限為10個月（
期限至101/01/27日止），本人了解整合契約之合約關係業 已終止。特此聲明今後本人不再就整合契約之內容主張任何 權利。」之情，有系爭聲明書存卷可佐（見本院卷第53頁） 。
㈢、頂禾開發股份有限公司（下稱頂禾公司）就系爭契約相關事 務自始即有代理被告之權之情，有被告及頂禾公司共同出具 之聲明書附卷可參（見本院卷第52頁）。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張已完成工作，依民法第547條及系爭契約第3條第1 項請求被告依其承諾按完成進度25%給付原告報酬500萬元。 又系爭契約因被告拒不提出都更同意書、合建契約、說明書 、規劃設計圖面等文件及召開公聽會等可歸責被告之事由而 終止，依民法第227條之1、第195條第1項請求被告賠償非財 產上損害100萬元等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。 是本件應審究者厥為：㈠、系爭契約之法律定性為何？㈡、 系爭契約如係委任，原告得否依民法第547條及系爭契約第3 條第1項請求被告給付報酬？如係承攬，其承攬報酬請求權 是否已罹於2年時效？㈢、被告有無承諾原告按完成進度25% 給付報酬500萬元？㈣、原告依民法第227條之1、第195條第 1項請求被告賠償非財產上損害100萬元，有無理由？茲分別 說明如下：
㈠、系爭契約之法律定性：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方 允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。委任與承攬於契約履 行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞 務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人 處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人 提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在 「一定工作之完成」。故承攬契約之承攬人，倘未完成承攬 之工作，即無報酬請求權，且約定之報酬即為完成工作之對 價，不得另請求完成工作之必要費用，此與有償委任契約之 受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報 酬，且得請求因處理事務支出之必要費用之情形，亦不相同 。經查：
⒈系爭契約第2條約定：「一、乙方（即原告）須於本契約書 簽訂日起10個月（即整合期間）內整合上述第1條所列整合 範圍內所有私地主，簽訂更新同意書與合建契約書交予甲方 （即被告）。二、其簽約優先順序：㈠先簽訂祭祀公業王乘
時持有之土地部分（357、358、359地號）。㈡次簽訂臨吳 興街23間店面。㈢其他私有土地。㈣於整合期間內，乙方應 完成整合簽約之工作，使地主同意配合甲方申請劃定都更範 圍、都市更新事業計畫及權利變換計畫等程序。」，第3條 第1項約定：「乙方依本約約定之各項責任及義務完成所有 私地主（含祭祀公業、23間店面及其他私地主）整合，至甲 方取得建照後，甲方同意支付乙方報酬4000萬元整（含稅） ，及新建物權狀面積250坪房屋，附加地下室6個車位，其支 付方式說明如下：㈠4000萬：1.祭祀公業土地、23間店面及 所有私地主，全部簽定合建契約書及辦理土地信託完成後， 並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予甲方後，支付 新台幣2000萬元整，2.建照執照取得後，支付新台幣2000萬 元整；㈡250坪房屋及地下室6個車位：1.雙方約定本款報酬 交由乙方處理。2.本款新建物權狀面積中，150坪房屋及地 下室3個車位，甲方於正式開工後7個工作日內，乙方得以新 台幣8500萬元讓售予甲方。」，明確約定原告之給付義務為 於10個月內使被告與系爭基地內全部祭祀公業土地、23間店 面及所有私地主簽定合建契約書，完成土地信託登記，並將 系爭基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被告（即第2 條所稱完成整合），被告始有提出對待給付包括第一期給付 2000萬元，第二期取得建造執照時給付2000萬元，給付250 坪房屋及地下室6個車位之義務，契約標的顯然重在一定工 作之完成。又被告與原告簽訂系爭契約，約定由原告整合系 爭基地全部所有權人之目的，應在於得完全、整體使用系爭 基地開發利用，倘系爭基地未整合完成，縱使已有部分地主 同意與被告簽訂合建契約，對被告而言，仍無法完全、整體 使用系爭基地，締約目的即無以達成，依此觀之，倘原告未 能完成整合，自不得請求被告給付報酬。準此，系爭契約之 性質應屬承攬契約。
⒉原告雖以系爭契約第3條第2項約定：「本契約簽訂後，整合 期間內乙方須配合甲方提供之相關文件（如都更同意書、合 建契約、說明書、規劃設計圖面等）與地主說明，並協助甲 方召開說明會與地主簽訂合建契約。」，第3項約定：「本 案為都更合建案，自申請劃定至建照取得所有手續費用及行 政規費、及建築師規劃設計費用等均由甲方負擔，日後興建 與施工亦由甲方負責，與乙方無涉。」，主張系爭契約之標 的包括「完成一定之工作」及「處理一定之事務」，契約性 質屬委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，應適用關於委 任之規定云云。惟查，上開第3條第2項約定雖課予原告有依 被告所提文件向地主說明，並協助被告召開說明會，及與地
主簽訂合建契約之義務，核其內容與原告依約應完成之工作 內容相同，僅屬原告應履行義務之重申，無法以此推論系爭 契約之標的係由原告處理一定之事務，無須完成一定工作； 至同條第3項僅在約定相關費用及成本均由被告分擔，亦與 被告定作人之地位無扞格。原告此部分主張，洵無可取。㈡、系爭契約如係委任，原告得否依民法第547條及系爭契約第3 條第1項請求被告給付報酬？如係承攬，其承攬報酬請求權 是否已罹於2年時效？
⒈查系爭契約之性質屬承攬，而非委任，已如前述，原告非依 系爭契約第3條第1項約定使全部祭祀公業土地、23間店面及 所有私地主，與被告簽定合建契約書及辦理土地信託完成後 ，並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被告，不得 請求被告給付報酬，則原告既未於整合期間10個月屆滿日即 101年1月27日前完成整合工作，其依民法第547條及系爭契 約第3條第1項請求被告按完成進度25%給付部分報酬，即屬 無據。
⒉按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權，因二年間不行 使而消滅，民法第127條第7款定有明文。系爭契約之性質為 承攬，原告之承攬報酬請求權應自系爭契約終止日即整合期 間10個月屆滿日101年1月27日翌日起算，原告遲至104年1月 21日始提起本件訴訟，已逾2年消滅時效期間，被告既為時 效抗辯，拒絕給付，是原告依系爭契約第3條第1項請求被告 按完成進度25%給付部分報酬，亦屬無據。
㈢、被告有無承諾原告按完成進度25%給付報酬500萬元？ 原告主張因被告承諾按完成進度25%給付報酬，原告始於101 年2月出具系爭聲明書，表示不再主張任何權利，被告自應 依約給付等語，為被告否認。經查：
⒈證人吳文政即頂禾公司開發部協理於本院審理時到庭結證稱 ：被告於100年3月委託訴外人莊琅找原告整合系爭基地，頂 禾公司成立後改由頂禾公司接手處理，實際上是到100年10 、11月間才開始處理，主要由伊負責與原告接洽，陳孟宏是 副總經理，比較不需要直接跟原告接觸。原告處理過程中， 頂禾公司一直要求原告提出處理進度之證明，但原告一直沒 有提出，頂禾公司內部檢視整合契約書，發現期限已經快到 期，經過討論後，決定不再處理這個案件。大約100年12月 左右，伊代表頂禾公司與原告及另外二位中人即訴外人陳雲 龍、王郁文協調終止系爭契約，陳雲龍、王郁文因未完成整 合，對系爭契約終止沒有意見，至原告原本希望期限到之後 可以繼續整合系爭基地，經伊向頂禾公司陳報，公司認為系 爭基地開發實益不大，不再處理，所以原告一直到101年2月
1日才出具系爭聲明書，表示對此案不再提出任何主張，被 告復以101年2月7日函（即本院卷第17頁函）通知系爭契約 終止。伊的確有在101年1月下旬與原告會面時交付空白補充 協議書（下稱補充協議書，同卷第93頁）給原告，被告原本 準備以這份補充協議書終止系爭契約，之後認為這份補充協 議書寫的太複雜，所以直接以系爭聲明書取代，因此被告未 於補充協議書上簽名。至陳雲龍、王郁文二位則沒有出具任 何文件，因為依據系爭契約之約定，契約於期限屆至即終止 ，不需要經過他們的同意，而且當時陳雲龍、王郁文二位對 終止契約也沒有其他意見。原告在協調過程中有幾次要求給 付報酬，沒有印象是否有具體說出數字，經頂禾公司討論認 為本件沒有整合完成，不同意給付任何報酬。依約原告不能 請求任何報酬，但頂禾公司念及原告從事中人的工作，還有 其他開發案準備跟被告及頂禾公司合作，且原告因本件開發 案的確有付出勞務或支出相關費用，伊遂與原告協商另行給 付50萬元作為補償，以維持友好關係，另一方面，原告也希 望跟被告及頂禾公司保持一定友好的關係，而同意出具系爭 聲明書，但伊並未同意原告已完成之進度為25%，以此作為 結算報酬之基礎，一直到原告提起本件訴訟，才第一次聽到 500萬這個數字。伊向頂禾公司陳報經核准後，於原告交付 系爭聲明書時當場交付現金50萬，該款與被告無關等語（見 本院卷第78頁反面至第81頁）。
⒉證人嚴昱媜即原告之友人於本院審理時到庭結證稱：伊曾經 陪同原告與吳文政餐敘2次，一次在忠孝東路的墨賞餐廳， 第二次是在四平街的日本料理店。印象中在四平街餐敘那次 ，有看到吳文政拿一包用小信封袋裝的東西給原告，原告有 問吳文政這有多少？先給多少？之類的話，可能因為有伊這 個外人在，吳文政沒有講什麼，就拿了壹張紙給原告簽。當 天除了伊跟原告、吳文政之外，還有兩個頂新的員工，其中 有一個是副總，另外一位是葉先生，就是今天到庭的其中一 位證人，沒有聽到吳文政、葉先生、副總向原告承諾要給報 酬500萬元，就算有講，也不會記住等語（同卷第145頁反面 至第146頁）。
⒊證人陳孟宏即前頂禾公司副總經理於本院審理時到庭結證稱 ：印象中在四平街日本料理店餐敘那天有給原告50萬元，停 止吳興街這個開發案，不記得是誰交給原告。因為魏應交告 知，該案在頂禾公司成立之前有跟原告協議合作，頂禾公司 成立後接手，但這個開發案的進度不如預期，頂禾公司想終 止這個案子，所以給原告50萬元，這個數字應該是吳文政跟 原告協商出來的。當時頂禾的想法很簡單，就是給原告50萬
元，終止吳興街的開發案。當天好像有給原告看1份文件， 但不能確定，系爭聲明書是餐敘之後給原告簽的等語（同卷 第148-149頁）。
⒋證人葉家豪即前頂禾公司開發部副理於本院審理時到庭結證 稱：四平街日本料理店該次餐敘有拿50萬現金給原告，是關 於原告與被告、頂禾公司吳興街都更案合作關係終止的費用 。吳興街都更案在伊進頂禾公司前就存在，據了解當時合作 契約已經屆期，但是並沒有完成整合，不清楚遲延的原因是 什麼，當時原告認為他為了處理這個案子有做了一些整合， 有一定的進度，是頂禾公司不願意繼續，所以要求要報酬， 但頂禾公司認為契約已經期滿，進度不如預期，不想再繼續 合作契約，希望解約。雖然依約頂禾公司不需要給付原告任 何費用，但是因為原告有整合到一些，所以頂禾公司還是給 原告50萬元作為處理的費用，50萬元這個數字是吳文政指示 伊去跟財務部協調給付的。原告在四平街餐敘當天就這個數 額沒有再為爭執，系爭聲明書是吳文政指示伊繕打，經頂禾 公司內部看過沒問題，就EMAIL給原告，應該是原告自己印 出來簽名的。印象中大約是在101年1月份在另外一家餐廳， 原告簽好之後，當場交給伊與吳文政，當時只有三個人，沒 有再就整合的費用或報酬洽談等語（同卷第146頁反面至第 147頁反面）。
⒌綜合以上證人之證言可知，系爭契約屆至後，頂禾公司並無 延長期限之意願，惟因原告要求給付報酬，經吳文政與原告 協調後，頂禾公司為維持雙方將來合作之和諧，而同意給付 原告50萬元作為補償，原告則於受領50萬元後，在系爭聲明 書上簽名，交付被告，並無原告所指頂禾公司同意以原告完 成進度25%作為結算報酬基礎之情，原告此部分主張，自無 可信。從而，原告請求被告依承諾給付按完成進度25%結算 之報酬500萬元，洵屬無據。
㈣、原告依民法第227條之1、第195條第1項請求被告給付非財產 上損害賠償100萬元，有無理由？
次按，債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者， 準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1 、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖主張被告遲未提 供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，違反系爭契約 第3條第2項、第3項、第5條之協力義務，致系爭契約無法繼 續進行，顯可歸責於被告云云。惟查，系爭契約第3條第2項
係約定原告須配合被告提供之都更同意書、合建契約、說明 書、規劃設計圖面等向地主說明，並協助被告召開說明會與 地主簽訂合建契約，並非課予被告有提供都更同意書、合建 契約、說明書等文件之義務。又系爭契約第3項僅在約定相 關費用及成本均由被告分擔，第5條第1項約定倘原告未能於 10個月內完成所有地主整合，被告得選擇是否展延系爭契約 ，係賦予被告有選擇是否延長契約期限之權利，同時課予原 告有協助被告取回已支付款項之義務，均與原告所指提出文 件之義務無涉。從而，原告主張被告未提供上開文件，違反 系爭契約第3條第2項、第3項、第5條約定，應負債務不履行 責任云云，顯屬無據。
六、綜上而論，原告依民法第547條及系爭契約第3條第1項請求 被告依其承諾按完成進度25%給付原告報酬500萬元，及依民 法第227條之1、第195條第1項請求被告給付原告非財產上損 害100萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認對於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網