臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3841號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 邱志承
諶鴻達
被 告 王麗雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟叁佰貳拾貳元，及自民國九十六年五月十六日起至清償日止，按年息百分之七點二一計算之利息，暨自民國九十六年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬玖仟叁佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依宅PAY 金借款約定書第34條約定 ，雙方合意以原告總行或有業務往來之分行所在地管轄法院 為第一審管轄法院，而本院為原告總行所在地之第一審管轄 法院，故原告向本院提起本訴，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併 後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用第75條規定 定有明文。查建華商業銀行股份有限公司於民國95年11月13 日經行政院金融監督管理委員會核准與台北國際商業銀行股 份有限公司合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司 ，此有行政院金融監督管理委員會95年9 月8 日金管銀㈥字 第09500346220 號函可憑，是建華商業銀行股份有限公司之 權利義務關係，自由合併後並更名之原告概括承受。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於94年4 月11日向原告借款新臺幣（下
同）100 萬元，雙方簽訂借款約定書，約定借款期間自實際 撥款日（即94年4 月15日）起計7 年，利息自撥貸日起依原 告公告之房屋貸款指標利率2.25% 加碼4.96% （即年息7.21 % ）計算，自實際撥款日起按月平均攤還本息；並約定如被 告未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除 應按上開利率計付遲延利息外，另應給付逾期在6 個月以內 部分，按上開借款利率之10 %，逾期超過6 個月部分，按上 開借款利率之20% 加計違約金。詎被告自96年5 月15日起， 尚餘本金79萬9,322 元未按期清償，而依借款約定書第12條 第1 項第1 款約定，債務視為全部到期。爰依消費借貸法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出宅PAY 金借款約定 書、歷史利率查詢、放款往來明細查詢資料等為證，核與其 主張相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林奕瑋
【計算書】
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 8,700元
合 計 8,700元
, 台灣公司情報網