臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3829號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃超群
蘇稜詔
被 告 李成佶
李昌琰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬伍仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息，暨自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依借款總約定書第25條約定，兩造 合意以原告總行所在地管轄法院為第一審管轄法院，而原告 總行位於「台北市○○區○○○路0 段00號」，屬本院管轄 範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併 後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用第75條規定 定有明文。查建華商業銀行股份有限公司於民國95年11月13 日經行政院金融監督管理委員會核准與台北國際商業銀行股 份有限公司合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司 ，有行政院金融監督管理委員會95年9 月8 日金管銀㈥字第 09500346220 號函可憑，是建華商業銀行股份有限公司之權 利義務關係，由合併後並更名之永豐商業銀行股份有限公司 概括承受。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告李成佶邀同被告李昌琰為連帶保證人於民國93年11月16
日向原告借得新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自93 年11月16日起至96年11月16日止為3 年，利率按年息百分之 7.99固定計付，按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務 不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為 到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者， 按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20 計付違約金；詎被告李成佶自94年11月16日即未再依約清償 ，依前開約定，其債務應視為全部到期；尚欠本金1,385,55 9 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，被告李昌 琰為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依兩 造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如 主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是 連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請 求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第 1772號判決參照）。查，原告所主張之上揭事實，業據其提 出與所述相符之行政院金融監督管理委員會95年9 月8 日金 管銀㈥字第09500346220 號函、信用借款約定書、借款總約 定書、帳務往來明細查詢等件影本為證，而被告均已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告 依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給 付1,385,559 元及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有 理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網