臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3793號
原 告 柯丕民
訴訟代理人 莊淑玲
被 告 楊鎮禹
楊培萱
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：被告楊培萱、楊鎮禹為父子關係，意圖為自 己或第三人不法之所有，於民國101年12月10日，在新北市 ○○區○○○路000號涮八方紫銅鍋店，由被告楊鎮禹出面 ，向原告訛稱亟需週轉向原告借款新台幣（下同）60萬元， 表示102年12月底前一定返還，使原告陷於錯誤交付借款60 萬元。嗣於102年1月10日，在上開地點，由被告楊培瑄向原 告訛稱其子先前所借係為清償賭債，且債主在追索並恐嚇危 及父子之生命安全，欲再借10萬元應急，表示102年12月底 前連同先前所借60萬元一併清償，致原告陷於錯誤再交付10 萬元，詎屆期避不見面，未返還所積欠款項等語。並聲明： 被告應連帶給付原告70萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告二人有向原告借款10萬元，但被告楊鎮禹沒 有借到60萬元等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為 構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之 貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。最高法 院79年度台上字第2722號民事裁判參照。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字 第917號判例參照。原告主張被告二人向其借款10萬元部分 ，為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告楊鎮禹 向其借款60萬元部分，則為被告所否認。原告陳稱：「60萬 元是在101年12月，確切時間我忘記了，在三重與楊培萱合
夥的火鍋店，楊鎮禹向我借的。是我親手交給楊鎮禹的，有 證人張釗霖、楊萬木在場。」（見本院卷第26頁）、「法官 問：被告借錢證人何人看到？原告答證人沒有看到。」。證 人張釗霖證稱：「認識兩造。被告兩個是父子關係。楊鎮禹 在我們店裡當店長，楊鎮禹跟原告借錢之前，楊鎮禹在102 年12月6日先跟我借錢15萬元，楊鎮禹表示願意從薪資中扣 款。楊鎮禹後續要繼續跟我借款，我說我沒有辦法借錢。因 為我發現是賭債，是楊鎮禹告訴我說是賭債，所以我不同意 借錢。之後楊鎮禹向柯丕民借錢60萬元，時間我不記得，這 件事是借錢之後大概二、三天，楊鎮禹親自跟我說的，並希 望能夠找人再借錢給他。我沒有答應他。楊鎮禹有親自告訴 我他有跟柯丕民借到60萬元。」。證人楊萬木證稱：「借款 時我不知道，是在開股東會的時候，時間我不記得，公司現 已經停業，柯丕民有提到說楊鎮禹跟他借錢。其他細節我不 清楚。開股東會是楊培萱到場的，當場楊培萱沒有反對也沒 有任何否認。」。被告楊鎮禹則稱：「因為證人與原告有生 意往來，本來就是好朋友。…沒有這回事。…柯丕民沒有借 給我。那時柯丕民才認識我二、三個月，怎會借款這麼多給 我。」、被告楊培萱則稱；「開股東會沒有提到借錢的事情 。」（見本院卷第33至35頁），經查：證人張釗霖、張萬木 所證均屬間接聽聞之事實，並為被告所否認，揆諸前揭說明 ，尚不足以證明原告確有交付60萬元與被告楊鎮禹之借貸事 實。原告此部分舉證尚有不足。
四、綜上所述，原告依消費借貸關係請求被告應連帶給付原告10 萬元，及自支付命令送達被告翌日即104年7月28日起至清償 日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由依民事訴訟法第 79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳立俐