臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲再字第46號
再審聲請人 王滋林
再審相對人 元大證券股份有限公司（原名元大寶來證券股份有
法定代理人 賀鳴珩
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對本院民國104年10月2
3日104年度聲再字第35號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別 定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項 或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法 第507 條亦有明訂。查兩造間因聲請再審事件，前經本院於 民國104 年10月23日以104 年度聲再字第35號裁定駁回再審 聲請人之聲請（下稱原確定裁定），再審聲請人於104 年10 月29日收受原確定裁定後，於同年11月27日聲請再審等情， 業經本院調取本院104 年度聲再字第35號卷宗核閱無訛，並 有再審聲請狀上本院收狀戳章可證，則再審聲請人對於原確 定裁定聲請再審，並未逾越法定期間，先予敘明。又再審聲 請人於再審聲明所載本院「99年度北金小字第16號、99年度 金小上字第2 號、99年度再微字第10號、100 年度再微字第 6 號、100 年度聲再字第21號、100 年度聲再字第25號、10 0 年度聲再字第35號、100 年度聲再字第54號、101 年度聲 再字第4 號、101 年度聲再字第18號、101 年度聲再字第32 號、101 年度聲再字第38號、102 年度聲再字第2 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第11號、102 年度聲再 字第27號、103 年度聲再字第43號、104 年度聲再字第2 號 、104 年度聲再字第12號、104 年度聲再字第22號」裁判之 部分（下稱前歷審裁判），因該前歷審裁判均已逾越聲請再 審之法定期間，再審聲請人即不得再逕行對於前歷審裁判聲 請再審，而其固得以對原確定裁定聲請再審並再逐一回溯對 前歷審裁判以為主張，但是此項主張須以其對於原確定裁定 之再審聲請經審核有據為前提，如對於原確定裁定之再審聲 請無從准許，則其對於前歷審裁判之主張，乃無審論之必要 ，因此，本件聲請即應審酌本院104 年度聲再字第35號確定 裁定是否具有再審理由之要件，至於再審聲請人對於前歷審 裁判之主張，於前揭再審理由要件具備之前，即無從遽以審 酌，併此敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
㈠原確定裁定以：再審聲請人所執再審理由，均係對原確定判 決有如何適用法規顯有錯誤為說明，及指摘歷次再審裁定未 予糾正廢棄，有違法情事，並未針對原確定裁定有如何適用 法規顯有錯誤為說明，顯係對再審訴訟之程式有所誤解，其 以此作為再審理由，於法即有不合為由，而駁回再審之聲請 ，惟再審聲請人已於104 年度聲再字第22號裁定之再審聲請 狀已表明於理由二內，即所謂同一事由，當以當事人主張事 項具體該當為必要，並非法律抽象之同一條款再審事由；且 再審之訴係原確定訴訟程序再開續行，再審聲請人於104 年 度聲再字第12號裁定收到後30日內，對上開裁定提起再審再 開續行，應類推至本院99年度北金小字第16號判決；及當事 人依民事訴訟法第492 條規定提起再審之訴，以主張同條項 各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其 訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外， 即應依判決程序調查裁判，再審之訴是否合於同條第一項但 書之規定，亦屬於其訴有無理由之問題。
㈡再審聲請人於本案請求再審相對人返還現金股利新臺幣（下 同）2,589 元，及國產實業股份有限公司（下稱國產公司） 股票376 股及其股利，雖均屬遺產而為公同共有，然遺產除 繼承人有請求權外，尚有債權人、國稅局、縣市政府等追討 ，再審聲請人繳清公同共有物之債務後，應有權向現金股利 之管理機關追討。而現金增資之股票雖登記為被繼承人王福 媛名下，然實際現金繳款人為再審聲請人，當得基於民法第 821 條規定，請求將股票轉入再審聲請人之集保戶內。再審 聲請人享有上述權利，然原確定判決只依民法第828 條第3 項規定，認為該公同共有物之權利，應得全體共有人同意行 之，無由其中一人或數人單獨受領之權利，適用法規顯有錯 誤，符合民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條、第 507 條之再審事由。又前歷審裁判，以訴訟標的為被繼承人 遺產之公同共有物，再審聲請人為訴訟標的之繼承人，只能 以繼承人之身分聲領公同共有物，違背民法第828 條第3 項 規定。縱認公同共有權利之處分，應得全體共有人之同意， 然本件現金認股權利（公同共有物之認股權）的國產公司股 票376 股，係再審聲請人以現金認股，所有權即屬再審聲請 人所有，依法應給付給再審聲請人，與民法第828 條第3 項 請求權無關，而現金股利僅2,589 元，本件繼承人則有7 人 ，每人均分不到400 元，尚有遺產特種贈與之扣除，及土地 優先承買權引起之糾紛，總價值仍不到抵用費用，根本不可 能全體出面領取，本於短期時效之5 年現金股票股利所有權
即有消失危機，爰聲請再審等語。
㈢並聲明：⒈前歷審裁判均廢棄；⒉准予判決王福媛之國產公 司之現金股利2,589 元給予再審聲請人；⒊准予判決王福媛 帳戶內之國產公司現金增資面額10元之376 股以及98年12月 29日認股後現金股票股利及盈餘增資股息一併給予再審聲請 人；⒋歷審訴訟費用均由再審相對人負擔。
三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496 條第1 項或 第497 條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507 條準用 同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由及關於 再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有 如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再 審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式； 若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂 已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補 正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再 字第137 號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。次按當事 人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁 定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或 前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁 定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未 合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為 不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參 照）。
四、經查：
㈠再審聲請人就本院104 年度聲再字第35號裁定聲請再審，然 其所執前開再審理由，係指摘本院99年度金小上字第2 號確 定判決如何違法，並未就本院104 年度聲再字第35號原確定 裁定究竟有何符合民事訴訟法第496 條第1 項各款及第497 條規定之再審事由提出以為主張，是本件再審乃未具體指明 原確定裁定有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第 497 條所定再審事由之具體情事，不能謂已合法表明再審理 由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。 ㈡關於再審聲請人主張其與再審相對人間之前歷審裁判適用法 規顯有錯誤，其得依民法第821 條規定，請求再審相對人給 付現金股利及股票，並聲明廢棄前歷審裁判部分，因前歷審 裁判均已逾越聲請再審之法定期間，再審聲請人即不得再逕 行對於前歷審裁判聲請再審。又再審聲請人對於本院104 年 度聲再字第35號原確定裁定之再審聲請為不合法，而為駁回 其再審聲請之裁定，已如前述，是再審聲請人以實體法上之 權利義務關係為據，聲明請求廢棄前歷審判決，顯非就原確
定裁定有何適用法規顯有錯誤之具體情事為指摘，亦非本件 再審聲請所得審究之範圍，再審聲請人執此主張原確定裁定 有上開適用法規顯有錯誤之再審事由，即非有據，此部分再 審之聲請應為不合法，亦不應准許，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳家淳
法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林奕瑋
, 台灣公司情報網