臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第300號
上 訴 人 凌明祥
訴訟代理人 劉衡慶律師
陳宏銘律師
被 上訴人 董飛霞
訴訟代理人 廖信誠
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國104年6
月1日本院臺北簡易庭103年度北簡字第11860號第一審判決不服
，提起上訴，並為訴之追加，本院於民國104年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項但書、同法第255條第1項 第2款規定甚明。查，上訴人於原審僅主張民法第184條、第 195條為請求權基礎（見原審卷第5頁），於本院審理中則具 狀追加請求依民法第821條、第767條為請求權基礎，有民國 104年11月9日民事綜合辯論意旨狀1份可參（見本院卷第165 頁反面），因二者請求基礎事實同一，揆諸上開說明，自應 准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0○0號4樓房屋之所有權人，被上訴人未經全體 區分所有權人同意，於103年9月2日擅自在其位於臺北市○ ○區○○○路0段00巷0弄0○0號3樓房屋（下稱系爭房屋） 前裝設監視器（下稱系爭監視器），占用共有物特定部分， 並攝錄3樓往4樓樓梯間及4樓往3樓樓梯間之出入情形，得知 上訴人之生活作息及交友狀況，侵害上訴人之隱私權，爰依 民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條、第767條 、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭監視器，返還系爭 監視器所占用之牆面部分予全體共有人，並給付上訴人新臺 幣（下同）9萬元之精神慰撫金等語。
二、被上訴人則以：上訴人全家已於104年9月底搬離其住處，系 爭監視器自未侵害其隱私。況樓梯間為不特定人或多數人得 共見共聞之公共場域，上訴人於樓梯間之活動當無合理隱私 期待，且被上訴人係為維護住家安全、蒐集遭上訴人騷擾之
證據而裝設系爭監視器，並非無故裝設，故上訴人主張被上 訴人不法侵害其隱私權，請求被上訴人拆除系爭監視器，並 給付精神慰撫金，要屬無據。縱認上訴人就其於樓梯間之活 動有合理隱私期待，然因上訴人主張其隱私權，係在損害他 人身體、自由、財產權及訴訟上舉證之能力，依民法第148 條規定，自為法所不許，且因被上訴人係在維護自身權益， 依民法第149條、第150條規定，亦不負損害賠償責任等語資 為抗辯。
三、原審就上訴人請求被上訴人與被上訴人之夫廖信誠拆除系爭 監視器、錄音設備及修復破壞牆面、裝設3 樓樓梯間電燈照 明（含開關電源配置）、連帶賠償上訴人精神慰撫金94,015 元，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就除裝設3樓樓梯間電 燈照明外及精神慰撫金4,015元暨該部分之利息因上訴人未 上訴而告確定外，均聲明不服，提起上訴，並於本院準備程 序中撤回對廖信誠之上訴，其聲明為：㈠、原判決關於駁回 訴之聲明第一、三項被上訴人部分均廢棄；㈡、被上訴人應 將系爭監視器拆除，並回復牆面之原狀；㈢、被上訴人應給 付上訴人9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事實
㈠、上訴人與廖信誠分別係臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0 ○0號4樓、系爭房屋之所有權人（見原審卷第263頁、本院 卷第57頁）。
㈡、被上訴人於103年9月2日，在系爭房屋前裝設系爭監視器， 系爭監視器之拍攝範圍為系爭房屋門口及3樓部分樓梯間（ 下稱系爭樓梯間）。
㈢、臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0○0號房屋承租人羅玉璋 、何月英、1之2號房屋共有人方思賢、方思貞、3號、3之3 號房屋使用人原住民族委員會、3之1號房屋所有權人財金投 資有限公司、系爭房屋所有權人廖信誠，分別出具同意書同 意系爭房屋住戶於自家門口裝設監視器設備（見原審卷第65 、193、219至221、223頁）。
五、兩造之爭點及論述：
本件上訴人主張被上訴人裝設系爭監視器之行為，未經全體 區分所有權人同意，且侵害其隱私權，依民法第18條、第18 4條第1項前段、後段、第195條、第767條、第821條規定， 請求被上訴人拆除系爭監視器、返還占用之牆面及給付精神 慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件主要爭點厥為：㈠、被上訴人裝設系爭監視器有無侵害上
訴人之隱私；㈡、上訴人得否依民法第767條、第821條規定 ，請求被上訴人拆除系爭監視器。茲就上開爭點析述如后：㈠、被上訴人裝設系爭監視器有無侵害上訴人之隱私部分： ⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院 釋字第585 號、603 號解釋參照）。又他人之私密領域及個 人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍 之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。…是個人縱於公 共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看 、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受 法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之 自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之 期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（釋字 第689 號解釋理由書參照）。本件被上訴人裝設系爭監視器 ，係在保障其財產權不受第三人侵害、私人生活領域不受他 人干預、侵擾之居住自由及隱私權，上開權利並分別受憲法 第15條、第10條及第22條所保障（釋字第400 號、第443 號 解釋、第709 號解釋理由書參照），而上訴人就其在系爭樓 梯間之私人活動主張不受侵擾之自由，則受憲法第22條所保 障。因兩造所主張之基本權利受憲法保障之程度無分軒輊， 故二者發生衝突時，不得逕認何者具有較高憲法位階，而應 依具體個案情形，就上訴人之「隱私權」及被上訴人之「財 產權」、「居住自由」、「隱私權」進行基本權利衝突之價 值權衡。又因系爭監視器之功能包含拍攝及錄影，有被上訴 人所提錄影翻拍照片及光碟片1片在卷可稽（見本院卷第136 頁、原審卷第201頁反面），堪認系爭監視器屬於一種「電 子監控（electronic surveillance）」，故要難單純以物 理侵入（physical intrusion）之「侵入準則（ trespassory test）」判斷上訴人於系爭樓梯間不受侵擾之 自由是否受侵害，而應以「合理隱私期待準則（reasonable -expectation-of-privacy test）」判斷，並以此準則作為 衡量兩造基本權利衝突之判準。
⒉復按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。被上訴人既否認有侵害上訴人之 隱私，揆諸前揭說明，本院自應依序審究上訴人對其在系爭 樓梯間之活動有無合理隱私期待、若被上訴人應負侵權行為 損害賠償責任，上訴人請求被上訴人給付9萬元之精神慰撫 金，是否相當。經查：
⑴公寓大廈樓梯間對於住戶以外之人固然不得任意出入，惟對 公寓大廈所有住戶而言，則屬渠等共用之公共空間，住戶得 任意通行、使用，而本件兩造既為同棟公寓（下稱系爭公寓 ）住戶，並分別居住上、下樓層，為兩造所不爭執，則系爭 樓梯間對系爭公寓所有住戶及兩造而言，自屬公共場域無疑 。惟上訴人就其於系爭樓梯間公共場域之活動，並不因處於 公共場域即全然不受隱私權之保障，而係以得合理期待者為 限，即個人必須顯現其對所主張之隱私有真正之主觀期待， 且該期待必須是社會認為屬客觀合理之期待（釋字第689 號 解釋、釋字第689 號解釋林子儀、徐璧湖大法官部分協同及 部分不同意見書參照）。
⑵本院認被上訴人所裝設之系爭監視器雖屬長時間監控（long term monitoring ），然並非單獨鎖定（targeting ）上訴 人為之，而係任何行經系爭樓梯間之人均有遭攝錄之可能， 且系爭監視器裝設之位置不具有隱密性，一般人均可清楚目 視，拍攝之範圍亦僅涵蓋部分樓梯間，主要拍攝範圍為被上 訴人系爭住處前走廊，有卷附照片可稽（見本院卷第16頁反 面、60頁、136 頁反面），足見系爭監視器僅係短暫拍攝行 經該處之上訴人身影，此與監視器直接拍攝特定住戶門前， 可能得知住戶之生活作息、性傾向、家庭關係等私密事項而 侵害隱私之強度迥異。再佐以兩造所住公寓除被上訴人外， 尚有系爭公寓1之1號2樓住戶何月英裝設監視器，業據證人 何月英於原審證述屬實（見原審卷第117頁反面至118頁）， 而系爭公寓時有不認識之人出入、竊賊入侵，亦經證人即系 爭公寓1之2號3樓住戶聶台偉、證人何月英於原審證述稽詳 （見原審卷第116、117頁），足信系爭樓梯間隨時有住戶、 訪客、甚至不速之客走動，則一般理性之人應可預期在系爭 樓梯間之短暫身影可能恰為出入之人所捕捉，自難認上訴人 所主張之隱私期待為社會所認之客觀合理期待。 ⑶基上，上訴人於系爭樓梯間之活動既無客觀之合理隱私期待 ，揆諸首揭說明，則被上訴人裝設系爭監視器之行為自不會 侵害上訴人之隱私，不構成侵權行為。又被上訴人之行為既
不侵害上訴人之隱私權，自無侵害上訴人之人格權可言，故 上訴人依民法第18條第1項、184條第1項前段、後段規定， 請求被上訴人拆除系爭監視器，以及依同法第18條第2項、 第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金，洵 屬無據。
㈡、上訴人得否依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆 除系爭監視器：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條規定甚明。次按，公寓大 廈管理條例所指區分所有，係指數人區分一建築物而各有其 專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；所指專 有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且 為區分所有之標的者；所指共用部分，係指公寓大廈專有部 分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用 者；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算，公寓大廈管理條例第3條第2、 3、4款、民法第820條第1項亦有規範。復按，所謂默示之意 思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特 定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意 思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參見最高法院98 年度台上字第633號判決）。上訴人復主張被上訴人未經全 體共有人同意，即擅自裝設系爭監視器乙節，為被上訴人所 否認，則以下應先審究系爭公寓全體共有人有無明示或默示 同意被上訴人使用系爭住處大門前之牆角，次則審究上訴人 請求被上訴人拆除，是否有據。經查：
⒈系爭監視器裝設於被上訴人系爭住處大門上方牆角，有卷附 照片1 張可稽（見本院卷第16頁反面），足見系爭監視器裝 設之位置不具有使用上之獨立性，亦非區分所有之標的，不 屬於專有部分，揆諸上開說明，該牆面應係系爭公寓之共用 部分，要無庸疑。稽之系爭公寓為4 層樓雙併建築物，共有 8戶，其中除訴外人方思賢、方思貞係共有系爭公寓1之2號3 樓外，其餘訴外人陳秋芬、張光華、中華民國、財金投資有 限公司、廖信誠及上訴人均係單獨所有乙節，業據上訴人於 原審陳明在卷（見原審卷第193頁），並為被上訴人所不爭 執，上訴人於原審雖一再主張臺北市○○區○○○路0段00 巷0弄0○0○0○00號建物與系爭公寓為同一建物云云（見原
審卷第199至200頁），然上開建物與系爭公寓為各自獨立之 建築物，二者並無共用部分，有照片1張在卷可考（見原審 卷第254頁），自難認該等建物之區分所有權人與系爭公寓 之區分所有權為同一建物之區分所有權人。上訴人主張系爭 公寓與上開建物合計共有24戶區分所有權人云云，要屬無據 。
⒉又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分互相容忍，對於 他共有人使用、收益、各自占有之土地未予干涉，已歷有年 所，即非不得認有默示分管契約之存在。觀諸上訴人所提照 片，可見被上訴人所居住之系爭房屋大門兩側張貼有折痕之 春聯數張，上方牆面則置有污漬之布條，大門前並擺設鞋櫃 等物，有照片8 張在卷可證（見原審卷第47至49頁、本院卷 第16頁反面、18頁），足信被上訴人長期使用系爭房屋大門 兩側、上方之牆面及走廊而未經其他共有人干涉，依上開說 明，應認系爭公寓之共有人就被上訴人使用系爭房屋大門旁 之牆面已有默示分管契約，殆無疑義。
⒊基上，被上訴人既經系爭公寓共有人默示同意使用系爭住處 大門上方、兩側之牆面，則被上訴人在其大門左側牆角裝設 監視器，自難認係侵害共有人之所有權。是以，上訴人依民 法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭監視器， 並返還牆面予全體共有人，要無理由。
六、綜上所述，上訴人對其於系爭樓梯間之活動並無客觀之合理 隱私期待，且系爭公寓之共有人就被上訴人使用系爭房屋大 門兩側、上方牆面已有默示分管協議，則被上訴人裝設系爭 監視器之行為，不會侵害上訴人之隱私、人格權及所有權。 從而，上訴人依民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前 段、後段、第195條第1項前段、第767條、第821條規定，請 求被上訴人拆除系爭監視器，並給付精神慰撫金，均屬無據 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當並追加依民法第821條、第767條為請求權 基礎，求予廢棄改判，均為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網