臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第495號
抗 告 人 吳冠達
相 對 人 洪頌凱
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年11月12
日本院104年度司票字第16322號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准予抗告人於民國一百零四年八月五日共同簽發之本票，內載憑票交付相對人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行部分，暨聲請程序費用由抗告人連帶負擔部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。代理人為本人 發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負 票據上之責任，固為票據法第9條所明定，惟所謂載明為本 人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其 代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者 ，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如 依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已 有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764號判 例意旨參照）。次按有限公司應至少置董事一人執行業務並 代表公司，公司法第108條第1項定有明文。又一般公司行號 之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接 公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在 多有。公司董事經該公司董事長授權代理該公司簽發票據， 自屬有權代理該公司簽發系爭本票，則其在系爭本票發票人 欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未 載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念 衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有 為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度 台抗字第374號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人及天空之窗流通行銷 有限公司（下稱天空之窗公司）、吳美恩於民國104年8月5 日共同簽發面額為新臺幣（下同）20萬元，付款地未載，利 息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票（下稱 系爭本票）1紙，經提示未獲付款云云。惟觀諸系爭本票發 票人欄係以天空之窗公司名義蓋用公司章，抗告人則緊接其 後簽名及蓋章，雖未載明代理人字樣，惟由上述票據記載方
式，依一般社會觀念，已足認抗告人為該公司負責人，而與 該公司間有代理關係存在，自非共同發票人，原裁定以抗告 人為共同發票人為由，准予相對人得對抗告人為強制執行， 顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁 回相對人在原審之聲請等語。
三、經查，相對人主張執有抗告人吳冠達及天空之窗公司、吳美 恩所共同簽發系爭本票，經提示未獲付款一節，雖據其提出 系爭本票為證。惟系爭本票發票人欄記載天空之窗公司、吳 冠達，再蓋用天空之窗公司大章及吳冠達之印章，而抗告人 於系爭本票簽發時登記為天空之窗公司之唯一董事，有公司 變更登記表在卷可稽（見原裁定卷第17-19頁），係天空之 窗公司之法定代理人無訛。是依系爭本票全體記載之形式及 旨趣觀之，並揆諸社會一般觀念，系爭本票縱未載明抗告人 代表天空之窗公司之意旨，仍可得知抗告人係以天空之窗公 司對外代表之人身分用印，並非以個人身分簽發系爭本票， 自不應使其負票據上之責任。從而，系爭本票之發票人僅天 空之窗公司及吳美恩，抗告人毋庸負發票人之責任。相對人 以抗告人為系爭本票發票人，聲請准就系爭本票對抗告人為 強制執行，並宣告該部分聲請程序費用之負擔，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定此部分不當為有理由，應由本院廢棄， 並駁回相對人於原審此部分之聲請如主文第1、2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 黃巧吟