臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第77號
原 告 郭忠良
訴訟代理人 陳玉民律師
被 告 川端多津子
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為決。
二、原告主張母親為韓國人，父親為中華民國人，其則有中華民 國國籍，被告為日本國人，兩造於民國80年6月10日（日本 國平成3年6月10日）在日本國結婚，並在新北市板橋戶政事 務所（原台北縣板橋市戶政事務所）完成結婚登記，嗣原告 因簽證問題無法繼續居留日本，遂自日本出回台灣，旋即定 居韓，然被告未未隨同來台或赴韓定居，兩造始終分居兩地 ，且未曾往來或連繫，迄今已逾20餘年，婚姻關係名存實亡 ，核無繼續維持必要。爰以涉外民事適用法第50條依日本民 法第770條第5款規定請求裁判離婚等語。並聲明：求為判決 如主文。
三、被告經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠涉外離婚及其效力之準據法：按離婚及其效力，依協議時或起 訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地 法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律， 涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國 民，被告為日本國人，兩造無共同之本國法，我國境內亦無共 同住所地，與兩造婚姻關係最切地為日本，則兩造間判決離婚 事由及其效力，即應適用日本國法律相關規定以決之。㈡本件裁判離婚之法律依據：按日本民法第770條第1項規定：「 夫妻之一方，以下列情形之一者，得提起離婚之訴：⒈配偶有 不貞的行為者；⒉配偶有惡意遺棄之情形；⒊配偶生死不明達 三年以上者；⒋配偶罹患重大精神疾病且無回復希望者；⒌有 其他難以維持婚姻之重大事由者。」，所謂有其他難以維持婚 姻之重大事由，應予我國民法第1052條第2 項作相同解釋，蓋 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，
故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜 許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨 礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 。而婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果， 如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻 意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。㈢經查原告主張之事實，業據其提出原告戶籍謄本、被告日本國 戶籍資料及結婚登記申請書為證，並經本院查詢兩造入出境紀 錄，其中內政部移民署函覆查無被告入出境相關資料屬實，而 被告經合法通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述，自堪信為真實。
㈣本院審酌婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共 同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將 來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生 活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚 姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是 同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中 ，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在。 本件原告獨自返回台灣後，被告即無音訊，兩造越洋分居已逾 20年，分居期間，被告對原告不曾聞問或連絡，堪認兩造誠摯 相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任 何人均將喪失維持婚姻之意欲，堪認有難以維持婚姻之重大事 由存在，是原告依日本國民法第770 條第1項第5款規定訴請判 決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 郭麗琴