臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第277號
原 告 勵德培
訴訟代理人 鍾凱勳律師
陳士綱律師
被 告 倪維雯
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國67年間結婚，惟兩造自75年 開始即協議分居，近30年彼此互不往來，雙方各謀生計，兩 造婚姻僅徒有夫妻之名，顯有難以維持婚姻之重大事由存在 ，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：1 、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按有民法第 1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第 1052條第2項之規定自明。 所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照 。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均 須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之 一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時， 雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造於67年間結婚
，復因兩造約定自75年間分居迄今，兩造互不往來等情，業 據其提出戶口名簿、戶籍謄本為證，復據證人即原告之弟勵 德淦證述綦詳，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造自75 年起即協議分居，分居期間長達數十年，雙方各自生活，互 無聞問，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之 圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前 狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持 婚姻之重大事由。而本件依上所述，認造成兩造婚姻破綻之 發生及加深，兩造均有可歸責事由，且兩造之可歸責程度相 當。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法 即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 張竣閔