臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司拍字第278號
聲 請 人 傅裕翔
相 對 人 莊淑卿
代 理 人 謝進益律師
李依蓉律師
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定 有明文。又上開規定，依同法第 881條之17，於最高限額抵 押權準用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人為擔保其對聲請人所負債務包括 借款、票據、保證等之清償，於民國102年8月20日，以其所 有如附表所示之不動產，設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 1,300萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日 132年8月 15日、清償日期依照各個契約約定，並經登記。相對人於10 2年8月向聲請人借款1,000萬元，有相對人於 102年8月19日 簽發、未載到期日、面額 1,000萬元之本票乙紙為證，該本 票未載到期日，聲請人於102年8月19日提示後未獲付款，於 該日已屆清償期，並有借據乙紙足憑，為此聲請拍賣抵押物 ，以資受償。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築 改良物抵押權設定契約書、本票、借據(以上均正本)、土地 及建物登記謄本為證。又本院於104年9月9日、10月7日（發 文日期）通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，經 其陳述意見以：伊與聲請人間並無借貸關係存在，亦無任何 匯款，伊從未開立本票，亦未簽訂借據，該本票及借據均係 偽造，且聲請人於聲請狀主張伊為借款人，而依所提出之借 據顯示，借款人為歐陽傳賢，並將伊之簽名偽造於擔保物提 供人與連帶保證人之欄位，所為主張與所提供之本票、借據 內容互相衝突，顯不實在等語。經本院通知聲請人就借款及 借款期限再為釋明，聲請人於 104年11月27日具狀陳稱先前 書狀有所誤繕，並更正陳述本件借款係第三人歐陽傳賢向聲 請人借款，由相對人擔任連帶保證人及提供如附表所示之不 動產為擔保，又相對人於102年8月19日預先開立同額本票乙 紙以示擔保，聲請人遂於102年8月22日簽訂借據及交付借款 ，借款期限至 102年11月18日等語。按聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文 件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登 記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即 應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定 ，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對 抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決(最高法院94年度台抗字第 631號、94年度台抗字第270號 裁定意旨參照 )。查本件抵押權登記之擔保債權種類及範圍 包括票據、保證，再觀諸相對人於系爭本票及借據之印章， 核與土地及建築改良物抵押權設定契約書所示印章相符，再 依借據所示，相對人為連帶保證人，借據所載借款期限至10 2 年11月18日亦已屆期，並簽發未載到期日之本票乙紙，綜 上，本院依形式審查，聲請人聲請拍賣如附表所示不動產， 經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣 1,000元。
五、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第五庭 司法事務官 林夢雯