臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第146號
原 告 林穗梅
訴訟代理人 李松霖律師
李靜華律師
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 薛傅睿
訴訟代理人 林昇豪律師
簡恒鵬
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國104年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文 。查本件被告安聯人壽保險股份有限公司之法定代理人原為 貝睿沁，嗣於本件訴訟繫屬後變更為薛傅睿，並經薛傅睿於 民國104年10月12日具狀聲明承受訴訟，此有被告承受訴訟 狀、委任狀及公司基本資料查詢明細（見本院卷第32至34頁 ）可佐，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自102年9月起任職於被告公司擔任副理， 嗣於103年9月升任經理，並約定每月薪資新臺幣（下同） 95,000元。詎被告直效行銷部協理即訴外人李頌齡於104年1 月30日上午，毫無預警於LINE群組發布：「人事佈達：即日 起解除林穗梅之主管職務…即日起不得再交給林穗梅小姐」 等終止兩造僱傭關係之內容，並要求伊立即離開公司，復將 伊之公司門禁卡消磁，使伊無法再進入公司服務。被告無任 何理由解除伊之職務，致伊之工作權受有損害，伊乃於104 年1月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款 規定終止兩造間之僱傭關係。又，伊自102年9月1日起至104 年1月30日止任職於被告公司，工作年資為1年5月，每月工 資為95,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，資遣 費基數為0.71（計算式：1×1/2＋5/12×1/2＝0.71），得 請求資遣費67,450元（計算式：95,000元×0.71＝67,450元
）。爰依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞工退休金 條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費67,450元；另 依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告 發給非自願離職證明書等語，並聲明：㈠被告應給付原告67 ,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應發給原告記載非自願離職之服務證明書 。
二、被告則抗辯以：兩造間於102年9月16日簽訂業務副理合約， 嗣於103年9月1日改簽升任業務經理之定期契約，明訂原告 擔任經理期間為103年9月1日至104年2月28日，續任業務經 理之條件為：104年2月28日前，原告負責之臺北職場人力需 達六個組、75以上之業務人員，且每月業績需達ANP900萬以 上之水準（平均每人12萬以上），原告於業務經理約滿之前 無法達成續約條件，則回任副理職務。而原告迄104年1月28 日止，因人力僅有54人，業績僅達705萬元，皆未達續約標 準，被告遂於同日交付聘任合約終止預告（下稱系爭終止聘 任預告予原告，通知將於同年2月28日原業務經理約滿後不 再續聘，回任原督導即業務副理職務，至相關條件則需雙方 另行約定。雖原告之單位主管李頌齡嗣於同年1月30日公告 解除原告之業務經理職務，但並無資遣原告之意，而係以免 除原告給付勞務義務之方式，給予一個月有薪假，並仍依業 務經理合約持續給付原告同年2月之薪資。惟原告於同年2月 28日業務經理合約期滿後，未依系爭聘任終止預告內容所載 之時間，與被告公司另行約定業務副理之條件，亦未至公司 上班，連續曠職超過三日，被告始寄發104年3月6日存證信 函予原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動 契約，自無需給付資遣費，亦不符合發給非自願離職證明之 要件，是原告請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書 ，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項(見本院卷第63-64頁)：(一)兩造不爭執事項：
⒈原告自102年9月16日起任職於被告公司擔任直效行銷部業務 副理，嗣於103年9月1日升任直效行銷部業務經理，並與被 告簽訂業務經理合約（下稱系爭業務經理合約），約定任用 期間自103年9月1日至104年2月28日止，任用期滿若績效表 現符合直效行銷部要求，再行續約。系爭經理合約第7條並 約定續約條件為：「於104年2月28日前，臺端負責之臺北職 場人力需達六個組、75位以上之業務人員。」，此有業務副 理合約及系爭業務經理合約（見臺北簡易庭104年度司北勞 調字第38號卷，下稱調解卷，第22、23頁被證1、2）可參。
⒉被告於104年1月28日交付系爭聘任終止預告予原告，載明原 告未達成續約條件，將於104年2月28日原合約到期時結束與 原告之「臺北業務經理」職務聘任，不再續聘之意旨（見調 解卷第24頁被證3）。
⒊原告自104年2月1日起即未至被告公司上班，被告已依勞動 契約給付原告104年2月之薪資91,730元。 ⒋被告於104年3月5日辦理原告之勞、健保退保及壽險業務員 資格證照註銷登錄作業。
⒌被告於104年3月6日寄發台北信義郵局第110號存證信函（下 稱104年3月6日存證信函）予原告，載明原告自104年3月2日 至同年3月4日連續曠職三日，而依勞基法第12條第1項第6款 規定，於104年3月5日終止勞動契約之意旨。 ⒍兩造不爭執原證1至4、被證1至4之形式上真正。(二)本件爭點厥為：
⒈兩造間之勞動契約係於何時終止？
⑴原告主張其於104年1月30日遭被告違法解雇，而於當日依 勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，有無理由？ ⑵被告以原告無故曠職三日為由，於104年3月5日依勞基法 第12條第1項第6款規定終止勞動契約，有無理由？ ⒉原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告 給付資遣費67,450元，有無理由？
⒊原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求 被告發給非自願離職證明書，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)原告終止勞動契約並無理由：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止勞動契約。勞基法第14條第1項第6款 定有明文。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。此所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之 證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明， 自無從認定其主張為真正（最高法院48年台上字第481號判 例要旨參照）。
⒉原告主張伊於104年1月30日遭被告違法解雇云云，業經被告 否認，並辯稱其僅係於104年1月30日解除原告之業務經理職 務，並於104年2月份給予伊一個月之有薪假，原告仍應於10 4年3月回任業務督導職務等語。經查：
⑴原告自102年9月16日起任職於被告公司擔任直效行銷部業 務副理（即業務督導），嗣於103年9月1日升任直效行銷 部業務經理，並與被告簽訂系爭業務經理合約，約定任用
期間自103年9月1日至104年2月28日止，任用期滿若績效 表現符合直效行銷部要求，再行續約。系爭經理合約第7 條並約定續約條件為：「於104年2月28日前，臺端負責之 臺北職場人力需達六個組、75位以上之業務人員，且每月 業績需達ANP 900萬以上之水準（平均每人12萬以上）」 ，嗣被告於104年1月28日交付系爭聘任終止預告予原告， 載明原告至104年1月28日未達成續約條件，將於104年2月 28日原合約到期時結束與原告之「臺北業務經理」職務聘 任，不再續聘之意旨等節，此有兩造所簽定之業務副理合 約、系爭業務經理合約及系爭聘任終止預告（見調解卷第 22頁、第23頁、第24頁）可考，並為兩造所不爭執，應堪 信實。
⑵原告雖云伊因未達業務經理之業績標準於104年1月30日與 被告直效行銷部協理李頌齡發生爭執，李頌齡逕行於LINE 群組發布：「人事佈達：即日起解除林穗梅之主管職務… 即日起不得再交給林穗梅小姐」等語（見調解卷第7頁） ，旋即要求伊離開公司，並將伊之公司門禁卡消磁，故伊 係遭被告違法解雇而被迫離職。惟被告辯稱其僅係於104 年1月30日公告解除原告之業務經理職務，並無資遣原告 之意，而係以免除原告給付勞務之方式，給予一個月之有 薪假，原告仍應於104年3月回任業務督導職務等情，業據 證人李頌齡到庭證稱：「…104年1月28日我已經發一個書 面告知原告因為他達不到業務要求，所以約滿我們不會再 跟她續約，後來1月30日有當場問她有無看到那封信，原 告說看了也回答說沒打算跟我續約，我就說既然你也無心 好好工作，從今天開始，由我接手你的工作…我告訴原告 ，讓她的合約到2月底，薪水照發，但3月1日開始後就是 原來督導的工作，就不再兼經理職。」、「我是原告的直 屬主管，我就要原告不要管，由我接手…原告擔任經理時 ，原來督導工作是並行，我有請她2月就不用再進辦公室 …原告於2月25日申請調解，我有出席，並請她3月份進公 司繼續督導的工作…否則公司會以曠職處理…」、「（問 ：104年1月30日原告當下為何要離開公司？）我只是跟原 告說她的經理職務由我接手，我是叫她離開那個辦公室， 並沒有叫她離開公司。」等語明確（見本院卷第30頁暨其 背面）；且被告確仍系爭業務經理合約給付104年2月份薪 資91,730元予原告，亦為兩造所不爭執，堪認被告於104 年1月30日並無解雇原告之意，僅係因原告未達業績標準 而解除其業務經理職務，並於104年2月份免除原告之勞務 給付義務而給予其一個月之有薪假，惟原告於系爭業務經
理合約屆滿後，仍應於104年3月回任業務督導職務。又， 被告係因原告於104年3月份未回任業務督導職務，而以原 告於104年3月2日至同年3月4日連續曠職三日為由，依勞 基法第12條第1項第6款規定於104年3月5日終止兩造勞動 契約，並於同日始辦理原告之勞、健保退保及壽險業務員 資格證照註銷登錄作業等情，亦有被告104年3月6日存證 信函（見調解卷第25至26頁背面）可據，復為兩造所不爭 執，益徵被告於104年1月30日並無解雇原告之意，自難認 被告於104年1月30日有何違法解雇原告之情事。 ⑶原告雖以李頌齡於104年1月30日對伊大聲咆哮，並在其他 同事面前告以：「你的合約到28號，後面連leader（業務 副理）都不用做了」、「你現在就可以走了，現在去辦， 我再付一個月薪水，可以走了」等語，主張伊係被迫離職 云云，惟依證人黃勝昌即被告公司業務督導到庭證稱：「 當天協理李頌齡像是在進行一般主管訓話，有我跟經理（ 即原告）跟協理…我們是一起進入協理辦公室」「印象中 當日協理與原告沒有起爭執」、「李頌齡當時並無拍桌對 原告大聲咆哮」等語（見本院卷第27頁背面），尚難遽認 李頌齡於104年1月30日有何對原告大聲咆哮及解雇原告之 情事，此外，原告復未能提出其他證據證明其有於當日遭 被告解雇之情事，自難遽為有利於原告之認定。 ⑷至原告主張伊之公司門禁卡遭消磁鎖卡部分，被告已辯稱 其僅係為保護客戶資料，而限制原告進入行銷單位打電話 之辦工場所，此核與證人李頌齡到庭證稱：「如果不鎖卡 ，她就可以進入電話行銷中心…因為電話行銷中心有很多 客戶資料，我們必須要保護。」等語（見本院卷第30頁） 相符，且依證人即被告公司人資辦事員李婉莉到庭證稱： 「104年1月30日我老闆李頌齡請我通知原告交出門禁卡， 我請她交出時，她說現在還不能交出，後來我就離開。」 、「請原告交出門禁卡時，李頌齡並未請我通知原告辦理 離職」、「因原告未繳出門禁卡，我無從鎖卡，沒有幫她 消磁」、「後來回覆老闆，老闆並無反應或指示」等語（ 見本院卷第28頁背面至第29頁背面），足見證人李婉莉因 原告未交出門禁卡而無從辦理鎖卡及消磁，而李頌齡亦未 再為進一步指示，自難認原告有門禁卡遭鎖卡而無從再進 入被告公司行使職務之情事；且李頌齡於104年1月30日僅 係要求原告交出門禁卡辦理鎖卡，並未要求原告同時辦理 離職手續，亦難逕認被告於當日有資遣原告之意。 ⑸原告復云被告曾於104年1月30日下午將伊扣除事假4.5小 時，經伊反應係應李頌齡之要求而離開公司、並非請假後
，被告乃將該部分扣假時數取消，可見伊係遭被告解僱才 離開公司。惟觀諸原告所提出與被告公司人事單位間之往 來電子郵件內容（見本院卷第49至51頁），原告僅係向人 事單位詢問伊於104年1月份薪資之出勤扣款事宜，被告並 依原告之說明將伊於104年1月29日之事假改以生理假辦理 ，另取消104年1月30日之事假，堪認原告主張伊被扣錯事 假薪資乙節，業經承辦人員更正，益徵被告公司其他員工 亦未認原告於104年1月30日離開公司係遭被告資遣；且原 告僅於電子郵件中向人事單位表示：「1月30日我上班… 是協理要我回家」等語，亦難遽認於104年1月30日有遭被 告違法解雇之情事。
⑹原告另云被告於104年2月5日舉辦之訓練課程未將伊列入 名單，當月所辦理之年終尾牙亦未通知伊參加，可見伊已 遭被告解僱。惟參諸原告所提出之Marketplacc課程通知 電子郵件（見本院卷第52至54頁），僅記載該次課程之出 席名單及相關開課資訊，並未記載該次課程之授課對象為 何，尚難逕認原告有參與該課程之義務；且該訓練課程既 係於104年2月5日舉辦，而被告已於104年2月份給予原告 一個月之有薪假等情，一如前述，則原告未參與該次訓練 課程，亦非不合理，自難據此推論被告當時已與原告終止 勞動契約關係。另參被告所提出之104年2月6日尾牙桌次 表，原告已列名於第47桌次（見本院卷第61頁），亦難認 被告有排除原告參加尾牙之情事，況原告與被告間之勞動 契約關係是否存續，與伊是否參加尾牙亦無必然關連，是 原告徒以被告未通知伊參加尾牙為由，主張伊當時已遭被 告解雇云云，亦屬無據。
⑺原告又云被告於104年2月25日調解時曾開出給予離職金之 條件，伊顯無回任可能，並係被迫離職。惟查，被告於10 4年2月25日兩造進行勞資爭議調解時係主張：「…⒉公司 立場尚未終止與勞方之勞動契約，而是依據103年9月1日 升任勞方為業務經理之任用條件，於104年1月30日解除經 理職務，薪資仍發放至104年2月底，勞方需依約回任業務 督導，公司仍未退保，僱傭關係目前仍存在。⒊公司立場 並未資遣勞方，公司希望勞方能於104年3月2日上班回任 業務督導；或給予勞方底薪一個月75,000元離職金。…」 等語，此有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解記錄（ 見本院卷第47至48頁）可稽，足見被告於調解時確係主張 其僅於104年1月30日解除原告之業務經理職務，並請原告 應於104年3月2日回任業務督導職務，倘原告不願回任， 則給予底薪一個月之離職金，並非主張原告已遭解雇，準
此，則原告以被告曾於調解時曾開出給予離職金之要件， 即逕謂伊無回任可能，並係被迫離職云云，顯係伊主觀臆 測之詞，洵無可取。
⑻承前所述，被告辯稱其於104年1月30日並無解雇原告之情 事，僅係解除原告之業務經理職務，並於104年2月份給予 其一個月之有薪假，惟原告仍應於104年3月回任業務督導 職務等情，核與前開人證暨書證之內容相符，應堪採信， 原告空言主張證人黃勝昌、李婉莉因仍任職於被告公司， 證述內容顯為維護被告，不足採信云云，並無可取。是原 告主張伊於104年1月30日遭被告違法解雇，並依勞基法第 14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。(二)被告終止勞動契約為有理由：
⒈按勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第6款 定有明文。
⒉經查，被告於104年1月28日交付系爭聘任終止預告予原告， 通知原告因未達成業務經理之續約條件，將於104年2月28日 合約屆滿時不再續聘，並載明：「台端於原合約終止後，若 同意回任業務督導（leader）乙職，可主動於104年2月13日 前，與權責主管另案商談任用條件，並於104年2月27日前完 成新約簽訂。如不願回任業務督導職，亦請於104年2月13日 前告知，以便期限前完成離職手續。」等語，此有兩造不爭 執之系爭聘任終止預告（見調解卷第24頁）可參；又，被告 嗣於104年1月30日解除原告之業務經理職務，並於104年2月 份給予其一個月之有薪假，而原告於104年2月28日系爭業務 經理合約期滿後，仍應回任業務督導職務等節，復如前述， 是原告自104年2月1日起即未再至被告公司上班等情，既為 兩造所不爭執，則被告寄發104年3月6日存證信函予原告， 以原告於104年3月2日至同年3月4日連續曠職三日為由，依 勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，自屬 有據。
(三)原告請求資遣費並無理由：
⒈按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：…」、「雇主依前條終止勞動契 約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事 業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資 遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以 比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費， 雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」、「有左列情形之 一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一
、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契 約期滿離職者。」，勞基法第16條、第17條、第18條分別定 有明文。依勞基法前開規定可知，勞工得請求資遣費者，須 雇主係依勞基法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約者 （勞基法第16條及第17條規定參照），或勞工依勞基法第14 條第1項之規定終止勞動契約者（勞基法第14條第4項、第17 條規定參照），方得請求。是依勞基法第14條第4項準用第 17條之規定，雇主應發給勞工資遣費者，以雇主有勞基法第 14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者 ，始足當之。倘勞工係因雇主依勞基法第12條規定終止勞動 契約，自無請求雇主給付資遣費及預告工資之權利。另按「 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月 之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休 金條例第12條第1項亦有明定。
⒉原告雖主張伊已依勞基法第14條第1項第6款規定於104年1月 30日向被告終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項準用同 法第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣 費67,450元云云。惟查，本件係被告以原告無故曠職三日為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止兩造勞動契約 等節，已如前述，揆諸前揭說明，被告自無須給付原告資遣 費，是原告請求被告給付資遣費67,450元云云，即屬無據， 不應准許。
(四)原告請求被告開立非自願離職證明書並無理由： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。依上開規定，勞 工於契約終止時，不論是勞工自請離職、自請退休、被迫辭 職或遭雇主預告解僱、不經預告解僱、強制退休而離職，均 得向雇主請求發給服務證明書。次按被保險人於離職退保後 2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其 他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職 登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失 業給付申請書及給付收據。第1項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣市主管機關發給之證明，就業保險法第25 條第1項、第3項分別定有明文。惟就業保險法所稱之非自願 離職，依就業保險法第11條第3項規定，係指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動
基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事 之一離職。
⒉繼查，本件係由被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩 造間之勞動契約等節，一如前述，足見原告並非因被告關廠 、遷廠、休業、解散、破產宣告而離職，亦非由被告依勞基 法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約，或由原 告依勞基法第14條規定終止勞動契約而離職，而係遭被告依 勞基法第12條第1項第6款規定予以解雇，揆諸前揭規定，原 告之離職情形，核與就業保險法第11條第3項所稱之非自願 離職顯有未合，是原告依勞基法第19條及就業保險法第11條 第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，亦屬無據， 不應准許。
五、綜上所述，本件係由被告依勞基法第12條第1項第6款規定， 合法終止兩造間之勞動契約，則原告依勞基法第14條第4項 準用同法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給 付資遣費67,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依勞基法第19條及就業保險法第11 條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，均屬無據 ，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網