臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4383號
原 告 陳芳蘭
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 陳鵬中
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
被 告 陳鵬仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款 、第7 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院95年度台抗字第713 號、99年度台 抗字第818號、100 年度台抗字第187號裁定意旨可資參照） 。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須 一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又 遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟 者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610 號判決要旨可資參照）。本件原告起訴時原僅列 訴外人陳宏淨之子陳鵬中為被告，而本於無因管理、不當得 利及繼承之法律關係為請求，嗣於民國104年7 月9日當庭追 加陳宏淨之另名繼承人陳鵬仁為被告，並變更第1 項訴之聲 明為：被告2 人應於繼承被繼承人陳宏淨之遺產範圍內，連 帶給付原告新臺幣（下同）2,392,092元，及自98年8月18日 起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見本院103年度 訴字第4383 號卷第164、166至167頁）。經核原告所為前揭 被告之追加及聲明之變更，係追加訴訟標的必須合一確定而 原非當事人之陳鵬仁為被告，且屬基於同一基礎事實而為，
復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：陳宏淨於91年8 月29日罹患腦中風併左側偏 癱及失語症，原告即陳宏淨之妹為讓陳宏淨受到妥善醫療照 顧及復健，未受委任且無義務，仍於93年2 月25日陳宏淨受 禁治產宣告前，因訴外人陳清池、陳秀鳳即原告及陳宏淨之 父、母（於陳宏淨受禁治產宣告後為陳宏淨之監護人）之道 德上請託而安排陳宏淨陸續入住如附表一所示之醫療院所， 並為陳宏淨墊付如附表一所示之住院、護理之家之醫療費用 ，陳宏淨自係無法律上原因而受有利益。嗣陳宏淨已於 101 年7月19日過世，被告2人為陳宏淨之繼承人，即應於繼承遺 產之範圍內，就原告為陳宏淨所代墊如附表一所示之醫療費 用連帶負清償之責，為此爰依民法第176條第1 項、第179條 及繼承之法律關係（93年2 月25日陳宏淨受禁治產宣告前依 民法第1148條、宣告禁治產後則依修正前民法第1100條之規 定），請求被告2 人連帶負上開償還責任等語，並聲明：㈠ 被告2 人應於繼承被繼承人陳宏淨之遺產範圍內，連帶給付 原告2,392,092元，及自98年8月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2 人則均以：原告於本案中既已屢次陳述其係因受陳清 池之委託始為如附表一所示醫療費用之代墊，而陳秀鳳於本 院102 年度訴字第2580號塗銷抵押權登記事件（下稱另案訴 訟）中亦已證稱陳宏淨住院的醫療費用係由其所支付，如其 沒錢則會由原告先付，回來再向其請領等語，是原告所謂代 墊款法律關係自應為原告與陳清池、陳秀鳳間之委任關係， 當不成立無因管理或不當得利，原告嗣後所改稱僅係受陳清 池、陳秀鳳道德上請託之說法，自不足採；且原告既已向陳 秀鳳請款，其再執已經陳秀鳳繳款或已向陳秀鳳請款之單據 為本件主張，亦屬無理。如認本件確有原告得主張之無因管 理或不當得利之狀況，因原告於陳宏淨生前已擅自取走陳宏 淨如附表二所示之款項未歸還，被告亦主張就此部分款項與 原告之請求進行抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保， 請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠按第三人與他人訂定契約而負擔處理本人事務之義務者，如 第三人履行其義務而對於本人為給付，其給付行為並不成立 無因管理（最高法院85年度台上字第2362號判決要旨可資參 照）。本件原告主張其為陳宏淨支出如附表所示之醫療費用
之事實，業據其提出相關醫療費用單據為憑（見本院103 年 度訴字第4383號卷第29至85頁），固堪信為真。惟觀之證人 陳秀鳳已於另案訴訟中證稱：陳宏淨住院之醫療費用是伊付 的，如果伊沒有錢，原告（於另案訴訟為被告）先付，回來 再向伊請領，每一條醫療費用原告均有跟伊請領，但有時候 會欠原告等語明確，而證人陳清池亦於另案訴訟中證述：坐 落臺北市○○區○○段0 ○段○000地號土地（權利範圍4分 之1），及其上同小段第1188 號建號即門牌號碼為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之1建物（下稱系爭房地），是伊 主動說因原告幫陳宏淨繳納這麼多醫療費用，及陳宏淨之前 做生意失敗欠原告的錢，才設定抵押給原告的樣子等語（見 本院103年度訴字第4383號卷第106頁），有另案訴訟102年9 月25日言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見本院103年度訴字第43 83號卷第106至107頁），且原告復供陳：伊是受證人陳清池 委託代墊款項，證人陳秀鳳也有同意等語在卷（見本院 103 年度訴字第4383 號卷第24頁背面、第157頁背面），可見原 告應係受證人陳清池、陳秀鳳之委託，方為陳宏淨墊付如附 表一所示之醫療費用。原告嗣雖改稱：伊係因證人陳清池、 陳秀鳳之「道德上請託」，始為前開費用之代墊云云（見本 院103年度訴字第4383號卷第173頁）。然設若原告僅係基於 證人陳清池、陳秀鳳之「道德上請託」而為前開款項之墊付 ，其與證人陳清池、陳秀鳳間均無受此等請託拘束之法效意 思，何以其仍得於代墊款項後向證人陳秀鳳請求償還？又為 何原告會同意由陳清池以在系爭房地設定抵押權之方式，作 為將來償還其代墊費用之擔保（至系爭房地之抵押權是否因 證人陳清池設定時未獲陳宏淨親屬會議之允許而對陳宏淨不 生效力，要屬另一問題）？足認原告所稱「道德上請託」云 云，無非係其事後為迴避相關法律關係所為之說詞，要與常 情不符而不足採信。是原告與證人陳清池、陳秀鳳間就如附 表一所示醫療費用之墊付存有委任關係乙情，自堪認定。則 原告本於其與證人陳清池、陳秀鳳間之委任關係，而為陳宏 淨負擔如附表一所示之醫療費用，揆諸上開說明，即非在未 受委任且無義務之情況下所為替陳宏淨管理事務之行為，且 陳宏淨受有前開醫療費用之代墊利益，亦係基於原告與證人 陳清池、陳秀鳳間之前述委任關係，而非無法律上原因，原 告自不得依無因管理、不當得利及繼承之法律關係，請求被 告2 人償還如附表所示之費用。
㈡至被告雖另就原告之請求以如附表二所示之款項主張抵銷等 語。惟原告對陳宏淨並無無因管理或不當得利之請求權存在 ，自不得本於繼承之法律關係對被告2 人為主張，已如前述
，本院自無再就此部分爭點審究之必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告係依其與陳清池、陳秀鳳間之委任關係而為 如附表一所示費用之代墊，並非其與陳宏淨間有何無因管理 或不當得利之法律關係存在，其自不得就此本於繼承關係而 對被告2人為何請求。從而，原告依民法第176條第1 項、第 179條、第1148條、修正前民法第1100條之規定，請求被告2 人於繼承被繼承人陳宏淨之遺產範圍內，連帶給付原告2,39 2,092元，及自98年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 沈彤檍
附表一
┌──┬────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│醫療機構 │代墊費用之發生期間（民國）│代墊費用（新臺幣）│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 1 │臺北市立聯合醫院│92年2月4日至92年2月13日 │2,137元 │
│ │中興院區 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 2 │臺北市立聯合醫院│92年2月間 │17,890元 │
│ │中興院區護理之家│ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 3 │省立臺北醫院城區│92年2月18日至92年3月19日 │19,457元 │
│ │分院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 4 │行政院衛生署臺北│92年3月19日至92年4月18日 │14,606元 │
│ │醫院復健科 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 5 │行政院衛生署臺北│92年4月18日至92年5月7日 │20,542元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 6 │振興醫院護理之家│92年6月間 │55,575元 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 7 │行政院衛生署臺北│92年8月1日（保證金） │60,000元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 8 │行政院衛生署臺北│93年1月1日至93年12月31日 │158,285元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 9 │行政院衛生署臺北│93年1月1日至93年12月31日 │379,367元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 10 │行政院衛生署臺北│94年1月1日至94年12月31日 │373,580元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 11 │行政院衛生署臺北│95年1月1日至95年12月31日 │377,841元│ │醫院護理之家 │ ││ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 12 │行政院衛生署臺北│96年1月1日至96年12月31日 │344,578元│ │醫院護理之家 │ ││ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 13 │行政院衛生署臺北│97年1月1日至97年12月31日 │379,200元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│ 14 │行政院衛生署臺北│98年度（6個月） │189,040元 │
│ │醫院護理之家 │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼─────────┤
│合計│ │ │2,392,092元 │
└──┴────────┴─────────────┴─────────┘
附表二
┌──┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│ 款項名稱（民國） │ 款項數額（新臺幣） │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 1 │92年8月至98年9月臺北市社會渠身心殘│1,609,842元 │
│ │障托育補助 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 2 │92年12月5日、93年10月18日、94年1月│2,002,700元 │
│ │10日勞保傷病給付、93年3月1日勞保老│ │
│ │年給付 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 3 │國華人壽92年12月5 日重大疾病險及定│462,800元 │
│ │額住院給付、92年12月23日定額住院給│ │
│ │付加護病房金、93年2 月16日定期壽險│ │
│ │殘障保險金、93年10月13日定額住院險│ │
│ │住院日額金 │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 4 │陳宏淨前妻郭美娜97年12月2日給付之 │2,010,782元 │
│ │剩餘財產分配款 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴─────────────────┴─────────────┘