給付工程遲延利息
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,432號
TPDV,103,建,432,20151228,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第432號
原　　　告　華城電機股份有限公司
法定代理人　許忠明
訴訟代理人　張衞航律師
原　　　告　MAN柴油機和渦輪機公司
法定代理人　DR.-ING. GEORG PACHTA-REYHOFEN
被　　　告　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　黃重球
訴訟代理人　陳玫瑰律師
　　　　　　陳君漢律師
　　　　　　黃朗倩律師
上列當事人間請求給付工程遲延利息事件，本院於中華民國104
年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰玖拾玖元。原告其餘訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,505,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 %計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣原 告於民國104年5月5 日以民事減縮訴之聲明暨調查證據聲請狀 減縮聲明為：被告應給付原告2,505,567元（見本院卷第175頁 背面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，自應准許。
原告MAN柴油機和渦輪機公司（下稱MAN公司）未於最終言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：
㈠原告華城電機股份有限公司（下稱華城公司）與MAN 公司（ 以下合稱原告）共同參與「馬祖珠山電廠發電計畫B1A 標柴 油發電機組及其附屬機電設備工程」（下稱系爭工程）投標 ，於民國94年4月13日得標，並於94年4月20日簽立工程採購 承攬契約（下稱系爭契約），依兩造間特訂條款貳、工程期 限及付款第2條第1款第11目約定：「工程全部竣工，經驗收 合格，乙方（即原告）並依投標須知第29條規定辦理完成工



程保固保證後，給付尾款。」等語，嗣系爭工程因土建標工 期延誤，原告無法如期進場施作而多次展延工期，終由被告 認定於101年6月25日全部驗收合格。原告已依被告指示提供 工程保固保證金連帶保證書，並表明「本工程各分項工程及 總工程保固期，將保留保固期限等相關爭議權利」（因之， 履約期間兩造諸多爭議目前仍由鈞院另分102年度建字第267 號案件審理中），再於檢送竣工圖及補齊相關文件後，正式 請求給付尾款。詎原告所陳工程估驗表，於102年2月間經被 告承辦單位確認後，被告承辦單位竟以：「⒈尾款入戶申請 書應付款84,196,889改為大寫（蓋大小章）。⒉尾款說明註 3、4項補已扣除（詳結算書附表四-6）字眼。⒊尾款說明第 七次契約變更3,240,332修正為3,3 33,333。⒋第6期估驗款 品質罰款加總149,000，但估驗表為139,000是何原因？（監 造改為139,000 原因或證明）。⒌物調統計表修正，另須修 正處如附檔計5項。」等理由，於102年3月4日退回原告之申 請，原告無奈之下，只能指派承辦人員許庭維及特別助理廖 文松多次奔走，向被告承辦人員口頭催告，且指派許庭維前 往被告催請付款，因此許庭維自102年3 月7日起頻繁出差至 被告綜合施工處協助被告人員修改會計處要釐清的文件，並 與被告會計處與承辦人員討論，前後歷經多次修改驗收結算 證明書及發票退回作廢後，被告才表示可開立發票，原告方 於102年8月26日再次請款；豈料，被告竟又對竣工圖資提送 逾期違約金285,000 元計算方式提出不同意見，經許庭維及 廖文松再向被告說明及口頭催告未獲正面回應後，原告只好 於102年9月24日去函被告請求盡速核付尾款，翌日函到後， 原告再指派廖文松帶著函文去被告綜合施工處找被告綜合施 工處處長會談，會談後被告公司人員才簽辦擬先支付部分尾 款給原告，嗣被告於102年10月3日經內部討論確認竣工圖資 提送逾期維持違約金285,000 元，實在沒有再不予核付之理 由，方於102年10月16日核付尾款。
㈡然仔細審閱被告指示須修改項目，其中第1項至第3項，只是 單純修改加修正章即可，根本無須退件。而第4 項罰款金額 有問題的部分，因係監造人員所為，非屬原告權責，亦非原 告所能修改，被告應請監造人員說明修改的原因即可，以此 理由退件，顯不合理，至於第5 項物調統計表的問題，因先 前第1 期至第13期的估驗請款，均已核章完畢，且從未提及 物調指數引用有問題，直到請領第14期尾款時，被告會計人 員才說有問題，且被告修正的資料，大多屬於台電內部的簽 辦及核章資料（此屬被告內部之不同意見並片面要求修改， 原告雖被迫需配合辦理，然並非原告所能預料），況被告之



物調遲至102年4 月8日才公告，原告亦隨之儘速辦理，故被 告指摘原告未積極辦理云云，顯與事實不符，可知系爭工程 原告請求核付尾款之補件及澄清項目均已完成，嗣後被告再 行要求均屬配合辦理行政作業，被告遲延付款自有給付利息 之必要。況工程尾款應屬「不確定期限之債務」，若被告之 主張可採，不啻要求承商於驗收合格後，另須滿足諸多契約 並未明文規定，由被告片面設定之條件，始得請求尾款，而 將一切刁難合理化，並將程序上之拖延與不利益，均歸由承 商負擔，實難認公平合理，故被告辯稱係「有條件給付之債 務」，不但與最高法院見解及前開契約條款不符，且將程序 上之拖延與不利益，均歸由原告負擔，實委不足採。 ㈢退步言，縱本案工程尾款屬於有條件給付之債務，因被告承 辦人員被告內部開會討論後，於102年6月11日以電子郵件告 知許庭維（並副知本案兩造相關主管、承辦人員和會計人員 ）：「⒈工期依照原核定日期計算（本處發文會計處等詳附 檔）。⒉核付尾款針對需向會計處註記處補件及澄清項目至 今已視同完成，....。」，足證系爭工程至遲亦早於102年6 月11日，給付之條件亦已成就，豈料被告竟又對竣工圖資提 送逾期違約金285,000 元計算方式提出不同意見，經許庭維 及廖文松再向被告說明及口頭催告未獲正面回應後，原告只 好去函被告：「....本案於101年6月29日驗收結案至今已1 年3個月，本公司尚有工程尾款82,390,255 元，貴公司尚未 核付，已嚴重影響本公司之權益及資金調度。本公司將保留 尾款82,390,255元延遲給付之利息求償。懇請貴處能體恤承 包商的困難，惠予協助盡速核付尾款。」，被告卻仍拖延至 102 年10月16日始給付予原告，顯有遲延給付之情事。爰依 民法第229條第2項、第233條第1項之規定，請求被告給付10 2年3月8日至同年10月16日止之遲延利息2,505,567元（尾款 金額82,390,255×5%÷365×222天=2,505,566.6，元以下四 捨五入，以下同），以填補所受損害。
並聲明：被告應給付原告2,505,567 元；願供擔保，請准宣告 假執行。
被告則以：
㈠系爭工程固於101年6月29日驗收完成，惟依系爭契約特訂條 款貳、工程期限及付款第2條第1款第11目約定：「工程全部 竣工，經驗收合格，乙方並依投標須知第29條規定辦理完成 工程保固保證後，給付尾款。」與系爭契約特訂條款第3 條 「00700 一般條款之增訂：『定義及解釋』，增列下列條 款，除契約文件另有解釋者外，本契約文件內所用名詞應以 下列各項定義解為準。…（56）總驗收：係指乙方完全依照



契約所要求條件，完成本契約全部設備及試驗，經現場試運 轉小組會同乙方測試各機組之各項功能，且試運轉結果均符 合契約之要求，經甲方（即被告）分項驗收合格並於全部柴 油發電機組設備正式移交給甲方及提供本工程所有之其他附 屬設備經甲方驗收合格並清理工地，由甲方辦理總驗收，合 格後通知乙方辦妥保固手續後，由甲方付尾款及發給驗收證 明書。」，是系爭工程驗收完成後，被告旋即於101年7月24 日發函要求原告辦理保固，嗣後又於同年11月16日以D 綜字 第00000000000 號函再次催請原告辦理繳納工程保固金後給 付尾款事宜。原告華城公司始於同年12月18日以華電統（珠 ）字第00 0000000號函表示業已繳納工程保固保證金，然原 告華城公司卻遲於102年2月1日再另以華電統（珠）字第000 000000號函申請系爭工程第14期工程款計價，經審核後，原 告就系爭契約第7次契約變更金額、第6期估驗表罰款金額等 記載均有誤，被告要求原告應予更正，其後原告雖於102年3 月7 日親自前往被告處修正前述錯誤，然因後續仍有相當多 資料原告並未配合修正、補齊，原告因可歸責於己之原因， 竟要求被告給付102年3月8日至102年10月16日間之遲延利息 ，而提起本件訴訟，自屬無理。
㈡另依系爭契約給付尾款之約定，原告繳納保固保證金後，就 系爭契約之尾款金額是需經過雙方確認後，既非所謂不定期 限債務，亦非不確定期限債務，而是有條件給付之債務；換 言之，原告所請求尾款各項金額需經被告各單位審核通過後 ，始得確認最後給付之金額，原告於102年2 月1日提出後， 被告旋即積極處理，只要發現原告提出申請尾款金額之相關 文件與系爭契約規定不符，旋即通知原告補充說明或修正， 原告明知其有配合之義務，自非如其所稱102年3 月7日以口 頭聲明催告（惟被告否認原告有口頭催告之事實），被告即 生遲延給付之責任，事實上，自102年2月1日至102年10月16 日期間，雙方再三確認並重新製作3 次結算驗收證明書，原 告均需依約修正，且最後確定之給付尾款金額亦與原告於10 2年2月1日提出金額相差增加高達1,806,636元，足證原告10 2 年2月1日所提金額並非最終被告應給付之尾款金額，雙方 就系爭契約之尾款，需經過被告依據系爭契約之規定審核， 並由原告提出相關文件補充說明，故102年3月7日至102年10 月16日期間，兩造乃依據系爭契約規定就給付內容與數額加 以確認討論，被告業已公平合理並依據系爭契約核付尾款， 並無遲延給付，要無疑問。
㈢事實上，從原告於102 年2月1日提出後，雙方就金額之核算 不斷溝通、說明並再三詳細會算，被告最後於102年10月16



日確認後付款，被告並無遲延給付之情，如上所述，原告所 為本件請求並無理由等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第242反面至243頁），並 有被告公司綜合施工處101年7月24日D綜工字第00000000000號 函、原告華城公司101年12月18日華電統（珠）字第000000000 號函、102年2月1日華電統（珠）字第000000000號函、被告公 司員工海培德手寫BIA 尾款核付資料修正項目、許庭維出差單 狀況查詢或取消列印資料、原告華城公司102年8月26日華電統 （珠）字第000000000號函、102年9 月24日華電統（珠）字第 000000000號函、被告102年9月27日簽辦、被告102年10月3 日 全部竣工分項驗收竣工圖資逾期違約金計算表、物調公告及馬 祖BIA 標配合加速尾款核付電子郵件在卷可稽（見本院卷第24 至34、39、46、49至57、167、170頁），堪信為真實，本院自 得採為判決之基礎：
㈠系爭工程因土建標工期延誤，原告無法如期進場施作而多次 展延工期，終由被告認定於101年6月25日全部驗收合格。 ㈡原告於101 年12月18日檢送系爭工程保固保證金連帶保證書 ，再於102年2月1日正式請求給付系爭工程尾款。 ㈢被告公司人員曾要求原告公司人員於102年3月7 日或3月8日 赴被告公司修改。
㈣被告公司於原告請求給付尾款後，方於102年4 月8日為物價 調整（補貼）款公告。
㈤原告公司請求核付尾款過程中，證人許庭維曾於102年3月7 日、3月13日、3月19日、4月17日至4月19日、4月23日至4月 24日、5月10日、5月16日至5月17日、5月23日、6月4日、6 月20日、7月3日至7月9日、7月16日、7月18日、7月23日、7 月25日、7月29日、8月2日、8月6日、8月8日至8月9日、8月 23日、8月26日、8月31日、9月2日、9月23日、9月27日、9 月30日、10月3日至被告公司整理或修改相關資料。 ㈥證人海培德先生曾於102年6月11日寄發電子郵件予兩造公司 承辦人許庭維與胡忠賢，並副知兩造公司相關主管，表明： 「....核付尾款針對需向會計處註記處補件及澄清項目至今 已視同完成」。
㈦原告公司依被告公司人員指示修改完畢後，曾於102年8月26 日再次請款，因被告仍反映有其他問題，原告公司嗣於102 年9月24日書面催告被告給付尾款82,390,255元。 ㈧被告公司曾於102年9月27日簽辦表示：「....本工程相關履 約事項均已完成，並經驗收完畢，除尚有應保固事項外，已



無工程履約應處理事項，目前未能核付之應處理事項係為契 約商務條款相關違約金資料及核算結果尚需釐清，『乙方（ 指原告）雖有協助釐清義務，已無涉乙方履約責任』。」擬 先核付尾款70,000,000元。
㈨被告於102年10月16日給付系爭工程尾款82,390,255 元予原 告。
㈩竣工圖資逾期違約金被告於102年10月3日經益鼎公司討論， 維持102年6月4日審核扣除285,000元。得心證理由：
原告主張與被告就系爭工程簽訂系爭契約，其業已施作完成並 完成驗收，惟被告竟遲延給付工程尾款，致其受有利息損害， 故請求被告給付遲延利息2,505,567 元，則為被告所否認，並 以前開情詞置辯，是本件經兩造協議並簡化爭點（見本院卷第 243 頁反面）為：㈠系爭工程之尾款性質為不確定期限之債務 或有條件給付之債務？㈡若屬不確定期限債務，原告何時催告 被告給付？被告自何時起負遲延責任？㈢若屬有條件給付之債 務，給付條件是否成就？原告是否有配合修正結算驗收證明書 等資料之義務？㈣原告請求被告給付自102年3月8日起至102年 10月16日遲延利息2,505, 567元，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭工程之尾款性質為不確定期限之債務或有條件給付之債 務？
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。所謂無確 定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二 種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約特訂條款貳、工程期限、付款及違約金第2 條約定：「⒈.... 本工程預付款額度為決標金額之30%（以 萬元為單位，以下四捨五入），其扣回方式依投標須知第23 條規定辦理（以萬元為單位，以下四捨五入）。⒉工程款⑴ 乙方應依工程規範附錄D送審文件一覽表中標註*者提供下列 之資料及圖面，經工程師審核「認可」或「修正後認可」， 由甲方核付契約總價之3% 。.... ⑵柴油發電機組廠房架空 移動起重機安裝完成並經測試合格及申請工檢合格經分項驗 收合格後核付契約總價之2%。⑷1號及2號柴油發電機組運抵 工地定位於基座，經點驗無誤，核付契約總價之17%。⑸3號 及4 號柴油發電機組運抵工地定位於基座，經點驗無誤，核



付契約總價之17%。⑹1號柴油發電機組分項工程自併聯完成 96小時連續滿載運轉，核付契約總價之10%。⑺2,3,4號柴油 發電機組分項工程自併聯完成96小時連續滿載運轉，核付契 約總價之7%。⑻廢熱鍋爐及淡水製造設備安裝完成，並經測 試合格符合規範要求後，核付契約總價之5%。⑼廢油水處理 系統安裝完成，並經測試合格符合規範要求後，核付契約總 價之3%。⑽每一部柴油發電機組經試運轉完成分項驗收合格 ，並經移交予甲方接管運轉，各核付契約總價之3%。⑾工程 全部竣工，經驗收合格，乙方並依投標須知第29條規定辦理 完成工程保固保證後，結付尾款。⑿估驗表由乙方依照甲方 規定格式填報，提經甲方查核內容無誤後，連同統一發票依 規定程序送請核定辦理付款。....」等語（見本院卷第18至 19頁），足徵系爭工程尾款應於系爭工程正式驗收合格，辦 理工程保固保證後，並提報估驗表經被告審核無誤後結付， 係屬不確定期限之債務，至為明確。是原告主張系爭工程之 尾款性質為不確定期限之債務等語，洵屬有據，被告辯稱系 爭工程之尾款為有條件給付之債務云云，尚有未合 ㈡若屬不確定期限債務，原告何時催告被告給付？被告自何時 起負遲延責任？
承上所述，原告須待工程驗收合格，辦妥工程保固保證後， 提報估驗表經被告審核無誤後，即得請求被告給付尾款。而 系爭工程係於101年6月25日驗收合格，原告於101 年12月18 日檢送系爭工程保固保證金連帶保證書予被告，並於102年2 月1 日發函向被告請求工程尾款等情，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠㈡），並有被告公司綜合施工處101年7月24日 D綜工字第00000000000號函、原告華城公司101 年12月18日 華電統（珠）字第000000000號函、102年2月1日華電統（珠 ）字第000000000號函附卷可佐（見本院卷第24至29頁）， 應堪為信實。又原告自102年3 月7日起多次派員到被告處修 改資料，此經證人許庭維到庭證述明確（見本院卷第197 頁 反面至198 頁），並有許庭維出差單狀況查詢或取消列印資 料存卷足參（見本院卷第31至34頁）。且兩造歷經討論後， 被告負責結案人員即證人海培德於102年6月11日寄發電子郵 件予兩造公司承辦人許庭維與胡忠賢，並副知兩造公司相關 主管，表明核付尾款補件及澄清項目已視同完成乙節，有馬 祖BIA標配合加速尾款核付電子郵件在卷可稽（見本院卷第1 70頁）。又依海培德之手寫稿及其證述（見本院卷第92頁、 201頁反面），可知被告公司會計處於102年7 月24日已通過 審核，並表示原告可開發立票請款，足見原告提出之估驗計 價資料經修正後已於是日經被告審核完成，被告並同意付款



，則依系爭契約特訂條款貳、工程期限、付款及違約金第2 條約定，堪認原告自102年7月24日起即得請求被給付尾款。 嗣原告於102年8月26日發函請求被告給付尾款，有原告華城 公司華電統（珠）字第000000000 號函為憑（見本院卷第39 頁），惟被告迄原告102年9月24日再次發函催告給付尾款時 仍未為給付一事，為被告所是認，依上開規定，被告應自收 受原告前揭催告函即102年9月25日（見本院卷177頁反面、 第180 頁）起即負遲延責任。至原告固聲請傳喚證人許庭維 欲證明渠於102年3月間即曾已口頭向被告催告給付工程款， 然因斯時原告之請款文件尚未經被告審核通過，原告請求尾 款之期限尚未屆至，是縱認許庭維曾有口頭催告，被告亦不 負遲延責任，併此敘明。
㈢若屬有條件給付之債務，給付條件是否成就？原告是否有配 合修正結算驗收證明書等資料之義務？
查，系爭工程尾款係屬不確定期限之債務，已詳述如前，是 本爭點無加以審酌之必要。
㈣原告請求被告給付自102年3月8日起至102年10月16日遲延利 息2,505,567元，有無理由？
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條分別定有 明文。本件被告應自收受原告前開催告函起負遲延責任，已 如前述，則自被告收受起之102年9月25日起至被告給付尾款 82,390,255 元之日即102年10月16日止，共計遲延22天，則 被告應支付之遲延利息應為248,299元（82,390,255×22/36 5×5%=248,299）。原告逾此範圍之請求，則屬無據。綜上所述，原告依民法第229條第2項、第233條第1項之規定， 請求被告給付遲延利息248,299 元，洵屬有據，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件原告請求給付金錢勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，並依聲請宣告被告供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部 分，假執行聲請失所附麗，爰一併駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1 項第5款、第 392條第2項，判決如主文。




中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
工程法庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 林霈恩