臺灣臺北地方法院民事判決 103年度勞訴字第203號
原 告 陳怡伶
童志偉
共 同
訴訟代理人 張鈞綸律師
趙大鈞
被 告 吳宏達
訴訟代理人 呂維凱律師
被 告 樂巢有限公司
法定代理人 陳桂英
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴之假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 有明文規定。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法 第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時原列吳宏達 、陳桂英為先位被告，樂巢有限公司（下稱樂巢公司）為備 位被告，並聲明：㈠被告吳宏達、陳桂英應連帶給付原告童 志偉新臺幣（下同）1,222,400元，及自本聲請狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡確認如附件一 、附件二所示動產所有權為原告童志偉所有；㈢被告吳宏達 、陳桂英應連帶給付原告陳怡伶49萬元，及自本聲請狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院臺北簡易庭卷第2至3頁）。嗣於 民國103年12月8日言詞辯論期日當庭追加備位聲明為：⑴被 告樂巢公司應給付原告童志偉1,222,400元，及自聲請調解 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被 告樂巢公司應給付原告陳怡伶49萬元，及自聲請調解狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第42頁背面）。又於104年6月 11日具狀撤回對先位被告陳桂英之起訴並變更聲明為：㈠先 位聲明：⑴被告吳宏達應給付原告童志偉822,400元，及自 聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；⑵被告吳宏達應給付原告陳怡伶49萬元，及自聲請調解
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶願 供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告樂巢公司應 給付原告童志偉822,400元，及自聲請調解狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告樂巢公司應給 付原告陳怡伶49萬元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第134至135頁）。末於104年11月30日言詞辯 論期日當庭變更聲明為：㈠先位聲明：⑴被告吳宏達應給付 原告陳怡伶32萬元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；⑵被告吳宏達應給付原告童志 偉74萬元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位 聲明：⑴被告樂巢公司應給付原告陳怡伶32萬元，及自聲請 調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑵被告樂巢公司應給付原告童志偉74萬元，及自聲請調解狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第230頁）。揆諸前開規 定，原告撤回對先位被告陳桂英之起訴部分，既經先位被告 陳桂英於言詞辯論期日表示同意（見本院卷第130頁），該 部分訴訟自已生撤回之效力。至原告其餘所為訴之變更部分 ，係就聲明有所擴張或減縮，依首開規定，自應准許之。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳怡伶於100年中，向訴外人京士頓公司負責人黃美珍 租用臺北市○○街0號「PIPE LIVE MUSIC」酒吧（下稱系爭 酒吧）前空地，擺設攤位販售燒烤，101年9月底，黃美珍不 再經營系爭酒吧時，被告吳宏達始出面表示其為酒吧經營者 ，要求原告陳怡伶為其工作，雙方約定薪資為每月4萬元， 原告陳怡伶除為活動賣票、辦理庶務外，亦為被告吳宏達記 帳，迄至101年5月31日，共8個月餘，被告吳宏達從未給付 薪資，累計積欠薪資32萬元。
㈡100年9月間，京士頓公司透過原告陳怡伶邀請原告童志偉至 系爭酒吧策劃熱門音樂活動，以招攬客人，因100年9月底黃 美珍不再經營系爭酒吧，被告吳宏達要求原告童志偉為其工 作，原告童志偉因而將設備搬來展演廳，繼續辦理策劃表演 活動，迄至102年3月18日被告吳宏達將展演廳止交由原告童 志偉經營止，共18個月餘，被告吳宏達從未給付原告童志偉 每月4萬元之薪資，累計積欠74萬元。
㈢因系爭酒吧登記地址與被告樂巢公司相同，若鈞院認原告陳 怡伶、童志偉之僱傭契約係存在於被告樂巢公司間，則備位
請求被告樂巢公司給付積欠之薪資等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告吳宏達應給付原告陳怡伶32萬元，及自聲請調解狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑵被告吳宏達應給付原告童志偉74萬元，及自聲請調解狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告樂巢公司應給付原告陳怡伶32萬元，及自聲請調解 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⑵被告樂巢公司應給付原告童志偉74萬元，及自聲請調解 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告吳宏達辯稱：原告二人並非伊或被告樂巢公司之受僱人 ，渠二人與被告樂巢公司係合夥關係。原告陳怡伶於100年9 月間，與被告樂巢公司簽訂合夥協議書，101年5月終止合夥 關係後，再由原告童志偉接續簽訂合夥契約。因被告樂巢公 司於合夥期間均無賺錢，故無盈餘分配；且依被告樂巢公司 記帳本所示，原告從未領取薪資，足知渠二人非一般受僱員 工等語。
㈡被告樂巢公司辯稱：系爭酒吧為被告樂巢公司所有，僅委託 被告吳宏達經營，被告吳宏達先找來劉光耀幫忙，並成為合 夥人，當時約定若有盈餘才有分紅，若係虧損，則由劉光耀 自負。原告陳怡伶係劉光耀帶進酒吧，劉光耀積欠廠商貨款 不告而別後，就由原告陳怡伶接手合夥契約，嗣原告陳怡伶 離開後，再原告童志偉接手，契約內容均與劉光耀相同。現 原告二人在同一地點經營餐廳，然餐廳設備裝潢均為被告樂 巢公司所有，原告二人係侵占被告樂巢公司之財產等語。 ㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行駁回。⒉願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁背面）： ㈠被告吳宏達於102年5月8日前為被告樂巢公司之登記負責人 ，嗣於102年5月9日改登記為陳桂英。
㈡被證三現金帳為原告陳怡伶所記載，內容為真正（見本院卷 第86至98頁）。
㈢原告陳怡伶自100年9月底至101年5月31日止，在系爭酒吧（
址設臺北市○○街0號，店名「PIPE LIVE MUSIC」）工作。 ㈣原告童志偉自100年9月底至102年3月18日止，在系爭酒吧工 作。
㈤原告童志偉於103年3月18日與被告吳宏達簽訂經營權轉讓合 約書（見本院卷第128頁）。
㈥被告吳宏達因偽造被證一、二合夥契約，經臺灣臺北地方法 院檢察官（下稱臺北地檢）於104年7月29日提起公訴，並經 本院於104年9月14日以104年度簡字第2217號判處有期徒刑3 月、4月，定執行刑6月確定（見本院卷205至209頁）。四、本院之判斷：
原告主張渠二人與被告吳宏達或被告樂巢公司間有僱傭關係 ，然卻從未受領薪資，爰依兩造僱傭契約，請求被告吳宏達 或被告樂巢公司給付積欠之薪資等情，為被告所否認，被告 並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠原告陳怡伶、童志偉與 被告吳宏達或被告樂巢公司是否有僱傭關係？㈡原告陳怡伶 、童志偉請求給付積欠之薪資有無理由？茲分述如下： ㈠原告陳怡伶、童志偉與被告吳宏達或被告樂巢公司是否有僱 傭關係？
⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱合夥者， 謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資， 得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之 」，民法第482條、第667條分別定有明文。是僱傭契約之 特性為受僱人為獲得報酬而提供勞務，僱用人則以報酬換 取受僱人之勞動力，並得指揮監督受僱人給付勞務，受僱 人所獲給付之報酬是勞務本身之對價，並非勞務所生成果 之對價；而合夥契約下之合夥人，則對合夥事業之經營有 決定權，就事業之成敗利鈍亦享有利益分受或損失分擔之 義務，執行合夥事務之合夥人，除契約另有訂定外，不得 請求報酬，此見民法第670條第1項、第677條第1、2項、 第678條第2項之規定自明。次按「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條 亦有明定。本件原告主張渠等與被告吳宏達或被告樂巢公 司有僱傭關係存在，既為被告所否認，原告自應就此負舉 證之責。
⒉查，原告於起訴時自承並未與被告吳宏達或被告樂巢公司 約定薪資，係參照臺北市同等規模之酒吧經理之薪資，主 張渠等月薪4萬元等情，有民事聲請調解狀可參（見本院 臺北簡易庭卷第4頁），顯見兩造就僱傭契約之重要要素 即勞務報酬，並未達成合意，難認僱傭契約已成立。又據
原告陳怡伶於本院審理中所陳：伊在系爭酒吧要做所有雜 事，常常睡在那邊，沒有固定上班時間，員工會下班，但 伊不會下班，酒吧常常營業到凌晨4、5點，且自100年9月 底至101年5月31日任職期間約8個月，僅領過一次薪水3萬 元等語（見本院卷第44頁），原告童志偉並陳稱：是原告 陳怡伶決定僱用伊，上班時間是責任制，沒有固定時間， 沒有約定薪資，上班期間從沒領過薪資，伊有投資燈光音 響，差不多100萬元，伊聽說原告陳怡伶與被告樂巢公司 有合夥關係，才繼續在酒吧工作等語（見本院卷第43頁背 面），堪認原告陳怡伶係以酒吧經營者自居，非為薪資而 提供勞務，原告童志偉則係受原告陳怡伶指示，為系爭酒 吧出資並提供勞務，並無證據足佐原告二人為被告吳宏達 或被告樂巢公司之受僱人，被告辯稱兩造為合夥關係等語 ，非無可採。
⒊原告陳怡伶雖主張其曾領取「薪資」3萬元，有現金帳可 佐，且證人陳蓉瑩亦知伊係受僱於被告吳宏達云云。惟觀 諸101年1月20日現金帳目，當日除原告陳怡伶領取3萬元 之「薪資」外，被告吳宏達亦同樣領取3萬元之「薪資」 （見本院卷第92頁），無從以此「薪資」之記載，遽認兩 造為僱傭關係。且據證人陳蓉瑩所證，原告陳怡伶為負責 管帳及發薪水之人（見本院卷第196頁背面），系爭酒吧 之「清潔阿姨」及員工均按月領取薪資，亦有該現金帳可 稽（見本院卷第86至97頁），若原告陳怡伶為酒吧員工， 當無由獨獨漏發自己及原告童志偉薪水之理。是被告吳宏 達辯稱原告二人非酒吧員工，上開3萬元為分紅，並非薪 資等語，尚非無據。參諸證人陳蓉瑩另證稱：其曾受原告 陳怡伶告知要調降薪水，但原告陳怡伶表示還要問過被告 吳宏達的意思等語（見本院卷第197頁背面），若原告陳 怡伶僅為受僱人，豈有可能為經營成本謀劃計算？此益徵 被告吳宏達辯稱原告陳怡伶係合夥人一節非虛。 ⒋綜上，原告二人未能舉證證明渠等與被告吳宏達或被告樂 巢公司有僱傭關係存在，其主張即無足採，縱被告吳宏達 所提出之合夥契約書經刑事判決認定為偽造而不得採為證 據，亦無礙於前開認定。
㈡原告陳怡伶、童志偉請求給付積欠之薪資有無理由？ 承上，原告二人未能舉證證明渠等與被告吳宏達或被告樂巢 公司有僱傭關係存在，則渠等依僱傭關係請求被告吳宏達或 被告樂巢公司給付薪資，自無理由。
五、綜上所述，兩造間並無僱傭關係存在，從而，原告依僱傭契 約請求被告吳宏達或被告樂巢公司給付薪資，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 羅楊潔
, 台灣公司情報網