返還溢領工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,31號
TPDV,102,建,31,20151231,7

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第31號
原　　　告
即反訴被告　華新科技股份有限公司
法定代理人　焦佑衡
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　吳詩敏律師
　　　　　　王怡婷律師
複 代理 人　洪國勛律師
被　　　告
即反訴原告　聖暉工程科技股份有限公司
法定代理人　梁進利
訴訟代理人　邱基峻律師
　　　　　　蘇偉哲律師
複 代理 人　王信仁律師
上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院於中華民國104年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國一○一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟叁佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造先後於民國99年12月1日、12月 15日簽訂「S1-B廠一期空調/室內裝修工程、S1-B廠一期製 程管路工程、S1-B廠一期機電工程」及「S1-B廠二期（1F、 4F）空調/製程/室內裝修工程、S1-B廠二期（2F）空調/製 程/室內裝修工程」之工程承攬合約書（下稱系爭合約，二 工程合約之約款條號、內容均相同，茲不贅引）第14.6條均 約定兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本 院卷㈠第8-21頁），本院自有管轄權。




二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求被告應 給付原告4218萬9100元（先位聲明業經撤回）及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於104 年10月30日具狀擴張請求數額為4636萬7963元（見本院卷㈢ 第38-39頁），核無不符，應予准許。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者間，有牽連關係而言。查原告起訴時係 依系爭期工程合約第6.2條及投標須知第17.2條約定，向被 告為變更減帳之意思表示，並依民法第179條規定請求被告 返還減帳後溢付之工程款，嗣被告於言詞辯論終結前之102 年3月19日具狀提起反訴，依系爭工程合約第12條約定及民 法第179條規定，請求原告返還保固保證金628萬9500元（見 本院卷㈠第101-102頁），經核與原告在本訴所為攻擊、防 禦方法相牽連，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、本訴部分
㈠、原告主張：兩造於99年12月1日及99年12月15日先後簽訂系 爭工程合約，由被告分別以契約總價1億2579萬元、1億0479 萬元承攬系爭工程。系爭工程均於99年12月13日開工，100 年4月30日完工，一期工程於100年6月15日驗收完成，二期 工程於同年10月29日驗收完成，原告並已給付被告一期工程 款1億2579萬元、二期工程款1億479萬元。系爭工程合約第 5.1條及第5.2條約定，被告應完成系爭工程合約及附件所載 之全部工作，原告則按約定之契約總價結算工程款，惟若發 生工程變更，造成工程數量增減時，則依第6.2條及投標須 知第17條第2項約定調整工程款。因原告持有之施工圖及竣 工圖不全，經中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會） 鑑定結果可知，被告實際完成工程數量與被告提出之竣工圖 差距甚鉅，應以實際施作結果作為工程變更後之應施作內容 。又經鑑定結果，被告實際完成工程總價為7099萬8665元， 與標單總價1億1736萬6628元，差距高達4636萬7963元，足 認系爭工程確已發生工程變更，應辦理減帳。惟因訴外人即



原告之主辦人員皇甫強與被告公司人員勾串，未告知原告工 程變更之事實，致原告仍依契約總價給付，被告溢領工程款 4636萬7963元。爰依系爭工程合約第6.2條及投標須知第17 條第2項約定向被告為變更減帳之意思表示，被告受領上開 溢領工程款之法律上原因即歸於消滅，應依民法第179條規 定返還原告。又系爭工程均已保固期滿，原告應將保固保證 金628萬9500元返還被告，爰以原告對被告之同額不當得利 債權為抵銷。並聲明：⑴被告應給付原告4636萬7963元，及 其中4218萬9100元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘417 萬8863元自104年11月4日起均至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵願供擔保，聲請宣告假執行。
㈠、被告答辯略以：
⒈所謂「總價承攬、責任施工」，指承攬人是否已為符合工程 合約本旨之給付，係以承攬人施作工程是否達定作人預期之 生產需求與功能要求為準，與實際施作項目、物料數量無關 ，此與「實作實算、按圖施工」以計工計料方式結算工程款 ，顯有差異。依系爭工程合約第2.2條、第2.3條、第5.3條 、第6.1條、第6.3條約定可知，系爭工程總價款係固定價格 ，非依實際使用之物料及施工費用為計價基準，且依投標須 知第12條第3項第㈢款第⑴目、第17條第3項、第21條第5項 約定，本件係採招標、比價、議價之固定價格報價，具有統 包之性質，而標單數量與品項由被告自行核算，依估價單第 6點約定，標單上數量僅供參考，足認系爭工程合約為總價 承攬，非實作實算，故實際施作數量與標單數量未必相符。 原告驗收後出具之結算驗收證明書，記載加減帳變更為「0 」，起訴時業已受領使用系爭工程將近兩年，堪認已符合原 告締約時預期生產需求與功能要求，並無減作工項之情事， 基於系爭工程總價承攬之性質，被告受領工程款並無任何不 當得利之情事。
⒉被告繪製之施工圖係整合標單工項、設計圖（發包圖）標示 與議價須知之約定，綜合原告口頭指示事項、工程慣例及法 令規範進行檢討，再配合施工現場位置調整、定位，施工圖 繪製完成後再送原告審查核准後，依施工圖據以施工，是系 爭工程應施作之範圍不得僅以設計圖為準，應佐以施工圖判 定具體範圍。
⒊系爭工程合約第6.4條及投標須知第17條第4項約定，加減帳 部分超過一定比率時即須立即結算扣抵，究其意旨係為免工 程承攬報酬浮動久懸不決，且工程處於施作中，如未及時請 求辦理加減帳，因相關物證保存不易，雙方恐生爭執，進而 造成工程進度的延誤，故要求兩造於發生超過一定比率之加



減帳時，即須立即辦理，以杜爭議。原告請求金額已達工程 總價款2億3058萬元之18.29%，應即時依上開約定辦理減帳 ，其於驗收完成將近兩年始請求辦理減帳，顯與上開約定不 符。
⒋鑑定報告「鑑定清查數量」有諸多違誤之處，包括設計圖無 此項目，鑑定報告卻予以記載；部分工項以其他規格或尺寸 之同等品設備或材料施作，均符合功能性，鑑定報告未予認 列；現場清查數量誤植等。
⒌系爭工程均已保固期滿，原告應將保固保證金628萬9500元 返還被告，縱認原告得請求被告返還工程款，被告亦得以上 開保固保證金債權為抵銷，並以反訴請求（詳後述）。 ⒍答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠、反訴原告主張：反訴原告前於100年6月20日簽發支票號碼P0 000000，票面金額628萬9500元，受款人為反訴被告之支票 乙紙交原告收執，以代保固保證金之交付。系爭工程已完工 並驗收完成，依系爭工程合約第12條約定，保固期限於101 年6月14日屆滿，反訴被告依約應於期滿後將上開支票返還 反訴原告。於保固期即將屆滿前，反訴被告突於101年5月30 日寄發存證信函，謂反訴原告未依約施作，減作部分之工程 款為4218萬9100元，要求反訴原告於函到7日內與其協商賠 償事宜，並即於同年6月11日向銀行提示上開支票，領取628 萬9500元。然系爭工程並未發生應由反訴原告負保固責任之 情事，反訴原告遂於101年6月15日寄發存證信函，請求反訴 被告於文到5日內返還保固保證金，經反訴被告於101年6月 18日收受，惟反訴被告迄未返還，應自同年6月24日起負遲 延責任。爰依系爭工程合約第12.2條約定及民法第179條規 定，請求反訴被告返還保固保證金及法定遲延利息。並聲明 ：⑴反訴被告應給付反訴原告628萬9500元，及自101年6月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，聲 請宣告假執行。
㈡、反訴被告則以：反訴被告不爭執系爭工程均已保固期滿，應 將保固保證金628萬9500元返還反訴原告，爰以反訴被告對 反訴原告之同額不當得利債權為抵銷。並答辯聲明：⑴反訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於99年12月1日及99年12月15日先後簽訂系爭工程合約 ，由被告分別以契約總價1億2579萬元、1億0479萬元承攬系



爭工程。系爭工程均於99年12月13日開工，100年4月30日完 工，一期工程於100年6月15日驗收完成，二期工程於同年10 月29日驗收完成，原告並已給付被告一期工程款1億2579萬 元、二期工程款1億0479萬元，合計2億3058萬元等情，有系 爭工程承攬合約書、投標須知、管路工程估價單、空調工程 議價須知、機電工程議價需知、結算驗收證明書在卷可稽（ 見本院卷㈠第8-21、183-207、214-215、216-222、123-124 頁）。
㈡、系爭工程合約屬總價承攬契約。
㈢、系爭工程均已保固期滿，原告應將保固保證金628萬9500元 返還被告。
四、兩造爭執要旨及本院之判斷：
原告主張系爭工程實際完成數量之總價，與標單數量之總價 差距高達4636萬7963元，已發生工程變更，依系爭工程合約 第6.2條及投標須知第17條第2項向被告為變更減帳之意思表 示，並依民法第179條請求被告返還溢領工程款4636萬7963 元及法定遲延利息等語，為被告否認，除以上開情詞置辯， 並依系爭工程合約第12條約定及民法第179條規定提起反訴 ，請求原告返還保固保證金628萬9500元及法定遲延利息。 是本件應審究者為：
㈠、原告得否以工程變更為由請求辦理減帳？
㈡、如可，系爭工程有無變更設計之情事？
⒈被告依約應施作之工程範圍應依標單、設計圖或施工圖為準 ？
⒉被告已施作內容應依竣工圖或實際施作數量為準？ ⒊系爭工程有無變更設計？
㈢、承上，如系爭工程有變更設計，原告得否請求減帳？如 可，得請求之數額若干？
茲就上開爭點分別析述如下：
㈠、原告得否以工程變更為由請求辦理減帳？
按所謂總價承攬契約，係指承攬人完成契約所約定之全部工 作，定作人則依約定支付固定報酬之契約，其目的在避免雙 方就履約施作工作項目之內容、數量、單價等發生爭執，致 使雙方就承攬報酬結算發生爭議，是承攬人於承包前須就整 體工程，所應履約施作之項目評估後，計算出成本及考量履 約期間可能影響成本之各種風險因子，估算所需相關成本與 利潤後，向定作人報價或投標，經其認可或決標後成立承攬 契約，定作人應給付之報酬數額與實際工程施作之數量無關 ，不因實際施作數量多寡而增減給付，與承攬人依據其最後 實際施工數量乘以契約約定之單價，加計按一定比例計算之



間接費用及稅金後，計算所得獲取承攬報酬之實作實算契約 固有不同。惟總價承攬契約應由定作人依約定支付固定報酬 ，係以承攬人施作之工程範圍與契約內容相符，工程內容未 經變更為前提，倘施作期間上確有變更設計，致工程項目或 數量增減時，除契約另有約定外，契約當事人自得依契約之 約定或不當得利之法則請求就變更部分為結算。查系爭工程 合約屬總價承攬契約，固為兩造不爭執。惟系爭工程合約第 6.2條前段約定：「甲方（即原告）認為工程有變更必要時 ，一經通知乙方，乙方應即辦理工程變更；若該工程變更致 工程量有增減者，其工程費之計算及調整，仍以本契約所訂 單價為準；但如所變更之工程係新增項目者，則由雙方協定 新單價。……原項目數量超過5%以上時，該項單價得由雙方 合理協議定之。」，第6.4條約定：「加減帳部分均於驗收 合格後或雙方另行協議之日期計算給付，若減帳部分超過5% ，則立即於最近一期工程款給付時結算，並於當期工程款中 扣抵之。」。由上開約款可知，系爭工程合約雖屬總價承攬 契約，但如因工程變更設計，致施作工作項目之數量增加超 過5%時，被告即得請求按原契約所訂單價追加工程款。反之 ，倘因系爭工程變更設計，致施作工作項目之數量增加減少 超過5%時，原告亦得請求按原契約所訂單價追減工程款。被 告以系爭工程合約屬總價承攬契約，原告不得請求結算減帳 數額云云，殊無可採。至系爭工程雖經原告驗收合格，並出 具工程結算驗收證明書，記載加減帳之金額為零，惟此項疏 漏並不影響系爭工程存有變更設計之事實（詳後述），系爭 工程合約或相關契約文件亦未約定原告未即時辦理減帳，即 不得再為請求，被告抗辯原告未即時辦理減帳並自當期工程 款扣抵，且驗收證明書記載之加減帳金額為零，不得再請求 結算云云，亦無可取。茲續就系爭工程有無變更設計而得辦 理減帳之爭執審究於後。
㈡、系爭工程有無變更設計之情事：
⒈被告依約應施作之工程範圍應依標單、設計圖或施工圖為準： ⑴、系爭工程合約投標須知第2條約定：「工程範圍：完成依 據施工圖紙、標單及相關文件說明之範圍。」、第11條第 5項約定：「施工時需按圖紙施工，未盡事宜以甲方主管 解釋為準，總工程款3%以內不得追加。」、第21條第1項 及第5項約定：「投標廠商應將圖樣、說明書、標單、估 計明細表詳細研究，以免發生錯誤，以按圖施工完竣，若 因事前疏失以致發生錯誤，事後不得提出任何要求。」、 「投標總報價書所列各專案及數量，投標廠商應依據圖說 仔細計算核對後填寫標單，標單提供數量由廠商再行核算



，決標後中標廠商不得借任何理由要求增加費用。」。估 價單第6條約定：「本標單所列項目及數量僅供參考，投 標廠商應於投標前至本次工程地點勘查現場且自行參閱圖 說詳細核算項目及數量，如有遺誤可在有關項目之其他另 料或零星材料內自行加入，得標後不得要求加價。」。綜 合上開約定，被告既應按圖紙施工，標單所列項目及數量 僅供參考，即應依據圖說自行計算核對系爭工程所需施作 工作之項目及數量，是系爭工程之工作項目及數量自應以 圖紙為準，而非依標單、估價單為據，原告一方面主張應 依設計圖為被告應施作之範圍，另一方面卻以標單計算被 告溢領工程之數額，顯屬矛盾。
⑵、工程實務之施工圖紙計有設計圖、施工圖、竣工圖三大類 ，設計圖為建築師受業主委託，依業主之需求及預算繪製 之圖說，供投標廠商估算投標金額，又稱發包圖；施工圖 為承包商依據設計圖及施工現場情形，就尺寸、位置、高 度、深度及預估數量繪製之細部圖說，通常與設計圖稍有 落差，經業主審核通過後據以施作，又稱審核圖；竣工圖 則為承包商於完工後按現場實際施作完成之尺寸、位置、 高度、深度及數量所繪製之圖說，應與實際施作之工項、 數量相符。換言之，如施工圖與設計圖之工項、數量不符 ，或竣工圖與施工圖、設計圖之工項、數量不同，且差距 超過約定之比例或差異顯然過大時，應可推認工程範圍由 設計圖之內容變更為施工圖或竣工圖之內容，而有變更設 計之情事，縱使施工圖經業主審核同意，亦僅被告依約施 作，無違約情事而已，非謂經業主同意依施工圖施作即非 工程變更，被告一方面不爭執系爭工程應依設計圖為準（ 見本院卷一第147頁），另一方面又抗辯係依原告審核通 過之施工圖施工，故應以施工圖為準云云，洵屬無據。 ⑶、從而，被告依約應施作之工程範圍應以設計圖為準。 ⒉被告已施作內容應依竣工圖或實際施作數量為準： 竣工圖為承包商於完工後按現場實際施作完成情形繪製之圖 說，應與實際施作之工項、數量相符，前已詳述。惟經本院 囑託建築師公會就兩造爭執之工項，前往現場實際清點被告 實際完成之工項、數量與竣工圖是否相同後，出具104年9月 30日全建師會(104)字第0619號鑑定報告書（下稱鑑定報告 ，證物外放），依該報告附件九彙整清單表所示（另整理如 附表），竣工圖之工項、數量如附表欄位Ｇ「竣工圖數量」 ，實際清點工項、數量如附表欄位Ｈ「鑑定清查數量」，互 核二者工項、數量不符合之比例於爭執工項中（爭執部分之 契約金額為1億1736萬6628元，約占總契約金額2億3058萬元



之1/2）竟高達約53%（見附表欄位J「竣工圖數量是否與現 場清查數量相同」及第30頁「NO所占比例」），依此，竣工 圖所載超過1/4與實際施作情形不符（53%×1/2≒26.5%）， 顯見被告所提竣工圖並未依實際施作情形繪製，自難作為認 定實際完成之工項、數量之依據，是本件被告實際完成之工 作內容應依建築師公會指派鑑定人偕同兩造前往現場實際清 點之結果為準，亦即依鑑定報告附件九彙整清單表所列（其 中項次536「鍍鋅螺旋風管250∮」、項次843「安裝工資/淚 滴電子式燈具（不含燈罩）/淚滴電子式燈具（不含燈罩） 」、項次865「不銹鋼油浸式圓型壓力錶（含考克及曲管） 4"」、項次866「雙金屬溫度計附100mm感溫套筒（固定式） 4"」、項次3128「防煙垂壁（6.8mm鋼絲玻璃）」等項目， 經本院另行認定數量如附表欄位Ｉ「本院認定之清查數量」 所列，理由詳如後述㈢、），是被告實際施作之工項、數量 如附表欄位Ｉ「本院認定之清查數量」所列。
⒊系爭工程有無變更設計：
設計圖、施工圖、竣工圖彼此間之工項、數量如差距超過約 定之比例或差異顯然過大時，即可認工程由設計圖之內容變 更為施工圖或竣工圖之內容，而有變更設計之情事，前已詳 述。經核附表欄位Ｅ「設計圖數量」與欄位Ｉ「本院認定之 清查數量」之工項、數量大多不同，不符合之比例於爭執工 項中竟高達約88%，實際施作內容約有44%與設計圖所載不符 ；欄位F「施工圖數量」與欄位Ｉ「本院認定之清查數量」 之工項、數量，不符合之比例於爭執工項中亦高達約76%之 多（以上均見附表第30頁「NO所占比例」），實際施作內容 約有38%與設計圖所載不符。且依工項、數量之差異情形觀 之，諸多工項減作數量達半數，甚至完全未施作，足認系爭 工程於施工前即有部分設計變更，施工後至完工前該段期間 變更之幅度更鉅。參以訴外人皇甫強即原告負責系爭工程之 廠務課長於其被訴背信之刑事案件（案列臺灣臺北地方法院 檢察署102年度偵字第8829、9832號）偵查中供稱，系爭工 程進行中，李國維廠長與蔡廠長提供之機台布置圖與原本規 劃的隔間不同，伊要求被告依照最新的layout施作，被告提 出之施工圖經伊核可才開始施工等語（見本院卷㈡第179頁 ），被告之現場工地主任李政憲於該案偵查中亦供稱：伊依 據皇甫強提供之現場平面圖及原告最新需求面圖製作施工圖 ，因為隔間更改，導致施工圖與原始發包圖差距很大（同卷 第179反面至180頁），被告所提104年10月31日陳報狀檢附 對鑑定報告之說明亦載明有原告指示毋庸施作之情（見本院 卷㈢第69頁項次148、第70頁項次265、第92頁項次148），



益證系爭工程發包後，原告確有減少隔間，變更設計之情， 致被告實際完成之工項、數量與設計圖差異甚鉅。㈢、原告得否請求減帳？得請求之數額若干？
⒈建築師公會本於自身工程專業之知識及能力，依設計圖、施 工圖、竣工圖所載工項、數量製表，並偕同兩造前往現場清 點實際完成之工項、數量，除有顯然錯誤外，應可信實。以 下茲就被告抗辯鑑定報告之鑑定清查數量有設計圖無此項目 ，鑑定報告卻予以記載；部分工項以其他規格或尺寸之同等 品設備或材料施作，均符合功能性，鑑定報告未予認列；現 場清查數量誤植等違誤，及被告104年10月31日陳報狀檢附 之附件七所列（見本院卷㈢第68-102頁），逐一說明如下： ⑴、項次536「鍍鋅螺旋風管250∮」
依103年10月14日現場會勘之數量清查記錄表記載之風管 數量為6公尺（見鑑定報告附件㈣之7），彙整清單表卻記 載數量為「0」（見彙整清單表第5頁），顯屬誤載，應予 更正。
⑵、項次843「安裝工資/淚滴電子式燈具（不含燈罩）/淚滴 電子式燈具（不含燈罩）」
本項為安裝燈具之工資，數量應與項次808「垂滴式（LED ）燈具20W*1（T8腳座）」之數量相同，惟彙整清單表項 次808燈具之鑑定清查數量為1064組，本項數量卻記載為 1031組（見彙整清單表第7頁），亦屬誤載，本項數量應 更正為1064組。
⑶、項次865「不銹鋼油浸式圓型壓力錶（含考克及曲管）4" 」及項次866「雙金屬溫度計附100mm感溫套筒（固定式） 4"」
依103年10月8日現場會勘之數量清查記錄表記載項次865 不銹鋼壓力錶之數量之數量為78只，機房部分之壓力錶為 8只，合計86只；項次866溫度計之數量為38只，機房部分 為8只，合計46只（見鑑定報告附件㈣之4）。復於103年 10月14日經鑑定人彙整確認溫度計合計為46只，壓力錶合 計為86只（見鑑定報告附件㈣之6），故彙整清單表上記 載項次865不銹鋼壓力錶之數量為78只，項次866溫度計之 數量為38只（見彙整清單表第8頁），顯漏未計算，應予 更正。
⑷、項次918「150*150 mm ABS方型格柵出風口（廁所用）」 被告抗辯依103年10月8日現場會勘紀錄所示，項次918之 清查數量應修正為5只云云。查上開數量清查記錄表固記 載抽風口數量為「5」（見鑑定報告附件㈣之4），惟項次 918為「150*150mm ABS方型格柵出風口（廁所用）」（見



彙整清單表第9頁），形式上觀之，尚難認前述會勘數量 所載「抽風口」與項次918「出風口」係指同一工項，被 告就此復未舉證以實，自不得認彙整清單表之記載有誤， 被告此部分抗辯，核無可取。
⑸、項次 1819「5"工字鐵」
被告又抗辯項次1819隱蔽於工程中，未能清點數量云云。 惟本項縱屬隱蔽工程，無法於現場清點，仍得藉由竣工圖 計算施作數量，經鑑定人核對竣工圖之結果，本項施作數 量為「0」（見彙整清單表第15頁），被告復未能提出任 何證據以證明其已施作，被告上開抗辯，亦無足採。 ⑹、項次2981「LED出口標示燈（小型）」、項次2982「LED避 難方向指示燈（小型）單面單向」、項次2984「LED緊急 照明燈」
被告另辯稱依103年10月23日現場會勘紀錄，項次2981、 2982、2984之數量應以原告清點之數量61只、51只、235 只計算云云。惟該次會勘紀錄之清查數量表觀之，緊急照 明燈、出口標示燈、避難方向指示燈等項目並未記載數量 （見鑑定報告附件㈣之14），103年10月8日會勘紀錄之清 查數量表載明緊急照明燈數量為1只、9只、4只、3只、3 只、9只，合計29只；出口標示燈數量為1只、2只、1只、 2只、3只、1只，合計10只；避難方向指示燈5只、1只、1 只、1只，合計8只（見鑑定報告附件㈣之4），是彙整清 單表記載項次2981、2982、2984之數量分別為10只、8只 、29只，自屬有據。被告此部分抗辯，洵無可信。 ⑺、項次3128「防煙垂壁（6.8mm鋼絲玻璃） 依103年10月23日現場會勘紀錄之數量清查記錄表之記載 ，本項清查數量為170公尺（見鑑定報告附件㈣之13）， 彙整清單表上記載之數量卻為135公尺（見彙整清單表第 24頁），顯屬誤載，應予更正。
⒉關於被告抗辯工項屬設計圖、施工圖未記載項目部分，除已 經建築師公會於設計圖、施工圖載明數量為「0」無誤，不 予贅述以外，項次662至739、935、1117部分經建築師公會 審圖後確認設計圖確有記載，被告抗辯設計圖無此項目，自 無可取。被告又抗辯部分工項以其他規格或尺寸之同等品設 備或材料施作，均符合功能性，及現場清查數量誤植云云。 查被告完成之內容既與設計圖相關圖說之記載不符，即屬未 予施作，被告就所該等工作內容功能性相同，現場清查數量 誤植，符合債之本旨一節，自應負舉證之責。惟經本院闡明 就所抗辯部分是否再請建築師公會補充鑑定，被告明確表示 無庸再送鑑定修正，是被告此部分抗辯，亦無可取。



⒊綜上，經本院計算被告實際施作工項、數量與設計圖之變更 增減金額如附表欄位Ｏ「變更增減金額」所示，合計減作金 額為1466萬5869元，占系爭工程總價2億3058萬元之比例約 6%，已超過應辦理減帳之比例5%，依系爭工程合約第6.4條 約定，自應辦理減帳。是原告主張系爭工程有變更設計之情 事，請求結算減帳數額，並依不當得利法則請求被告返還溢 付工程款，自屬有據。
㈣、從而，於本訴部分，系爭工程確有變更設計之情，經本院依 系爭工程合約第6.4條約定按原契約所訂單價結算減作金額 為1466萬5869元，占系爭工程總價比例6%，是原告依6.3條 請求結算追減工程款，並依不當得利法則請求被告返還上開 款項，及以之與被告之保固保證金債權628萬9500元為抵銷 ，為有理由，是原告得請求之數額為837萬6369元（14,665, 869元－6,289,500元＝8,376,369元），逾此範圍，即屬無 據，不應准許。於反訴部分，反訴原告固得依系爭工程合約 第12.2條約定請求反訴被告返還保固保證金628萬9500元， 惟其對反訴被告之上開保固保證金債權既經反訴被告於本訴 就相同數額為抵銷，已無餘額可資請求，是反訴原告請求反 訴被告給付628萬9500元本息，即屬無據，不應准許。五、綜上而論，於本訴部分，原告依民法第179條規定請求被告 給付原告837萬6369元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12 月1日（見本院卷㈠第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又原告 勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假 執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。於反訴部分，反訴原告對反訴被告之保固保證金債權因反 訴被告於本訴就相同數額為抵銷而消滅，其請求反訴被告返 還保固保證金628萬9500元及自101年6月24日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又反訴原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一詳 予論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 鄭舒方