臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第159號
聲 請 人 蔡光治
代 理 人 陳松棟律師
蔡馥宇律師
被 告 雷元結
上列聲請人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署一○
四年度偵字第一○六四九號不起訴處分，向臺灣高等法院檢察署
提起再議，經臺灣高等法院檢察署發函通知再議不合法（一○四
年度上聲議字第五一九一號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判理由狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。據此 ，聲請交付審判之對象應為「上級法院檢察署檢察長或檢察 總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無 理由而駁回之處分聲請交付審判，屬聲請程序不合法，依法 應逕予駁回。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第 232 條定有明文。而偽證罪係侵害國家法益之罪，因偽證而 間接受害之人請求究辦，僅可認為告發而非告訴，最高法院 著有28年上字第3321號判例可資參照。聲請再議，依法既以 告訴人為限，而偽證罪所侵害之法益係國家之審判權，故被 偽證人向檢察官申告被偽證之事實，僅居告發人地位，對於 不起訴處分，自不能聲請再議，司法院業以院字第1016號解 釋在案。
三、經查：本件聲請人蔡光治向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 告訴被告雷元結涉嫌偽證案件，因偽證罪係屬侵害國家法益 之罪，業經該署檢察官將聲請人改列為告發人，以 104年度 偵字第10649號為不起訴處分，聲請人不服，於民國104年6 月18日聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署以104年7月9日 檢紀盈字第0000000000號函，以偽證罪所侵害者乃國家法益 ，聲請人非犯罪直接被害人，所為陳述係屬告發性質，而非 告訴，對於原不起訴處分，自不得聲請再議為由，認再議之 聲請不合法，函知聲請人，此有該署函文一件在卷可稽（見 臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第10649號卷第17頁） ，是聲請人聲請交付審判之對象為上開臺灣高等法院檢察署
通知之函文，並非檢察官依法為不起訴處分後再議無理由又 遭駁回之處分，揆諸前揭說明，聲請人提出本件交付審判， 於法定程式上，顯然於法不合，且屬無從補正，是依據首揭 法律明文，本件聲請不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 邱士賓
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日