臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3551號
聲 請 人
即 被 告 許志堅
選任辯護人 絲漢德律師
陳怡彤律師
周念暉律師
上列聲請人即被告因貪污等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沒有犯意，也沒有犯罪事實，從偵查迄 今之供述均一致，並無串證之虞，本身罹患糖尿病且為三高 病患，年紀也不小了，耳朵、眼睛、膝蓋等等都不好，在退 休後只靠退休俸生活，也沒有國外護照，被告之家庭及家人 均在臺灣，並無逃亡之虞，請考量被告身體及案件狀況，希 望停止羈押，讓被告交保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；而法 院究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停 止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第 114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無 累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條 之1 第1 項羈押之情形者或被告懷胎5 月以上或生產後2 月 未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢 視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停 止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵 害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高， 而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第10 1 條或101 條之1 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一 第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必 要性為斟酌。
三、經查：
㈠被告許志堅因貪污等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問 後，被告許志堅矢口否認有何違反貪污治罪條例第5 條第1
項第3 款公務員於職務上之行為收受賄賂及刑法第216 條、 第215 條之行使業務登載不實文書等犯行，然有證人即同案 被告周麗惠、許士耘、許志遠、周佳萱、鄒雪娥、蔡哲義、 證人郭兆祥、胡元龍、趙子超、張瑜庭、劉美珍、許儀彬、 許昭英、劉憲祥、程靜如及林瑋杰等人之供述及證述在卷可 稽，復有被告許志堅與被告周麗惠間之通訊監察譯文及起訴 書證據清單所列之書證、物證在卷可查，足認被告許志堅涉 犯違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之 行為收受賄賂及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實 文書等犯行之犯罪嫌疑重大；又被告許志堅就每月收受被告 周麗惠交付新臺幣11萬元之原因究竟為何、購買金條之價款 給付與否等情節與被告周麗惠有重大歧異，有事實足認有勾 串共犯、證人之虞，且其所犯係最輕本刑為7 年以上之重罪 ，有相當可能性畏罪逃亡，勾串共犯、證人之可能性極高， 認有羈押之原因，非予羈押，顯難進行後續審理之交互詰問 或將來執行，而認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自民國104 年11月 25日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡本件本院據以為羈押被告之罪名為違反貪污治罪條例第5 條 第1 項第3 款公務員於職務上之行為收受賄賂等罪嫌，其中 貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之行為收 受賄賂之法定刑為七年以上有期徒刑，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又本院係依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定羈押被告，且依聲請人請 求本院准予被告具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第11 4 條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保而停止羈押， 並未符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形 。
㈢本院前以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無因此 消失而依然繼續存在，自有羈押之必要。
㈣綜上所述，本件聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑事 訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當 初以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規 定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必 要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，難以准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 李子寧
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日