臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第755號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 龔維婷
選任辯護人 洪戩穀律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第6125號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
龔維婷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告龔維婷因證人即友人曹馨文（下逕稱其 名）日前與證人即告訴人林千乃（下逕稱其名）發生糾紛， 遂於民國一百零四年一月十九日下午十時二分許，陪同曹馨 文前往址設臺北市○○區○○路○段○○號之臺北市政府警 察局信義分局（下稱本案派出所）備案，經證人即承辦警員 賴睿博（下逕稱其名）以公務電話與林千乃通話，並開啟電 話擴音功能，由林千乃與被告及曹馨文三方談話。被告於對 話中，竟基於公然侮辱之犯意，以電話擴音方式當場罵：「 白癡」等語侮辱林千乃，足以貶損林千乃之人格及及社會評 價。因認被告涉有刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪犯嫌 云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。最高法院亦分別著有三十 年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有犯嫌，無非以㈠被告承認在本案派出所此 一公開場所，與林千乃以擴音電話對談時語出「白癡」一詞 。㈡「白癡」一詞客觀上足以貶低人之社會評價與地位，屬 於負面之攻擊性言詞。㈢本案中，「白癡」二字僅出現一次 ，足證並非被告之口頭禪等資為論據。
四、訊據被告固自承於本案派出所此一公開場所，與林千乃對談 時語出「白癡」一詞，核與林千乃證述相符，且經本院勘驗 林千乃所提出之對話錄音紀錄（下稱本案錄音光碟）無訛， 足以擔保被告前開任意性之不利於己陳述與事實相符。然被 告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：整起事件，是因為 案外人即林千乃友人謝昌祐（下逕稱其名）致贈曹馨文禮物 。謝昌祐本人都沒向曹馨文索討，林千乃卻無端多次向曹馨
文要求返還，並打電話騷擾曹馨文父母，曹馨文心生畏懼， 才陪同曹馨文前往派出所報案並與林千乃對談。被告所謂「 白癡」，是指「林千乃與曹馨文的爭執事件本身很白癡」， 而並非基於侮辱「林千乃個人」之意圖才說此二字。況且公 然侮辱之該當不是完全來自於告訴人本身主觀上的感受。縱 使對談過程中林千乃感受到不悅，也不能因此認為被告存有 犯意。而根據賴睿博證稱，事發後，直到林千乃向警方陳情 ，賴睿博遭到懲處後（按，曹馨文報案後，由賴睿博受理， 賴睿博向曹馨文父母求證後，本於為民服務精神，依曹馨文 提供之號碼，以本案派出所公務電話撥打與林千乃溝通，並 根據曹馨文指訴內容，告誡林千乃不可騷擾他人，否則涉嫌 恐嚇。林千乃認賴睿博處理不公，「為曹馨文圍事」【偵查 卷第一六頁所附賴睿博職務報告參照】，提出陳情。警方認 為賴睿博不應提供公務電話予民眾爭執，而懲處賴睿博）， 本案派出所同仁才知道有此糾紛。足見被告雖口出「白癡」 二字，但未達共見共聞狀態。是主觀上被告不具侮辱犯意， 客觀上也非公然，故不構成公然侮辱等語。經查： ㈠言語之意涵固有官方標準之意義可供參考，但若經時代之轉 化，某些語詞已非專用於攻訐、謾罵，甚至融合為日常生活 並非罕見之口頭禪或慣用語。則依一般社會通念，客觀上不 見得語出該詞，就一定使他人之社會評價、人格地位受到減 損。況且，言語之奧妙，即在於必須視其前因後果，語氣語 境，聲調強弱等併其他一切當時之情狀，方能綜合判斷其發 言者是否有意傳達、或真正欲意傳達之內容，殊不能徒以其 字面形式推測發言者之主觀意圖，而使單純之文字、語詞， 被賦予過多原本所無之涵意。其次，「言詞侮辱」之是否該 當，應以前開行為人發言之主觀意圖，與客觀之言詞內容、 語調語境等，按通常一般社會民眾之經驗法則予以判斷；而 非純以聆聽者自身感覺是否不悅、氣憤為據。若經判斷不符 合「侮辱」之要件，縱使聆聽者因故自覺遭到侵害，無非「 言者無心、聽者有意」，顯不能就此加諸行為人公然侮辱之 刑事罪責，以符合刑法謙抑之最高原則。合先敘明。 ㈡查「白癡」一詞，固有表示他人智力低下、遲鈍、不能辨別 事物之傳統意涵。然此語於現時今日，亦成為社會大眾使用 頻繁之口頭禪或發語詞，除詈罵以外，也可廣泛應用在指涉 事情不合常理（類似詞：「（這事）超瞎」、「（這事）有 夠蠢」、「雷爆了」等等），或者無由之情緒反應（類似詞 ：「靠」、「ㄘㄟ」、「呿」等等），甚至用於友人間之嬉 鬧（類似詞：「丁丁是人才」、「你有事嗎？」、「腦袋有 洞」）。不特定人見聞此詞後，不必然即會作本段首揭負面
意義之理解，更不會因此當然降低接受（或可能接受）此詞 者之社會地位與人格評價。是以，純就語出「白癡」一事， 已非當然在客觀上構成侮辱。次就當時前後因果、語氣語境 觀之。是謝昌祐贈送曹馨文多樣高價禮物，引起林千乃不滿 ，數度要求曹馨文交出，但曹馨文均消極以對不願返還。林 千乃於是打電話到曹馨文家中，由曹馨文母親接聽，因林千 乃提到：如不回應，會讓曹馨文隔天無法上班，曹馨文母親 感到恐懼，而要求曹馨文弟弟轉知曹馨文此事並勸曹馨文直 接還錢了事。曹馨文心情受到影響，下班後，由被告陪同前 往本案派出所報案。賴睿博受理並打電話給林千乃說明後（ 此過程詳前述），因林千乃要求與曹馨文本人對談，故賴睿 博讓曹馨文與林千乃直接溝通。對話過程，雙方爭執不下， 因被告及曹馨文均有出言與林千乃理論，林千乃於是質疑被 告、曹馨文真實身分、有無冒名。在對談失焦之下，被告脫 口說出「白癡」二字，但被告之「白癡」二字，與林千乃、 被告、曹馨文該詞前後之對話，聲調語氣均無明顯高亢、憤 怒情事等節。業經賴睿博、林千乃、曹馨文證述明確（偵查 卷第三二頁，本院卷第三九至四八頁參照），且經本院當庭 勘本案錄音光碟並記明結果（本院卷第四八頁參照），復有 林千乃自行製作之對話錄音譯文（檢察官與被告、辯護人均 不爭執所載內容之正確性）在卷可稽（偵查卷第四○至六七 頁參照）。足證，被告係在冗長對談中，無由語出「白癡」 二字，由該詞前後觀之，難認有針對林千乃詈罵之情事，較 似一時個人情緒之宣洩。被告辯稱，其是認為整起事件很荒 唐，才形容整個爭執很「白癡」等語，並非無據。 ㈢據上，客觀層次，「白癡」二字，已非在社會通念上，專用 於攻訐、謾罵之用語。主觀層次，也難認被告語出「白癡」 ，係本於貶低林千乃人格、社會地位評價之意圖，而為針對 性之人身攻擊。故，雖然林千乃已因謝昌祐致贈曹馨文高額 禮品心存憤怨，多次要求曹馨文返還也遭拒絕（林千乃有無 資格令曹馨文返還、曹馨文道德上可否收受等本院不加評價 ），又接到警方來電告誡倍感壓力（本院對於林千乃有無恐 嚇曹馨文、曹馨文家人；賴睿博熱心服務是否過當等節亦無 論斷），以及遭被告與曹馨文聯手爭執覺得無援。在此種種 因素交雜之下，難免對於語詞之理解會偏向負面，對他人行 為之判讀會歸諸惡意。但按前揭說明，仍不能因林千乃個人 之感受，遽謂被告必然構成公然侮辱。至於當時對談之電話 是否擴音（其實，被告以免持聽筒之擴音方式與林千乃對談 ，是使林千乃的聲音散佈於眾，而不是被告的聲音會因此擴 大遠傳。被告一方原本也是輕聲與林千乃對談，是林千乃數
度反應「很小聲」，而要求被告一方「麻煩大聲點」，此觀 偵查卷第四七頁對話譯文可知）。被告有無冒用曹馨文身分 與林千乃理論，林千乃與謝昌祐關係如何等等，均非本案重 點，當事人對上情多方攻防，容屬贅論，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告犯罪。此外，按最高法院一百零一年一月十七 日一百零一年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐 集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被 告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日