臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第198號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 么四合
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院民國104年9月
30日所為104年度交簡字第1845號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度調偵字第867
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
么四合緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告么四合（下 稱被告）係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判處被告拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除引用第一審判決書所載之事實、證據、理 由及應適用之法條外（詳如附件），並補充「被告於本院審 理時之自白」為證據。
二、本件被告對原審認定之犯罪事實無爭執，然認原審量刑過重 ，而提起本件上訴。惟被告迭於警詢、偵查及本院審理時均 坦承犯行，並有證人即告訴人陳雅方之證詞、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、告訴人之國立臺灣 大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書正本、現場及車損照 片共7張、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊交通事 故談話紀錄表1份存卷可參，是原審認被告傷害犯行明確， 即無違誤，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。又按量刑 輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例意旨參照）。本案原判決就如何量定其宣告刑之理由，已 經敘明審酌被告於肇事後停留在車禍現場，且於有偵查權限 之機關或公務員知悉其犯行前，在警員據報前往現場處理時 ，當場承認為本件交通事故之當事人，並接受裁判，有臺北 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查 ，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑； 並審酌被告以駕駛計程車為業，對於道路交通安全自負有更 高之注意義務，竟未遵守交通規則而肇事，致告訴人受傷之
結果，且被告曾於民國（下同）102年10月間犯業務過失傷 害罪，經本院於104年4月23日以104年度交簡字第1124號判 處拘役50日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，被告於本件又因疏未注意交通安全而過 失傷害他人，且迄今尚未能與告訴人達成和解，惟念其犯後 均能坦承犯行，兼衡酌被告過失情節及告訴人所受傷害尚屬 輕微，暨被告之學歷、家庭經濟狀況（見偵卷第6頁、本院 卷第36頁）及目前之身體狀況（參卷附之被告診斷證明書病 歷）等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，經核並無 違誤，被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁 回。惟查：被告於77年間因傷害案件，經台灣士林地方法院 判處有期徒刑7月，上訴後經台灣高等法院駁回上訴併宣告 緩刑2年確定，被告於緩刑期滿後未曾因故意犯罪受有其徒 刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審 酌被告坦承犯行，態度良好，且已於104年11月26日本院準 備程序時與告訴人和解，並當庭賠償告訴人新臺幣1萬5千元 ，且獲得告訴人之寬宥（參本院104年11月26日審判筆錄第 25頁），足徵其確有悔悟之心，是本院認被告經此刑之宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 溫宗玲
法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日