臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第970號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李文生
選任辯護人 吳榮達律師（法律扶助）
輔 佐 人
即被告之妹 李嫚嫚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1924
號），本院判決如下：
主 文
丁○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○患有思覺失調症之痼疾，於民國102 年6 、7 月均未 到醫院領藥服藥，致於同年7 月、8 月間病情惡化，產生「 被害妄想」、「關係妄想」之症狀，導致其辨識其行為違法 之能力、依其辨識而行為之能力皆顯著減低，並妄想其斯時 臺北市○○區○○○路0 段00巷00號住處附近鄰居戊○（已 歿，其另案被訴傷害丁○○案件法院已諭知不受理）對之有 惡意。於102 年7 月31日傍晚6 時許，戊○在上開市區路段 53巷口、55巷口檢查其汽車時，發出聲響，丁○○因上開病 情症狀之影響，認定這是戊○要其去招惹他的信號，遂基於 傷害之犯意，出家門徒手攻擊戊○，戊○見狀乃以手上的千 斤頂的鐵棒擋隔，丁○○復一手抓住鐵棒將戊○推倒在地壓 住，一手以拳毆打戊○臉部。戊○掙扎仍未能完全擋住攻擊 ，因而受有右眼挫傷、左腿擦傷、左手肘擦傷等傷害。於10 2 年8 月25日上午10時30分許（起訴書誤載為102 年8 月24 日下午3 時許，檢察官已當庭更正），在同市區路段00巷00 ○0 號前，丁○○與戊○又因故起口角，戊○責備丁○○為 何打鄰居老太太乙○○巴掌，丁○○認定戊○已經準備要攻 擊之，乃另基於傷害之犯意，返家拿出前次肢體衝突中戊○ 遺留的鐵棒（未扣案）以追逐、揮打戊○，戊○因而受有頭 皮撕裂傷3.5 公分、左手第五小指開放性骨折等傷害。嗣警 員至現場處理，查明上情。
二、案經戊○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固承認於上開時間、地點與告訴人戊○曾發 生肢體衝突等情，惟矢口否認有何故意傷害戊○之犯行，辯 稱：都是告訴人故意欺負病人，等在伊家門口要打伊，第一
次衝突告訴人用鐵棒打伊，伊並沒有把告訴人推倒，是告訴 人自己倒地不動，伊雖有打告訴人，但沒有打到；第二次衝 突是告訴人故意嗆聲，用鉗子打伊心臟，伊雖然有打告訴人 ，但也沒有打到等語（見本院卷第114 頁反面至第115 頁、 第179 頁）。辯護人及輔佐人為之辯護稱：就102 年7 月31 日犯行部分，告訴人指訴被告毆打之部位前後不一，與傷勢 不符，突然拿出鐵棒也不合情理，本不可信，又證人甲○○ 、乙○○之證詞互不相合，亦不可採，況告訴人於本案偵查 及另案審理（另案中告訴人戊○為被告）中均自承有先用鐵 棒攻擊被告，可見被告係基於防衛己身才與告訴人有拉扯動 作，縱造成告訴人受傷亦屬正當防衛。就102 年8 月25日犯 行部分，證人甲○○、乙○○及己○○證述之情節互相矛盾 證人己○○證述有看到被告攻擊告訴人頭部云云，不能用以 證明被告有罪，且由證人乙○○另案審理中證述情節可知被 告與告訴人當日是互相攻擊，被告所為仍係正當防衛，證人 己○○、甲○○與告訴人可能是親戚或朋友，所述不可信， 實際上更是己○○與告訴人毆打被告，渠等是一丘之貉，告 訴人手指骨折是其用力掐被告脖子時弄斷的。綜上，被告是 屢受告訴人之言語挑釁或暴力威脅欺負，所為均是正當防衛 ，請為無罪之諭知。退步言，縱認為被告防衛過當，亦請依 刑法第23條之規定，減輕或免除其刑，或諭知緩刑等語。經 查：
㈠102年7月31日之傷害犯行：
⒈被告於102 年7 月31日所為傷害犯行，業據告訴人於檢查事 務官詢問及檢察官訊問時均指證以及另案審理中陳稱：於當 日傍晚，伊在巷口整理其車子時，遭到被告忽然攻擊之，伊 被壓在地上，且遭被告以拳頭打到臉部、眼睛等語明確（見 102 年度他字第7876號卷第2 頁，103 年度偵字第1942號卷 第16頁、第53頁，本院卷第37頁）。證人甲○○於本院及另 案審理中亦具結證稱：當日原在家中看電視，聽到壹個老人 聲音喊救命，便出外觀看，看到告訴人仰躺被被告壓在地上 ，兩人一手搶一根鐵棒，被告另一手一直打告訴人的頭，告 訴人另一手則抵抗想要保護自己，伊與朋友、警察想把兩人 分開，但被告力氣太大，沒辦法，只有先把鐵棒抽起來，給 被告母親拿走，嗣後是被告母親叫被告鬆手，才把雙方分開 ，最後告訴人的臉還是被打到腫起來等語綦詳（見本院卷第 38頁至第39頁反面、第41頁至第43頁、第135 頁反面至第13 6 頁、第138 頁正反面、第140 頁正反面）。證人乙○○於 本院及另案審理中亦具結證稱：當日傍晚，告訴人在伊住處 旁邊的公共廁所洗車，伊在家中聽到外面有人對罵，過去看
就看到被告與告訴人兩人站著，互相攬著，相互推拉，告訴 人比較老，就被推倒，被告就壓住告訴人，伊沒有注意看他 們手上有沒有東西，後來伊兒子也下來，此時被告已經把告 訴人打在地上，伊兒子於被告、告訴人吵架時不在場，後來 大家要把被告拉開，但拉不開，伊就先回家了等語（見本院 卷第45 頁 正反面、第47頁正反面、第142 頁反面）。互核 三位證人證述，就被告確實於102 年7 月31日傍晚6 時許， 與告訴人發生肢體衝突，被告最後將告訴人推倒在地乙節均 屬相符；又互核告訴人與證人甲○○之證述，就被告將告訴 人推倒在地後，復持續徒手毆打告訴人頭臉乙節，亦屬一致 ；再參諸告訴人當日與被告肢體衝突後，受有右眼挫傷、左 腿擦傷、左手肘擦傷等傷害等情，有102 年8 月1 日國立臺 灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書影本附卷可稽（見 102 年度他字第7876號卷第4 頁），該傷勢與遭拳頭毆中眼 部以及被推倒地之情形相吻合。準此，告訴人陳稱被告推倒 之並以拳頭毆打其頭、眼成傷等語此部分指訴有證人甲○○ 、乙○○之證述及診斷證明書可佐證，堪認屬實。至公訴意 旨認被告對告訴人除「拳打」外，還有「腳踢」，惟此節除 告訴人於檢察事務官前申告時曾提到外（見前揭他字卷第2 頁），其餘證人並未證述如此，又無其他佐證，難認屬實， 併此敘明。
⒉至告訴人於102 年8 月1 日檢察事務官前申告時指稱：被告 對之拳頭打臉、伊胸部被踹一腳、牙齒被打斷、眼鏡被打壞 等語（見上開他字卷第2 頁）；於103 年2 月11日偵訊時指 述：被告突然用拳頭打伊背部、伊的眼球差點打破等語（見 上開偵字卷第16頁），就背部、胸部、牙齒部分之指訴固有 不同，且診斷證明書無相關傷勢。惟按證人之陳述有部分前 後或相互不符，究竟何者可採，法院本得依其自由心證予以 斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以 採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採納。查：告訴 人就被告以拳頭打其臉部，打到眼睛乙節所證前後一致，且 與證人甲○○證述及診斷證明書所載其右眼挫傷之傷勢相符 ，業如前述。是以，前開不符部分之告訴人指訴固有誇大， 或被告雖有毆打但力道未能成傷，不能認定被告有傷害告訴 人背部、胸部、牙齒部分之犯行，然此情不影響前揭指訴一 致且有人證、書證可佐部分之證明力，辯護人執告訴人指訴 受毆打部位有部分不同而爭執其指訴全不可採，容有誤會。 再證人乙○○於本院審理中業已證稱：伊說102 年7 月31日 被告與告訴人吵架時甲○○不在場，是指甲○○是在告訴人 被被告打到地上時才下來等語（見本院卷第142 頁），是證
人甲○○、乙○○不過出家門之順序有先後、看到爭執過程 之完整度有不同，難認渠等證述有何矛盾。而案發時告訴人 正在處理車輛，手邊正好有工具鐵器，亦無悖於情理之處， 辯護意旨以告訴人手邊有鐵棒不合情理爭執，亦無理由。 ㈡102年8月25日之傷害犯行：
⒈被告於102 年8 月25日之傷害犯行，業據告訴人於警詢、偵 訊指證及另案審理中指陳：案發當日早上10點多，伊去幫忙 甲○○、乙○○搬家，被告從其家中出來，經過乙○○門前 ，乙○○不知道說了什麼，被告就打乙○○巴掌，伊質問被 告怎可以打乙○○，被告就回去拿出上次102 年7 月31日的 鐵棒，伊看到趕快跑，被告揮了第一棒揮空，第二棒伊用手 去擋，結果手指跟頭都被被告打到了，伊繼續跑，被告揮第 三棒，沒有揮到反而自己重心不穩跌倒，伊就去壓住被告， 其他鄰居幫忙報警等語明確（見上開他字卷第7 頁正反面， 上開偵字卷第28頁、第53頁，本院卷第37頁正反面）。證人 乙○○於本院及另案審理中亦證稱：法院叫人來搬家當天甲 ○○、己○○、告訴人都在幫忙搬家，伊在家門口外面坐， 看到被告、告訴人對罵，伊就要告訴人快走，免得被打，但 告訴人不走，而被告聽到伊這樣說，就來大力打伊巴掌，說 伊愛講話，告訴人就罵被告為何打伊，被告就拿一根東西過 去追打告訴人的頭，伊及旁邊的人都有看到此情，告訴人手 上沒有拿東西，之後兩人跑到旁邊去，伊沒有跟過去等語綦 詳（見本院卷第45頁反面至第46頁、第47頁正反面、第48頁 、第141 頁反面至第142 頁、第143 頁正反面）。證人甲○ ○於本院及另案審理中亦證述：伊原住杭州南路2 段55巷19 之1 號，案發這天正在搬家，告訴人與己○○上午10時許就 來幫忙，告訴人是在伊家門口幫忙洗椅子，當時告訴人手上 沒有東西，伊是先聽到乙○○說「快跑」，之後就看到被告 從其家中衝出來，經過伊家門前，拿鐵棒追打告訴人，後來 伊與己○○跟過去，就看到告訴人頭流血了，打的動作沒有 看到，看到時，告訴人的頭已經流血，之後被告追打時跑一 跑自己跌倒，告訴人就去把被告的手按在地上，被告手上鐵 棒則被己○○拿起來，就等警察來，當日有看到被告臉上有 抓傷等語綦詳（見本院卷第39頁反面至第40頁、第42頁反面 至第44頁反面、第136 至137 頁、第139 頁至第140 頁）。 證人己○○於本院及另案審理中亦證稱：案發當時伊與乙○ ○在門口聊天，甲○○在客廳，被告從公共廁所方向過來突 然打乙○○巴掌，告訴人罵被告怎麼可以打人，被告就衝回 家拿一根一指半粗鐵條要打告訴人，伊、乙○○、社工，叫 告訴人快跑，告訴人跑了，被告就追過去，到公共廁所那邊
就追著告訴人打，伊也追過去，看到被告有揮了幾下鐵棒， 告訴人有用手擋，但仍被攻擊到頭部，後來被告滑倒，告訴 人就上前想搶下鐵條，但搶不到，就改勒住被告並用身體壓 住被告，被告還是大力掙扎、想揮鐵棒打人，伊看告訴人快 沒力了，就上前踩住被告右手，被告手吃痛就放開鐵棒，伊 把鐵棒踢開，此時甲○○沒有過來幫忙壓制，伊當時視線放 在被告與告訴人身上，不知道這時甲○○這時在作什麼，被 告的母親是告訴人把被告壓制在地時才出現，要把告訴人拉 走，後來警察來了，被告仍情緒激動，警察也有壓制被告， 故被告有無受傷伊不知道，當天在被告攻擊告訴人之前，告 訴人完全沒有任何攻擊被告的舉動等語（見本院卷第48頁反 面至第52頁、第170 頁至第173 頁）。互核告訴人之指證及 證人甲○○、乙○○、己○○之證述，就被告與告訴人起口 角，被告先對乙○○有暴力行為，告訴人責備被告為何打乙 ○○，被告受責備後即返家拿出鐵棒以追逐、揮打告訴人， 告訴人有被打到等情均相符，而告訴人因是日遭被告以鐵棒 毆打，頭部及手受傷，受有頭皮撕裂傷3.5 公分、左手第五 小指開放性骨折等情，有102 年8 月25日臺北市立聯合醫院 和平院區驗傷診斷證明書在卷可證（見上開他字卷第22-1頁 正反面），基上，被告於102 年8 月25日傷害告訴人之犯行 ，亦堪認定。
⒉證人甲○○、乙○○均明確證稱：與告訴人及被告及其母都 是鄰居，並非親戚等語（見本院卷第38頁、第67頁反面、第 140 頁），證人己○○更證稱與告訴人並非親戚，只有去甲 ○○家時見過幾次面，並無交情等語（見本院卷第51頁、第 173 頁），是被告及辯護人空以證人與告訴人有親友關係而 證詞不可信云云，並不可採。又證人甲○○固於另案審理中 證稱：「我們過去看到的時候，被告（指戊○）的頭已經流 血」、「『我』沒有看到打的動作，我看到時就是告訴人（ 指丁○○）手中拿鐵棒，被告（指戊○）的頭流血」等語（ 見本院卷第39頁反面）；又於本院審理中證稱：「（問：你 表示丁○○拿著鐵棍追打戊○，『你』有沒有看到丁○○手 上的鐵棍揮打到戊○？）沒有，是跟過去看時戊○已經流血 ，戊○已經把丁○○壓制在地上」等語（見本院卷第139 頁 正反面），惟從上下文以觀，可知證人甲○○均是以自己一 個人看到的情況為證述，其並未證稱證人己○○是與自己同 一時間或較晚追到被告與告訴人所以也只能看到相同情況， 難認證人甲○○此部分證述與證人己○○所述看到被告持鐵 棒揮擊告訴人等語有何矛盾。且由渠等上開⒈之證述可知證 人己○○於案發時已經站在門口，是較早追到被告與告訴人
，有親身參與壓制被告，而證人甲○○於案發一開始人仍在 家中，較晚追出去，並沒有幫忙壓制被告等情。足見兩人目 擊本案發生過程的時間、角度、遠近、親身參與制止被告程 度不同，況人之注意力有限，本無法就所有事件之細節全部 知悉，是以證人甲○○、己○○對於有無看到被告持鐵棒揮 打告訴人、告訴人壓制被告的情況、鐵棒如何從被告手中脫 手、是否知道被告受傷等節之證述雖稍有不同，難認有何嚴 重瑕疵，仍無礙於渠等與告訴人、證人乙○○對於被告受告 訴人責備後，持鐵棒追打告訴人，告訴人因此被打傷等基本 事實有一致證述的證明力。辯護意旨執上開前開細節不同謂 證人甲○○、乙○○、己○○證述相互矛盾云云，並不可採 。
㈢被告辯稱告訴人亦打伊云云，辯護人及輔佐人辯護稱被告所 為係正當防衛，告訴人手指之骨折是其掐被告脖子時自己弄 傷云云，固據渠等提出臺北市立聯合醫院仁愛院區102 年7 月31日、102 年8 月26日診斷證明書影本（見上開偵字卷第 10 頁 至第11頁反面），證明被告於102 年7 月31日亦受有 頭部、臉部多處瘀青、紅腫、疼痛、擦傷等傷勢，於102 年 8 月25日受有右前額、左眼角、雙膝、右手手背、右上臂以 及左前臂等處擦傷、背部右側瘀傷、後枕部多處紅腫等傷勢 。惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法 之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必 以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆 ，均不得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例、 90年度台上字第3144號判決意旨參照）；又衡之一般社會經 驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法 院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。查被告於102 年 7 月31日當日把告訴人推倒毆打前，已經拉住告訴人之鐵棒 牽制告訴人行為等情，業據證人乙○○證述明確，又被告身 高182.3 公分、體重82.9公斤，案發當時50歲，告訴人於案 發當時62歲等節，有渠等戶役政資料及被告精神鑑定報告身 體檢查欄記載附卷可參（見本院卷第97頁反面）。衡以被告 身形高壯及雙方年歲氣力之差距，縱告訴人有先以鐵棒毆打 被告，告訴人遭抓住後已顯不可能再以鐵棒攻擊被告；惟被 告嗣後仍將告訴人推倒在地，且徒手攻擊告訴人頭部致傷等 節，業如前述，此情難認與前揭所述正當防衛之要件相合。
至告訴人於102 年7 月31日是否有先以鐵棒毆打被告，係其 是否需另負刑責之問題。又查，102 年8 月25日係被告先以 鐵棒追打告訴人成傷，在此之前告訴人僅與被告有口角等情 ，已如前述；況觀被告102 年8 月25日驗傷時所受傷勢，多 屬擦傷，與其自行滑倒並遭告訴人壓制的情形相合，難以此 對被告為有利之認定；且查，證人甲○○、乙○○明確證稱 ：告訴人遭被告追打時空手，手上並無器具等語（見本院卷 第43頁、第47頁正反面），可見告訴人遭被告追打時以及追 打之前，對被告均無不法侵害，被告卻主動持鐵棒追打之， 揆諸前開法律規定及判例、判決意旨，亦顯不該當正當防衛 之情狀。再開放性骨折極為疼痛，而脖子在身體部位中尚屬 柔軟有彈性之處，辯護人及輔佐人辯護意旨謂告訴人左手第 五小指開放性骨折之傷害，係其自己不顧疼痛，掐被告脖子 此有彈性之物體時自己弄斷云云，悖於常理經驗，自不可採 。綜上，被告辯解及辯護人、輔佐人執首揭被告受傷之診斷 證明書辯護稱被告係正當防衛云云，不但與事證不合，亦不 合情理，均無可採。
㈣綜上所述，被告及其辯護人與輔佐人所辯各節，並無理由， 均不足採，本件事證明確，被告有上開二次傷害犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯行法第277 條第1 項之傷害罪。被告所 犯前開二罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。查被告於案發時之精神狀態，經本院 送臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）進行鑑定， 其鑑定結果略以：⒈被告前於84年間即被診斷為思覺失調症 （舊稱：精神分裂症）患者，發病約已30年，近20年持續在 松德院區治療，迄鑑定時已經住院5 次。⒉其於104 年4 月 8 日鑑定門診時對102 年7 月31日事件陳述稱「戊○當時不 是在修車。他架設好鐵條架，把計程車的喇叭打開，cue 我 （發信號要我）出去惹他。他是準備好，一定要讓我死。是 他設計好的。戊○cue 我出去，我去看他，他又說：你要做 什麼？來吧！來呀！……」等語；對102 年8 月25日之事件 則稱「鄰居太太說我的壞話，我不小心打了她兩下嘴巴。鄰 居太太叫戊○快走，戊○手拿鉗子準備打我，還對我叫囂。 為什麼打起來，我不知道，……當時我要出去洗澡，戊○對 我嗆聲，我是看到他手上有鉗子，才去拿鐵棍，但是沒有打 到他，鐵棍很快就被他搶飛了……」等語；復稱：「戊○的
死是假的……他始終用幻覺騷擾我」等語表示不相信戊○已 經死亡。⒊就本案發生前後緊接期間內，被告在松德院區門 診、急診之就診病歷觀之，其所罹「思覺失調症」病情在該 段期間並非穩定（於102 年5 月9 日病歷記載其會宣稱「要 殺掉母親」，同年8 月6 日病歷記載被告時而呈現「僵直現 象」，有「關係意念」），治療亦不足（同年8 月6 日病歷 記述被告母親同年6 月至7 月未至松德院區取藥，致被告無 藥可服）。⒋鑑定會談時被告就102 年7 月31日、同年8 月 25日二次事件經過之陳述顯非全然屬實，但是自被告當時「 病情不穩且治療不足」之角度觀之，其就一己當時「認定」 遭到戊○「惡意」「針對」之陳述應屬可信—循此，被告係 因「被害妄想」、「關係妄想」症狀之影響，致兩度無端、 突發攻擊戊○。⒌因被告為此二次行為時係處於「思覺失調 症」病情不穩定之狀態下，其當時辨識行為違法之能力、依 辨識而行為之能力皆已顯著減低等情，有松德院區104 年8 月11日北市醫松字第00000000 000號函暨所附丁○○精神鑑 定報告書在卷可稽（見本院卷第96至98頁反面）；然衡以被 告事後對於本件行為情節大致仍有記憶，亦可敘述，並對於 攻擊告訴人的情形為辯解等情，其尚未至不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明，是被告於案發當時符 合刑法第19條第2 項之情形，爰依前揭規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別因誤會或口角爭執 而2 次毆打告訴人，犯後復矢口否認犯行，毫無悔意，犯後 態度不佳，本不宜寬待；惟念及被告前無其他刑事犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，參 以兩次毆打造成告訴人之傷勢稍有不同，然均尚屬輕微；復 兼衡其犯罪之動機、手段、目的、智識程度與生活狀況等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，且定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。又被告第 二次衝突時用以毆打告訴人之鐵棒非被告所有且未扣案，爰 不諭知沒收。另按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認 有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後 ，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於行之執行前為 之；前項處分期間為5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項 定有明文。查上開松德院區精神鑑定報告固建議：被告於本 案發生前（罹病28年期間）無任何前科，本次因「被害妄想 」、「關係妄想」兩度出現攻擊行為，自臨床言，係反映被 告母親丙○○年事漸高，難以勝任「主要照顧」被告之責— 日後被告「思覺失調症」病情再次惡化之可能性，以及因此 狀態出現違法行為之虞，皆高於以往，因此有施以監護處分
之必要等語（見本院卷第98頁）；惟鑑定後，輔佐人及辯護 人陳稱被告已經恢復規律服藥，無必要為監護處分等語（見 本院卷第118 頁），被告於104 年9 月24日、同年10月22日 、同年12月3 日開庭時雖仍有不遵守訴訟指揮之情形，但所 表現談話、聽從旁人勸導與指示、講話音量與情緒控制均較 103 年11月13日開庭時完全無法與人溝通，僅自顧自陳述等 情（見本院卷第82頁至第83頁）有改善，堪認此次事件後， 被告家人已經開始重視被告病況之控制，其目前既能透過家 人協助就醫並定時服藥，本院認尚無再犯或有危害公共安全 之虞，爰不諭知監護處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。