臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第1066號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家榮
選任辯護人 李艾倫律師（扶助律師）
輔 佐 人 張揚帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1708
4號），本院判決如下：
主 文
張家榮竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家榮意圖為自己不法之所有，於民國102 年7 月27日凌晨 2 時許（起訴書記載凌晨4 時34分許，應予更正），在臺北 市○○區○○路0 段000 ○0 號前騎樓，見吳朝志所騎乘車 牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放該處 無人看管，便手持自備鑰匙1 支發動電門而竊取之，得手後 供己代步之用。嗣因吳朝志發現系爭機車遭竊報警處理，經 警循線於臺北市○○區○○路000 巷00號張家榮斯時之居所 前尋獲，始悉上情。
二、案經吳朝志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告及辯護人雖辯稱被告有長期精神病史，罹患精神分裂症 ，自國小五年級開始即發病，自青春期開始即於多家醫院住 院，縱使偶爾返家，不多時又被送入醫院精神科住院治療， 是被告於警詢、偵查時，既受其精神疾病影響而不明瞭受詢 問之內容，更難以判斷其如何回答，此非自由意志之自白自 無證據能力云云（見本院卷第82頁反面至第83頁反面）。然 查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告之自白，依 刑事訴訟法第270 條第1 項之規定（現已修正為第156 條第 1 項），得為證據，此項自白並非專以審判筆錄所記載者為 限，即在有偵查犯罪職權之司法警察官訊問所得，如未施用 強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符 者，仍不失有證據能力（最高法院24年上字第1658號判例意 旨參照）。
㈡被告自95年5 月15日經鑑定後，領有中度精神障礙手冊；自
95年4 月21日起至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院 區）成人精神科急診就醫，於95年4 月22日起至同年5 月24 日止、96年8 月23日起至同年9 月20日止、97年10月22日起 至同年12月1 日止、100 年2 月21日起至同年7 月22日止於 松德院區住院治療，經診斷患有「精神分裂症」，期間陸續 於松德院區精神科就診，最後一次就診日期為102 年5 月23 日，後於103 年4 月4 日起至同年6 月11日止又於松德院區 住院治療，出院當日再轉往國防醫學院三軍總醫院松山分院 （三總松山分院）精神科住院；於97年12月1 日自松德院區 轉入三總松山分院精神科住院，於98年3 月7 日出院，經診 斷患有「精神分裂症併酒精依賴」，嗣後陸續於三總松山分 院就診，最後一次就診日期為98年10月29日，於103 年10月 3 日起迄今復在三總松山分院身心科接受住院治療，有該精 神障礙手冊、臺北市立聯合醫院102 年11月6 日北市○○○ ○00000000000 號函暨所附病歷資料、103 年8 月21日北市 醫松字第00000000000 號函、三總松山分院102 年11月11日 三松醫療字第0000000000號函暨所附病歷資料、103 年10月 3 日診斷證明書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第17084 號卷〈下稱偵字卷〉第7 頁、第49頁至第 227 頁反面、本院卷第33頁、第44頁），足認被告確於95年 間即經診斷患有「精神分裂症」，目前仍住院接受相關治療 中。
㈢又依本院於104 年9 月24日審理期日當庭勘驗102 年7 月27 日被告警詢時之錄影光碟後，所製如下內容之勘驗筆錄（見 本院卷第122 頁至第126 頁反面）：
⒈檔案：VTS_01_1.VOB
（A警：王鵬華警員；B警：曹偉華警員）
錄影開始，被告坐在椅子上面向門口方向。
（21：39：54被告拉起左手袖子，以右手食指按壓左下臂， 開始自言自語）
被告：咻，咻，咻，咻，來不及了（臺語）（模糊不清）， 看，咻，沒了（臺語），沒有了（模糊不清）。 （21：40：37A 警、B 警在電腦前交談後起身調整錄影設備 ）
A 警：沒關係你就放著放在你那邊，不用拿（臺語）。 B 警：不是阿我先預錄一下我先看看有沒有聲音。 A 警：不是，你就把它放著，我講話，看有沒有聽見，像你 現在拿著是要怎麼錄（臺語）。
B 警：沒聲音應該有吧（臺語）。
A 警：上面都不用簽嘛（臺語）。
B 警：有啦有聲音了（臺語）。
A 警：張家榮。
被告：有！（舉手）
A 警：等一下講大聲一點沒關係（臺語）。
被告：好好好（臺語）。
A 警：我問你什麼你說（臺語）。
被告：是是。
A 警：阿他的殘障手冊什麼的你都沒拿喔（臺語）？ （21：43：37A 警離開畫面）
（21：44：36A 警、B 警回到畫面）
A 警：張家榮。
被告：有。
A 警：現在那個調查筆錄，第一次，訊問，時間，現在的時 間，102 年7 月27號21點44分，現在開始，地點臺北 市政府警察局萬華分局莒光派出所，案由機車竊盜， 請問你姓名？
被告：張家榮。
A 警：張家榮吼。有沒有綽號？
被告：綽號…
A 警：有沒有？
被告：金毛（臺語）。
A 警：金毛（臺語），金毛嗎？
被告：金毛。
A 警：再問你，你性別呢？
被告：性別…
A 警：男生還是女生？
被告：（含糊不清）。
A 警：男生啦吼。再請問你出生年月日？
被告：73年次1月20。
A 警：73年1月20號生。再請問你出生地在哪裡？ 被告：出生地在臺北市。
監護人（被告之父即輔佐人）：臺南。臺南新營（臺語）。 A 警：依據你這個身分證號，身分證後面這個出生地在臺南縣。 再請問你目前職業怎麼樣？有沒有職業？有沒有職業？ 被告：目前沒有職業（摸頭）。
A 警：沒有職業。再請問你身分證統一編號幾號？ 被告：身分證，身分證的編號Z000000000。 A 警：Z000000000？
被告：是。
A 警：是吼。再請問你戶籍地址在哪裡？
被告：戶籍地址在臺南啊。出生地啊。
A 警：戶籍地址身分證後面這個戶籍地址。
被告：戶籍地址在臺北市○○路000巷00號。 A 警：在臺北市○○區○○路 000 巷 00 號對不對？ 那再請問你現住地址？你目前住的地址在哪裡？ 被告：目前住的地址就是這個地址。
A 警：也是這個地址？
被告：是。
A 警：好。再請教你教育程度？
被告：教育程度喔…
A 警：什麼學校畢業？
被告：莒光國小畢業。
A 警：是國小畢業？有沒有上高、國中？
被告：國中喔。
A 警：有沒有讀國中？
被告：有，有讀阿，萬中。
A 警：有沒有畢業？有沒有畢業？
被告：畢業，沒有嘛。
A 警：就國中肄業嘛沒有畢業。再請問你那個電話號碼？ 被告：電話號碼？
A 警：你的電話號碼？家裡的。
被告：手機電話號碼？
A 警：手機。
被告：0970。
A 警：0970。
被告：660975。
A 警：660，660975，是不是？有沒有家裡的電話？ 被告：家裡電話沒有。
A 警：沒有喔。那你爸爸的電話呢？
被告：爸爸的電話0000000…
A 警：09多少？
監護人：00000000。
A 警：再請問你，家庭經濟狀況怎麼樣？
被告：家庭經濟狀況還好。
A 警：小康啦吼。
被告：嘿對。
A 警：好。這邊有應告知事項，你涉嫌竊盜案，於受詢問時 可以行使下列的權利：第一點，可以保持沈默，無需 違背自己之意思而為陳述。第二點可以選任辯護人。 第三點可以請求調查有利之證據。第四點，最輕本刑
為3 年以上有期徒刑，或者是具有原住民身份，或是 低收入戶，或中低收入戶，可以選任公設辯護人。這 樣清楚嗎？
被告：清楚。
A 警：等一下這個受詢問人一個欄位再讓你做一個簽名，知 道吧？
被告：知道。
A 警：再問你喔，上述這個年籍資料是否正確？剛剛問你的 這個資料有沒有正確？
被告：有，有正確（點頭）。
A 警：再問你，你有沒有前科素行資料有沒有？你有沒有？ 被告：前科恐嚇取財。
A 警：有恐嚇取財的前科是不是？
被告：嘿對。
A 警：就是有恐嚇，恐嚇一個前科啦吼？
被告：嘿對對對。
A 警：再問你警方有沒有告知你得保持沈默無需違背自己意 思而為陳述？或得選任辯護人以及得請求調查有利之 證據？這三項的權利有沒有告知你？
被告：有有，有告知。
A 警：有吼。這個等一下這個欄位有一個簽名的欄位再讓你 做一個簽名來做一個確認好不好？
被告：是。
A 警：現在問你，上述的這三項權利事項是否知悉？你知不 知道剛剛我問的這三項你都知道嗎？
被告：知道知道。
A 警：知道嘛。警方有沒有通知法律扶助基金會的律師到場 協助你？
被告：有。
A 警：有嗎？
監護人：上回有啦（臺語）。
A 警：沒有啦，現在沒有，沒有的原因要告訴你，沒有的原 因原來警方有偵辦這個刑案的需要，犯嫌張家榮73年 1 月20號生，領有一個身心障礙的手冊是不是？ 被告：嘿對。
A 警：這個障礙的類別為精神，一個精 164，等級為中度， 你有符合通知法律扶助會的律師到場一個情形，惟本 日19點30分到20點30分有來撥打這個電話，撥打這個 法律扶助會的電話，均沒有人來接應，一個回應，特 此有一個註記，我們有公務電話上一個註記在。這樣
清楚吼？
被告：清楚。
A 警：等一下再讓你做一個簽名。
被告：好。
A 警：再問你你現在的精神狀況是否良好？
被告：有一點想睡覺。
A 警：良好啦吼，只是想睡覺是不是？
被告：對。
A 警：是否在自由意識下陳述？是不是？
被告：陳述？
A 警：就是我問你是不是在自己的意識下來做一個陳述？是 不是？
被告：是。
A 警：是啦吼。是否有通知家屬到場？
被告：有有有。
A 警：誰到場？
被告：爸爸。
A 警：爸爸吼。有通知父親到場。爸爸叫什麼名字？ 被告：張揚帆。
A 警：張揚帆。父親到場，父親張揚帆有到場。那個張先生 你那個年籍資料，你幾年幾月幾日生？
監護人：（拿出證件並交給A警）。
A 警：你有通知爸爸父親張揚帆到場啦。再問你，今天你今 天27號是因為什麼事到派出所來為警方來，就是今天 為了什麼事到派出所來製作這個調查筆錄？為了什麼 事？
被告：竊盜案。
A 警：什麼樣的竊盜案？你偷了什麼東西？
被告：偷了機車。
A 警：機車。是因為你涉嫌這個機車竊盜有遭警方來做一個 循線來查獲。是因為你涉嫌機車竊盜遭警方循線來查 獲，故至派出所來製作這個談話筆錄對不對？
被告：對對對沒錯。
A 警：再問你你是於何時什麼時間去偷的？
被告：什麼時間？凌晨兩點去牽車的。
A 警：您大概是今天的凌晨是27號的0時是不是？ 被告：對對對。
A 警：兩點是不是？
被告：凌晨兩點。
A 警：2時。凌晨兩點在什麼地方？
被告：在我家外面的雙園旁邊的金紙店外面。
A 警：金紙店旁邊嘛。那個地址是在臺北市○○區○○路0 段000 號前的這個騎樓。
被告：對，是。
A 警：停放一臺這個摩托車DQA-836 號這臺輕機車是不是你 來竊取的？是不是？
被告：我只是插了鑰匙進去而已。
A 警：好，等一下，是這臺依據現場的我們查獲況且經報案 的這臺贓車DQA-836 號車。
被告：我，我不知道這車的號碼。
A 警：是不是你，你忘了是不是？好。
被告：（含糊不清）。
（21：55：21B警離開畫面）
（21：56：46至21：57：29 A警與監護人交談。B 警持文件 回到畫面）
A 警：張家榮。
被告：有。
A 警：再問你你就是在，在你說的就是在102 年7 月27號兩 點，凌晨兩點的時候在臺北市○○區○○路○段000 號前來竊取，來竊取這個輕機車DQA-836 號車是不是 ？
被告：我不知道那部摩托車，我只是用鑰匙插入牽走而已。 A 警：好等一下，等一下我會問你吼。
被告：我…
A 警：再問你，你是以何種方式來竊取這個被害人輕機車DQ A-836 ？
被告：凌晨兩點我出來。
A 警：你是以什麼方式啦？
被告：我鑰匙插進去啊騎走。
A 警：是用什麼的鑰匙？你隨身的鑰匙是不是？ 被告：對對。
A 警：是用你隨身的鑰匙插入這個電門是不是？機車輕機車 的電門是不是？
被告：不是，是那個（以手指比劃）。
A 警：就是電門嘛，電門的開關是不是？
被告：對對。
A 警：等一下，你當時是用我隨身的鑰匙是不是？ 被告：我自己的鑰匙。
A 警：你用你隨身的自己隨身的鑰匙是不是？
被告：對。
A 警：然後將隨身鑰匙將鑰匙插入這個機車的電門是不是？ 被告：對。
A 警：然後把電門開啟是不是？
被告：開啟然後發動。
A 警：將電門開啟發動是不是？
被告：嘿。
A 警：好等一下。再問你你偷竊的當時，偷竊這臺輕機車的 當時有沒有什麼有沒有共犯？
被告：沒有，都我自己一個人。
A 警：沒有共犯就你自己一個人是不是？
被告：是啊。
A 警：好，有沒有人把風有沒有？
被告：都沒有。
A 警：都沒有。
A 警：再問你你有沒有選定特定的目標來做一個行竊有沒有 ？
被告：沒有。
A 警：沒有。那你當下為何會到那邊去偷竊？你的動機咧？ 被告：動機為了騎車而已。
A 警：只是為了騎車？
被告：對。
A 警：只是為了這個方便是不是？
被告：對。
A 警：你當時偷竊的當時你將摩托車你有沒有（一男子進入 與A 警交談）。
A 警：來再問你你騎乘該失竊的輕機車DQA-836 你有沒有在 其他的地方再作一個犯案？
被告：沒有。
A 警：那你當時將摩托車偷竊騎乘後去哪裡？
被告：騎去西門町再回來，放在家裡門口。
A 警：偷竊後當時你是騎到西門町去去逛？
被告：西門町去逛，再繞回來放在家門口。
A 警：逛完後大約幾分鐘？
被告：因為就在我家後面而已。
A 警：約幾分鐘啦？
被告：約幾分鐘，我不知道幾分鐘。
A 警：你只是有騎到西門町去逛一圈然後再將車子騎到哪裡？ 被告：騎到我自己住所。
A 警：騎到你家家門口。
⒉檔案：VTS_01_2.VOB
A 警：請問你，警方當時尋獲這臺輕機車DQA-836 當時你人 在哪裡？
被告：尋獲我，當時我人在巷子裡面跟叔叔喝酒。 A 警：不對嘛。
被告：我是喝酒沒錯。
A 警：當時你是坐在那邊的椅子上。
被告：椅子上，我喝完酒才出來坐著。
A 警：對啦，當時你是坐在椅子上吧？
被告：對對對，坐在椅子上。
A 警：要講清楚好不好？
被告：好。
A 警：再問你，來，警方於臺北市○○區○○路000 巷00號 前來尋獲這個失竊輕機車DQA-836 的時候當時你人在 哪裡？
被告：當時人就在喝完酒坐在椅子上。
A 警：就在你的，就坐旁邊的一個椅子上是不是？ 被告：嘿。
A 警：當時喝完酒嘛，就坐在那個，當時你就坐在那個，當 時你就坐在那個消防通道是臺北市西藏路424 巷內雙 園國小旁的那個鐵椅上是不是？當時你坐在那裡嗎？ 被告：坐在那邊。
（22：09：32至22：09：48 被告自言自語） 被告：死人啦，我又沒有要去你公司？（臺語）（模糊不清 ）
（22：11：15 A警繼續詢問）
A 警：再問你，那時候你說你人在臺北市西藏路424 巷內人 行道旁的椅子上休息？
被告：對。
A 警：在現場你有沒有坦承你有偷竊，有沒有？ 被告：沒有。沒有聲音。
A 警：所以那時候有沒有承認你偷了機車啦有沒有？ 被告：沒有。
A 警：怎麼會沒有？
被告：你是要我去到現場嗎？
A 警：對啦，現場是不是你偷了摩托車嘛是不是？ 被告：摩托車是我插了鑰匙騎走的，可是我沒有偷。 A 警：對啦，就是說有沒有承認說你有偷了嘛好不好？ 被告：沒有承認啊。
A 警：是你把鑰匙插到裡面騎走的嘛好不好？是不是這樣？ 被告：是這樣。
A 警：就是有承認了嘛？
被告：承認承認。
A 警：再問你，你跟這被害人有沒有什麼有沒有認識？有沒 有？
被告：不認識。
A 警：跟這個車主摩托車的車主不認識？
被告：不認識。
A 警：有沒有仇恨或財物的糾紛，有沒有？
被告：都沒有。
A 警：都沒有。再問你你所說的是否實在？
被告：實在實在。
A 警：有沒有什麼補充的意見？
被告：沒有沒有。
A 警：上開這個筆錄於102 年7 月27日22時12分訊問完畢並 經訊問人來朗讀，受詢問人你覺得沒有錯誤才做一個 簽名來捺印，知道吧？來等一下這個受詢問人欄位再 給你做一個簽名，等一下，張先生等一下（監護人起 身向外走去）等一下那個監護人一個欄位會讓你爸爸 來做一個簽名，好不好？
被告：是。
A 警：詢問人巡佐王鵬華，紀錄人？
B 警：曹偉華。
A 警：那筆錄就結束。
被告：是是是。
（A 、B 警22：14：08離開後，被告自言自語至22:14:52） （22:14:53 A警進入）
（22:15:10 A警離開）
（22:15:35 B警進入）
（22:15:44 B警離開，22：15：52錄影畫面結束） 固可知被告在警員製作筆錄前後或空檔時，偶有自言自語之 情形，惟被告在父親陪同之情形下面對警員之詢問，均能理 解警員詢問之問題內容並據以清楚回答，尤其就警員詢問「 今天為了什麼事到派出所來製作調查筆錄」時，自行主動回 答「竊盜案」，並於警員進一步詢問「什麼樣的竊盜案？你 偷了什麼東西？」時，回答「偷了機車」，並自行就其竊取 系爭機車之時間、地點、方式、竊取後之用途等節一一詳述 ，期間又未見警員有以何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法加以詢問，足認被告於警詢 時之自白係出於其自由意識而為。
㈣至被告雖領有中度精神障礙之身心障礙手冊（見偵字卷第7
頁），然被告所涉案件並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑案 件或高等法院管轄第一審案件，又非因智能障礙無法為完全 陳述，亦不具有原住民或低收入戶、中低收入戶之身分，本 未符刑事訴訟法第31條第1 項所定強制辯護之要件，復與法 律扶助法第5 條「本法所稱因其他原因無法受到法律適當保 護者，係指下列情形之一：涉犯最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢（訊）問 、審判中，未經選任辯護人。被告或犯罪嫌疑人具原住民 身分，於偵查、審判中未經選任辯護人。因神經系統構造 及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，於偵查、 審判中未經選任辯護人；或於審判中未經選任代理人，審判 長認有選任之必要。前3 款情形，於少年事件調查、審理 中，未經選任輔佐人。其他審判、少年事件未經選任辯護 人、代理人或輔佐人，審判長認有選任之必要。重大公益 、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件，經基金會決議」之 規定未符，在被告未表示希望選任辯護人到庭之情形下，本 得依被告之自由意識接受警察詢問。而警員考量被告領有上 開身心障礙手冊，已於102 年7 月27日晚間7 時30分許至同 日晚間8 時30分許撥打電話通知法律扶助基金會律師到場， 均無人回應，有臺北市政府警察局萬華分局公務電話紀錄簿 可佐（見偵字卷第13頁），則臺北市政府警察局萬華分局莒 光派出所（下稱莒光派出所）曹偉華、王鵬華警員於102 年 7 月27日晚間9 時44分起為被告製作警詢筆錄，並告知被告 得選任辯護人到庭之權利，及有為被告通知法律扶助基金會 律師，但未有回應等節後，被告未做希望等律師到場陪同始 應訊之表示，而同意繼續接受訊問，被告之父親亦已在場陪 同訊問，均經本院勘驗當日警詢光碟如前，自不因未有辯護 人到場而影響被告於警詢時出於自由意識之陳述，附此敘明 。
㈤再者，依被告於102 年9 月11日偵查時，在有辯護人陪同到 場之情形下所為如下之供述內容（見偵字卷第30頁反面至第 31頁）：
檢察官：是否為原住民身分或中低收入戶資格？ 被告：都不是。
檢察官：是否領有中度殘障手冊？
被告：是。
檢察官：檢察官講的話是否可以理解？
被告：可以。
檢察官：（提示卷內機車照片）有無在7 月27日凌晨在西園 路2段151號前竊取DQA-836號機車？
被告：沒有。
檢察官：（提示警詢筆錄）警詢時為何承認有偷該車？ 被告：不可能。
檢察官：到底有無偷竊本案機車？
被告：沒有。
檢察官：平時在哪就醫？
被告：都在聯合醫院松德院區。
及被告於102 年10月9 日偵查時，在有辯護人陪同到場之情 形下所為如下之供述內容（見偵字卷第37頁反面）： 檢察官：（提示偵卷14頁警方蒐證照片）當時員警有無要你 發動該車？
被告：有發動。
諭知當庭播放警詢錄影畫面
檢察官均問：對於警詢時被告對於拿鑰匙騎走該部失竊機車 之事實業已坦承且無反覆情形，有何意見？
被告：警詢時那個人叫王先生，偷那台車是要去醫院救人。 可知被告雖於偵查時就其是否竊取系爭機車乙節翻異前詞， 惟此僅得表示係被告欲規避刑責而為之答辯，被告既已表示 可以理解檢察官之問題，並確能針對檢察官之問題進行答覆 ，復未見檢察官有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法訊問之情事，即難認被告於上 開偵查時之供述非出於自由意識而為。
㈥此外，依鑑定人即自84年7 月開始負責醫院司法精神醫學訓 練及醫學鑑定工作之松德院區精神科專科醫師游正名於104 年11月5 日本院審理時證述：如果一個人在講話時是自言自 語、比手劃腳的情況下，我在臨床診斷的經驗上，會認為是 在幻覺影響下的結果，患者其實是在跟一個客觀上不存在的 知覺在互動，如果是聽幻覺，是沒有辦法控制音量，就會一 直聽到聲音，聽到的聲音無法選擇，被告在幻覺的影響下如 果要跟正常的人對話必須要很專心，但是還是有可能與正常 人對話，他正常的聽覺並沒有問題，只是變得好像有很多人 跟他講話等語（見本院卷第147 頁），可認被告縱於上開警 詢、偵查時受精神分裂症之影響而有自言自語、比手劃腳之 情，並無礙於其與正常人對話之能力，是被告於警詢、偵查 時，在警員及檢察官未以任何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法訊問之情況下，既能針 對警員、檢察官之問題做明確答覆，甚於檢察官訊問時否認 犯行，為自己辯護，業於前述，自難認被告於警詢、偵查時 之供述非出於自由意識而為。準此，被告於警詢時之自白既 係出於自由意識而為，則其自白與事實相符時，應認被告於
警詢之自白具有證據能力。
二、被告及辯護人雖辯稱證人即莒光派出所警員曹偉華、王鵬華 於偵查中之證述，係聽聞轉述，非自身親見親聞，且其轉述 之被告自白係因精神疾病而生之非任意性自白，屬傳聞證據 ，而無證據能力云云。然查：
㈠按92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法 ，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1 項明定被告 以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，用以保障被告之反對詰問權。至於被告對 其本人審判外所為不利於己之陳述，並無保障其反對詰問之 問題，故被告於審判外所為不利於己之陳述，並無傳聞法則 之適用，仍得為證據。證人以聞自被告在審判外所為不利其 本人之陳述作為內容而為之轉述，本質上等同於被告審判外 之自白或其他不利於己之陳述，基於同一法理，亦不生對證 人詰問之問題，自無傳聞法則之適用，其得否為證據，應恃 其是否具備任意性與真實性以為斷，依刑事訴訟法第156 條 第2 項，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 （臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果意旨參照）。依證人曹偉華於102 年9 月11日偵 查時證稱：我們派出所同仁有接獲報案說系爭機車遭竊，要