臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第1103號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈懿君
選任辯護人 蕭嘉甫律師
周欣穎律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第7
51號），本院判決如下：
主 文
沈懿君連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
事 實
一、沈懿君係保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽公司)之 業務人員，亦為幼兒補習班CBS美語藝術學校之實際負責人 ，因而結識該校畢業學生林鼓恩之母黃麗瓊。沈懿君於民國 93年6月間，得知黃麗瓊同居人林輝鍠（按：嗣林輝鍠於93 年7月27日過世）罹患癌症住院，於93年6月間向黃麗瓊告稱 其可協助購買保險規劃避稅事宜並代繳保險費等語，黃麗瓊 允之，並將伊本人及其子女林果嬑、林鼓恩在附表一所示金 融機構開設帳戶之存摺、印章交予沈懿君，並告知提款密碼 。沈懿君取得黃麗瓊、林果嬑及林鼓恩上揭金融帳戶之存摺 、印章後，連續自93年6月16日起至94年1月27日止，於如附 表二所示之日期，以在如附表一所示之金融帳戶內提領，或 由黃麗瓊直接交付如附表二所示款項等方式，前後取得新臺 幣（下同）5,439萬1,472元，並先後為黃麗瓊、林果嬑及林 鼓恩代繳如附表三所示之費用（共計2,772萬0,711元）後， 未將所餘2,667萬0,761元之差額悉數交還，反因自身財務困 難，竟基於意圖為自己不法所有，變易持有為所有之概括侵 占犯意，將全數差額侵占入己。嗣黃麗瓊詢及沈懿君上開款 項之運用情形時，沈懿君表示欲將所營之幼兒補習班CBS美 語藝術學校轄下設在臺北市松山區民生東路之臺北市私立劍 橋托兒所（下稱劍橋托兒所）、臺北市大安區和平東路之台 北市私立達利卡拉美語美術短期補習班（下稱達利卡拉補習 班）、臺北市松山區敦化北路之德豐美語補習班、德豐美語 補習班敦化分班及臺北市松山區八德路之麗荷補習班等事業 之股權半數，自94年2月11日起以3,000萬元之代價讓與黃麗 瓊，藉此抵償上開侵占款項，黃麗瓊當時雖應允之，惟日後 陸續衍生所營事業之利益分配爭執，黃麗瓊遂訴請偵辦，而 悉上情。
二、案經黃麗瓊訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對告訴人黃麗瓊允將告訴人本人、林果嬑及林鼓恩 於附表一所示之金融機構開設帳戶之存摺、印章交予被告， 並告知提款密碼，於上開時間內自上開金融帳戶內提領，或 由告訴人直接匯入如附表二所示之款項，使被告前後共取得 5,439萬1,472元，且代告訴人、林果嬑及林鼓恩繳納如附表 三所示用途、共計2,772萬0,711元之費用，並有2,667萬0,7 61元之差額等情，均坦承不諱，惟否認有何連續侵占之犯行 ，並辯稱：其受告訴人之指示，以自上開金融帳戶內提領， 或由告訴人交付等方式取得而未用盡之款項，均已交還告訴 人，其未將差額易為所有而侵占入己云云。其選任辯護人為 被告辯護之辯護意旨略以：告訴人自92年起即表示對被告所 營之上開補習班有興趣，於93年3月間與被告口頭約定，欲 以3,000萬元購買該補習班股權之半數，故被告讓告訴人自 93年5月間加入補習班之勞工保險，甚自93年6月起開始領取 補習班薪資；被告每次領款、轉帳、匯款、捐贈或繳納保費 ，均受告訴人事前指示之下所為，況被告於93年11月1日、 94年1月27日曾與告訴人對帳，且於94年1月27日對帳後，被 告仍受託將告訴人、林果嬑及林鼓恩之渣打銀行帳戶結清， 作為入股所需資金之用，足見告訴人自始掌握各筆金錢之流 向甚明，苟被告確有侵占告訴人上開差額之事實，告訴人豈 會讓被告持續自上開金融帳戶提領或匯款，甚至事後還願出 資入股被告所營之上開補習班，足認被告客觀上無易持有為 所有之侵占犯行，主觀上更無不法所有之意圖及侵占故意可 言等語。經查：
㈠被告對於告訴人允將告訴人、林果嬑及林鼓恩於附表一所示 金融機構開設帳戶之存摺、印章交予被告，並告知提款密碼 ，且以自如附表一所示之金融帳戶內提領，或由告訴人直接 交付如附表二所示之款項，使被告前後取得5,439萬1,472元 ，並代告訴人、林果嬑及林鼓恩繳納如附表三所示之費用， 而被告取得之金錢及代繳之金錢間係有2,667萬0,761元之差 額等情，業經被告於本院準備程序及審理中坦認在案（見本 院易字卷第二宗第101頁反面、第250頁反面），核與證人即 告訴人於本院審理中之證述相符（見本院易字卷第152頁至 第155頁），並有如附表二、三「非供述證據之相關卷頁所 在」欄所示之各該非供述證據可稽，足認上情屬實。另檢察 官除以103年度蒞字第13243號補充理由書，將起訴書犯罪事 實欄一第14行所載之「5,439萬1,742元」更正為「5,439萬1 ,472元」、第16行所載之「2,525萬8,874元」更正為「2,66 9萬0,761元」外，尚增列如附表二編號18所示「143萬1,887 元」之款項（見本院易字卷第二宗第48頁），且由本院核對
卷內之證據資料，亦發現而起訴書犯罪事實一第15行所載之 「2,770萬0,711元」，實為「2,772萬0,711元」之誤載；附 表三編號10所示「5萬元」之款項，實為「3萬元」之誤載， 而上開檢察官所為增列或原先起訴書誤載之處，均有卷附之 渣打銀行新臺幣活期帳戶提款單及劃撥單可查（見偵卷第23 頁、第163頁），是應以更正後之數額為正確，特此說明。 綜前，應認被告以其自上開金融帳戶內提領，或由告訴人直 接交付等方式，前後向告訴人取得總額5,439萬1,472元之款 項，並代繳總額2,772萬0,711元之費用，兩者間存有2,667 萬0,761元之差額無誤，合先敘明。
㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：伊之先生林輝鍠在93年6 月間因肝癌而住院，被告前去探視而得悉伊身邊將有一筆錢 ，因而建議伊作一些理財避稅之規劃，伊考量被告為保險人 員，且子女就讀被告所營之幼稚園，雙方一直有聯絡，故選 擇全權相信被告，讓被告來處理伊之金錢，遂將上開金融帳 戶之存摺、印章讓被告提領上開帳戶內之款項，或由伊直接 以匯款方式交付如附表二款項予被告；因提領後繳納保費之 開支高達2,000萬元，93年間剩餘的錢大約有1,000多萬元， 被告於94年1月27日又領了1,200多萬元，對這些款項，被告 跟伊說沒問題，遂允將全部之款項放在被告那裡。被告先後 於93年11月1日、94年1月27日均向伊對帳確認；伊無法索回 將近3,000萬元之款項時，被告僅拿了上開補習班之入股合 約書，代表收了該筆款項，伊因錢遭被告拿走，且未處理過 此類契約或大筆款項，方做上開約定，伊僅能相信被告所稱 入股上開補習班，每月可收取至少30萬元紅利之詞等語綦詳 （見本院易字卷第153頁反面至第155頁反面）。佐以證人即 曾為被告之保險業務下線人員之蔡幸芬於本院審理中證稱： 伊乃經被告介紹進入保險公司工作，被告是伊之主管，伊知 悉被告跟告訴人很熟，被告與伊曾去探訪林輝鍠，知道林輝 鍠會有一些錢留給告訴人，可能會有稅務的問題，遂提醒告 訴人可以把一部分的錢放在保險，被告亦向伊表示，若告訴 人願意把錢放在保險的話，可以與伊一起經營這份保單，後 來被告未按此協議進行，伊與被告就不再來往；告訴人於保 單繳費期間，保險公司曾要伊協助收費時，也提到告訴人要 公司收費人員去向被告收錢，收費人員確有向被告成功收到 告訴人之保費等語（見本院易字卷第二宗第193頁反面至第 194頁反面、第196頁反面）；證人即曾為被告之保險業務下 線人員楊胥琳亦於本院審理中證稱：伊在保險公司的上線為 被告，告訴人亦為伊任保險業務員時之客戶，告訴人先生當 時快往生，告訴人於93、94年間透過伊、被告向保險公司投
保，但伊是掛名，主要是由被告處理這些保單等語（見本院 易字卷第二宗第223頁、第224頁反面），衡以證人蔡幸芬、 楊胥琳係與被告共同處理告訴人於案發期間之保險、避稅等 事宜，可見彼等於本案與被告應屬利害與共，無可能故為不 利於被告證詞之理，是上開證人蔡幸芬、楊胥琳之證詞可資 採信，而證人蔡幸芬、楊胥琳之證詞更核與證人即告訴人之 證詞相符。況證人蔡幸芬尚證稱：告訴人曾向保險公司回覆 保費可向被告收取，被告亦為告訴人繳納該等保單費用等語 （見本院易字卷第二宗第194頁、第196頁反面），苟被告僅 為告訴人引介保險公司投保避稅，豈於事後尚願以自己金錢 來為告訴人處理保單費用繳納之事務。另由被告與告訴人間 簽立之入股契約書（見他字卷第8頁）觀之，其上條款僅就 被告所營上開補習班之轉讓事宜，明訂被告同意將上開補習 班股權百分之50，以3,000萬元轉讓告訴人；雙方合作起點 為94年2月1日；每年2月28日及8月31日為結帳日，雙方本和 諧誠信原則互動關係等內容，契約書上卻對高達3,000萬元 之入股金，未見有隻字片語敘明付款條件之情形，實與常情 不符。苟被告非已保管上開差額，豈可能自行做出此一獨厚 告訴人卻未保障其自身權益之條款，益徵上揭證人即告訴人 上開證述可以信採。綜合上開證據以觀，實足認被告於案發 期間得知告訴人因林輝鍠往生將獲得一筆金錢，遂建議告訴 人藉保險理財方式避稅，並於獲取如附表二所示款項，且繳 納如附表三費用之後，尚有差額2,667萬0,761元未交還予告 訴人等情。進而，被告辯稱：自上開金融帳戶內提領，或由 告訴人匯款交付之各筆款項而取得，而未用盡之款項，均已 交還告訴人，其未將差額易為所有而侵占入己云云，即非可 採。
㈢證人即告訴人於本院審理中復證稱：伊於93年5月5日尚須照 顧林輝鍠，當時不可能入股被告所營上開補習班，伊將勞健 保掛在上開補習班底下，乃因林輝鍠即將往生，所以才移出 伊勞健保之原有投保單位，至於伊自上開補習班領薪一事， 乃為被告之意思，因告訴人要有在上開補習班薪資證明，才 能有勞健保產生之事實，這筆錢是伊先拿錢給被告，被告再 匯款入伊之帳戶；雙方約定以3分年利還款一事，乃伊掛名 在麗荷補習班時才開始，所指的「還款」即為上開入股合約 書所示之3,000萬元款項，當時被告允為一半以薪資名義匯 款，另一半以現金交付方式予伊等語（見本院易字卷第二宗 第155頁反面至第156頁反面），另佐以勞工保險局97年2月1 9日保承資字第00000000000號函所附之勞工保險加保申報表 （見偵卷第76頁至第81頁），可知告訴人「93年5月5日至94
年3月30日間，由被告所營劍橋托兒所之名義，以薪資1萬6, 500元為告訴人投保」、「94年3月30日至94年6月30日間， 由被告所營達利卡拉補習班之名義，以薪資1萬6,500元為告 訴人投保」及「先後於94年7月14日、96年6月1日，由被告 所營麗荷補習班之名義，分別以薪資4萬2,000元、4萬3,900 元為告訴人投保」等情；而告訴人於94年5月間登記為被告 所營之麗荷補習班代表人之事實，亦有卷附之臺北市短期補 習班立案證書影本可據（見偵卷第90頁）；又告訴人自93年 6月起至96年6月止，均按月領取被告所營之上開補習班約3 萬元上下不等之薪資乙節，亦有告訴人慶豐銀行帳號000000 0000000號帳戶之存摺影本在卷可查（見偵卷第67頁至第73 頁），綜上，足見證人即告訴人之上開證述非屬無稽。苟被 告確無收取上開入股契約書所示之全數款項，豈有允許告訴 人將勞健保掛在上開補習班名下之外，尚使告訴人擔任麗荷 補習班之代表人之理，益徵被告確有將上開差額轉為入股金 之情事。又被告於本院準備程序中雖供稱：因告訴人於93年 3月間口頭承諾要入股，所以才會讓被告於93年5月時加入劍 橋托兒所之勞健保，並自93年6月起給付薪資予告訴人，用 以確認告訴人是否願擔任上開補習班股東之意願等語（見本 院易字卷第24頁），然再以上開告訴人慶豐銀行帳號000000 0000000號帳戶之存摺影本對照以觀，可知被告按月匯入告 訴人上開帳戶之名目，均以「薪資轉帳」之名義，而非「支 付某月之利息」或相似用語一情，實足見被告於告訴人於94 年2月間正式簽約而入股上開補習班之前，其匯款予告訴人 名下帳戶之匯款並非如被告所辯係作為被告未將上開差額交 還告訴人之款項所生之利息，甚或入股被告補習班之股利。 再者，被告、告訴人既對案發期間曾進行對帳之事實並不爭 執（見本院易字卷第二宗第155頁反面、第244頁），且有卷 附之對帳單2紙在卷可查（見偵卷第15頁、第28頁），及證 人即告訴人亦於本院審理中證稱：伊先前全權相信被告，故 將伊本人、林果嬑及林鼓恩之存摺、印章交付予被告提領， 而銀行對被告提領之大額款項亦有照會告訴人本人知悉等語 （見本院易字卷第二宗第154頁），則由上開證據資料綜合 以觀，僅可得出「被告於如附表二所示之時間提領之款項， 用於如附表三所示之用途，係受到告訴人之指示下提領、使 用」之結論，並無法作為被告就上開差額之款項，係在告訴 人同意之下直接供作己用之有利認定，是辯護人為被告辯護 稱：告訴人於93年3月間與被告口頭約定，欲以3,000萬元購 買該補習班股權之半數，且被告每次領款、轉帳、匯款、捐 贈或繳納保費，乃受到告訴人之事前指示下所為，且雙方於
93年11月1日、94年1月27日與告訴人對帳，並於94年1月27 日對帳後，被告仍受託將告訴人、林果嬑及林鼓恩之渣打銀 行帳戶結清，作為入股補習班所需之3,000萬元資金之用， 足見告訴人自始掌握各筆金錢之流向甚明，而難認被告有侵 占犯行等語，難認有據，亦非可採。
㈣綜上所述，被告所辯上開各節均非足採。是本案事證明確， 被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、被告於行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7 月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項 本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例 意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以 上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72 年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣 單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分
則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修 正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ㈡刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上 得加重其刑，而依新法，本案被告多次侵占犯行，應數罪併 罰，是比較新、舊法之結果，應以舊法較有利於被告。 ㈢修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣 1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因連續犯而加重 其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較 諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正 前之規定較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 自應整體適用被告行為時之法律論處。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪，被告多次侵占 之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括之犯意所為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以 一罪，並加重其刑。爰審酌被告前無犯罪前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考（見本院易字卷第二 宗第219頁至第220頁），素行尚可；惟竟利用告訴人對其之 信賴，而將上開帳戶之存摺、印章交付予己，並請其代為規 劃保險避稅之機會，遂將所提領之差額款項挪為己用，致告 訴人受有2,667萬0,761元之損失，損失非輕，暨因被告矢口 否認全部犯行，並以上揭難認有據之辯詞，試圖脫免其責， 顯不知悔悟，是其犯後態度不佳，兼衡以被告之犯罪目的、 動機、手段，暨其迄未與告訴人達成和解，對告訴人所受之 損害未能彌平、現任保險業務人員，而年收入約30多萬元、 未婚並與父親同居等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告所為本案犯行，犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定 ，應減其宣告刑二分之一，故減為有期徒刑1年。四、公訴意旨另以：被告於93年6月間，意圖為自己不法之所有 ，向告訴人佯稱可協助購買保險以規劃避稅事宜並代繳保險
費等語，使告訴人陷於錯誤，而將告訴人、林果嬑及林鼓恩 之存摺、印章交付被告，因認被告此部分犯行涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。經查：㈠按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。㈡訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行 ，並辯稱被告所持用之告訴人、林果嬑及林鼓恩存摺及印章 ，均為告訴人交付且依指示而使用，告訴人並無陷於錯誤等 語。㈢查證人即告訴人業於本院審理中證稱：伊因全權相信 被告，故方將伊本人、林果嬑及林鼓恩之存摺、印章交付予 被告提領等語，已如前述，且公訴檢察官於104年6月2日亦 以104年度蒞字第6504號補充理由書將本案起訴事實及所犯 法條加以修正，認本案被告僅係構成刑法第335條第1項之侵 占罪嫌等語（見本院易字卷第113頁）。此外，復查無其他 證據證明被告確有檢察官所指此部分之犯行。㈣綜上，此部 分本應為被告無罪判決之諭知，惟起訴書既認此部分與前揭 論罪科刑之部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長 法 官 葉力旗
法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人交付予被告存摺及印章之帳戶一覽表┌──┬─────┬──────────┬────────┐
│編號│開戶人 │銀行名稱 │帳號 │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│1 │黃麗瓊 │國泰世華銀行敦北分行│000000000000 │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│2 │黃麗瓊 │誠泰銀行五常分行 │0000000000000 │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│3 │黃麗瓊 │英商渣打銀行臺北分公│00000000000 │
│ │ │司 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│4 │黃麗瓊 │英商渣打銀行臺北分公│00000000000 │
│ │ │司 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│5 │黃麗瓊 │台新銀行建成分行 │00000000000000 │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│6 │林果嬑 │中華郵政股份有限公司│00000000000000 │
│ │ │臺北榮星郵局 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│7 │林果嬑 │英商渣打銀行臺北分公│00000000000 │
│ │ │司 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│8 │林鼓恩 │中華郵政股份有限公司│00000000000000 │
│ │ │臺北榮星郵局 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│9 │林鼓恩 │英商渣打銀行臺北分公│00000000000（起 │
│ │ │司 │訴書附表一編號9 │
│ │ │ │帳號部分誤載「01│
│ │ │ │000000000」，應 │
│ │ │ │予更正） │
└──┴─────┴──────────┴────────┘
附表二：被告自告訴人處取得或自附表一帳戶提領之款項一覽表┌──┬────┬──────┬──────────────┬─────────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣│來源 │非供述證據之相關卷│
│ │ │，下同） │ │頁所在 │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│1 │93.6.16 │800萬元 │黃麗瓊於93.5.31將1,000萬元匯│永豐商業銀行匯款紀│
│ │ │ │至林輝鍠國泰世華世貿分行帳戶│錄及案外人林輝鍠國│
│ │ │ │，隔天被告陪同林尚緯自該帳戶│泰世華銀行世貿分行│
│ │ │ │將1,400萬元提出，黃麗瓊將現 │交易明細表資料影本│
│ │ │ │金800萬元交給被告以支付保費 │（見偵續字第751號 │
│ │ │ │。 │卷第140頁至第142頁│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│2 │93.6.20 │600萬元 │黃麗瓊交付現金 │名片影本1張（見他 │
│ │ │ │ │字卷第6頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│3 │93.7.5 │20萬元 │黃麗瓊國泰世華敦北分行帳號00│編號3至17所示時間 │
├──┼────┼──────┤0000000000號帳戶 │之交易明細資料之摘│
│4 │93.7.6 │35萬元 │ │要說明關於「有摺提│
├──┼────┼──────┤ │現」部分（共489萬 │
│5 │93.7.7 │30萬元 │ │元，見偵卷第16頁）│
├──┼────┼──────┤ │ │
│6 │93.7.8 │20萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│7 │93.7.8 │25萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│8 │93.7.9 │25萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│9 │93.7.12 │25萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│10 │93.7.13 │30萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│11 │93.7.15 │38萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│12 │93.7.16 │27萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│13 │93.7.19 │25萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│14 │93.7.20 │35萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│15 │93.7.21 │25萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│16 │93.7.22 │30萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┤ │ │
│17 │93.7.29 │99萬元 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│18 │93.7.29 │143萬1,887元│黃麗瓊英商渣打銀行臺北分公 │編號18所示時間之提│
│ │ │ │司帳號00000000000號帳戶 │款單（按：此筆款項│
│ │ │ │ │係以臺灣臺北地方法│
│ │ │ │ │院檢察署檢察官103 │
│ │ │ │ │年蒞字第13243號補 │
│ │ │ │ │充理由書所補充之起│
│ │ │ │ │訴事實，卷證資料見│
│ │ │ │ │偵卷第23頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│19 │93.7.29 │99萬5,000元 │黃麗瓊誠泰銀行五常分行帳號00│編號19至20所示時間│
│ │ │ │00000000000號帳戶 │之存摺影本關於「現│
├──┼────┼──────┤ │金支出」部分（共16│
│20 │93.7.30 │63萬6,000元 │ │3萬1,000元，見偵卷│
│ │ │ │ │第22頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│21 │93.7.30 │99萬8,000元 │林果嬑臺北榮星郵局帳號000000│編號21、23所示時間│
│ │ │ │00000000號帳戶 │之存摺影本關於「現│
├──┼────┼──────┤ │金提款」部分（共19│
│22 │93.7.30 │300萬元 │ │9萬6,000元，見偵卷│
├──┼────┼──────┤ │第21頁）、編號22所│
│23 │93.8.2 │99萬8,000元 │ │示時間之提款單影本│
│ │ │ │ │（見他字卷第7頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│24 │93.8.2 │99萬8,000元 │黃麗瓊台新銀行建成分行帳號00│編號24、25所示時間│
│ │ │ │000000000000號帳戶 │之存摺影本關於「現│
├──┼────┼──────┤ │金取款」部分（共11│
│25 │93.8.3 │10萬8,000元 │ │0萬6000元，見偵卷 │
│ │ │ │ │第19頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│26 │93.8.3 │99萬8,000元 │林果嬑臺北榮星郵局帳號000000│編號26所示時間存摺│
│ │ │ │00000000號帳戶 │影本關於「現金提款│
│ │ │ │ │」部分（見偵卷第21│
│ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│27 │93.8.5 │212萬元 │林鼓恩臺北榮星郵局帳號000000│編號27所示時間之存│
│ │ │ │00000000號帳戶 │摺影本關於「現金提│
│ │ │ │ │款」部分（見偵卷第│
│ │ │ │ │20頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│28 │93.8.6 │89萬8,000元 │黃麗瓊國泰世華敦北分行帳號00│編號28、29所示時間│
│ │ │ │0000000000號帳戶 │之交易明細資料關於│
├──┼────┼──────┤ │「有摺提現」部分（│
│29 │93.8.9 │728萬4,000元│ │共818萬2,000元，見│
│ │ │ │ │偵卷第17頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│30 │93.8.11 │300萬元 │林鼓恩臺北榮星郵局帳號000000│編號30所示時間之存│
│ │ │ │00000000號帳戶 │摺影本關於「現金提│
│ │ │ │ │款」及匯款申請書（│
│ │ │ │ │見偵卷第20頁、第20│
│ │ │ │ │2頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│31 │93.8.11 │300萬元 │林果嬑臺北榮星郵局帳號000000│編號31所示時間之存│
│ │ │ │00000000號帳戶 │摺影本關於「現金提│
│ │ │ │ │款」及匯款申請書（│
│ │ │ │ │見偵卷第21頁、第20│
│ │ │ │ │2頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│32 │94.1.27 │301萬2,195元│林果嬑英商渣打銀行臺北分公司│編號32所示時間之提│
│ │ │ │帳號00000000000號帳戶 │款單影本及渣打國際│
│ │ │ │ │商業銀行股份有限公│
│ │ │ │ │司敦北分行99年6月8│
│ │ │ │ │日渣打商銀敦北字第│
│ │ │ │ │00000000號函及附件│
│ │ │ │ │（見偵卷第27頁、偵│
│ │ │ │ │續字第74號卷第191 │
│ │ │ │ │頁至第200頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│33 │94.1.27 │301萬2,195元│林鼓恩英商渣打銀行臺北分公 │編號33所示時間之提│
│ │ │ │司帳號00000000000號帳戶 │款單影本及渣打國際│
│ │ │ │ │商業銀行股份有限公│
│ │ │ │ │司敦北分行99年6月8│
│ │ │ │ │日渣打商銀敦北字第│
│ │ │ │ │00000000號函及附件│
│ │ │ │ │（見偵卷第27頁、偵│
│ │ │ │ │續字第74號卷第191 │
│ │ │ │ │頁至第200頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│34 │94.1.27 │301萬2,195元│黃麗瓊英商渣打銀行臺北分公 │編號34所示時間之提│
│ │ │ │司帳號00000000000號帳戶 │款單影本及渣打國際│
│ │ │ │ │商業銀行股份有限公│
│ │ │ │ │司敦北分行99年6月8│
│ │ │ │ │日渣打商銀敦北字第│
│ │ │ │ │00000000號函及附件│
│ │ │ │ │（見偵卷第27頁、偵│
│ │ │ │ │續字第74號卷第191 │
│ │ │ │ │頁至第200頁） │
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│ │總計 │5,439萬1,472│ │ │
│ │ │元 │ │ │
└──┴────┴──────┴──────────────┴─────────┘
附件三：被告代告訴人支付之費用或轉匯金額一覽表┌──┬────┬──────┬──────────────┬─────────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣│用途 │非供述證據之相關卷│
│ │ │，下同） │ │頁所在（下均影本）│
├──┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│1 │93.6.16 │800萬元 │繳黃麗瓊保誠人壽公司保費(保 │⑴保戶資料卡、送金│
, 台灣公司情報網