臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林廷羿
選任辯護人 謝允正律師（法律扶助）
卓品介律師（法律扶助）
被 告 林鈺翔
選任辯護人 趙平原律師
被 告 高泳勝
選任辯護人 余樹田律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第21號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人未遂，處有期徒刑柒年陸月。如附表所示之物均沒收。
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收。
庚○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年捌月。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○（綽號「神豬」）為成年人，係少年之鄭○翔（83年 次，另經裁定交付保護管束）國中時認識之學長，少年李○ 鎧（84年次）之朋友。少年鄭○翔、李○鎧於100 年間為新 北市私立開明高級工業商業職業學校（址設新北市○○區○ ○路00號，下稱開明商職）學生。鄭○翔因李○鎧於民國10 0 年9 月9 日在校內與他人起衝突，二人乃於同日下午4 時 許放學後，邀集丁○○以及其他身分不詳之人，前往新北市 新店區山區談判。豈知談判完畢後，丁○○、鄭○翔及李○ 鎧等人於下山途中，在新店碧潭附近，遭另一方常出沒於新 北市○○區○○路000 號「嘎嘎叫釣蝦場」但身分不詳之人 群攔截毆打，乃萌生報復之意，竟基於傷害之犯意聯絡，由 丁○○邀當時已滿18歲但尚未成年之戊○○、少年鄭○翔分 頭輾轉邀約朋友、同學、學長、學弟，而邀集成年之庚○○ 、癸○○（綽號「阿叫」，本院通緝中，到案後另行審結） 、乙○○、剛滿18歲之己○○及黃建彰（乙○○等3 人業經 檢察官為不起訴處分確定）及當時為少年之川○璿（83年次 ，另經臺灣新北地方法院少年法庭判處有期徒刑3 年，緩刑 5 年確定）、丁○瑋、謝○霖、葉○怡、葉○哲、張○崴（ 丁○瑋等5 人分別為83年次、83年次、85年次、85年次、83 年次，渠等除張○崴另經裁定不付保護處分外，其他丁○瑋 等4 人均另經裁定交付保護管束），暨多名身分不詳之男子
等人，部分人先前往新北市中和區員山路某處廟口集結，由 丁○○發放棍（球）棒、西瓜刀、信號彈等器械後，渠等即 分別騎乘機車前往位於新北市○○區○○路000 號「嘎嘎叫 釣蝦場」尋仇。
二、渠等於100 年9 月9 日晚間8 時許抵達上開釣蝦場後，戊○ ○、癸○○、乙○○、己○○、黃建彰及少年丁○瑋、謝○ 霖、葉○怡、葉○哲、張○崴等人在「嘎嘎叫釣蝦場」外面 ，其中戊○○亦有攜帶球棒在場助勢。川○璿與丁○○、庚 ○○及多名身分不詳之男子共約20人進入「嘎嘎叫釣蝦場」 內。並因誤認甲○○為先前在新店碧潭附近攻擊渠等之人， 詎其等明知頭部乃人體之重要部位，極為脆弱，且主觀上可 預見如以棍（球）棒、安全帽、西瓜刀等堅硬材質予以揮擊 ，將造成腦部器官嚴重受創而可能導致死亡之結果，竟猶基 於即便如此亦不違背其本意，而將原先之共同傷害犯意，提 升變更為縱使甲○○遭棍（球）棒、西瓜刀等揮擊、揮砍身 體重要部位致死，亦不違其本意之殺人不確定故意之犯意聯 絡（惟此犯意之變更為在嘎嘎叫釣蝦場外面之人所不知）， 由丁○○、庚○○持西瓜刀、川○璿持棍棒，其餘之人則分 持西瓜刀、棍（球）棒、安全帽等兇器，及以現場之椅子揮 擊、揮砍甲○○之頭部、身體，丁○○並以臺語高喊「打給 他死」等語。圍毆之眾人見甲○○受傷倒地，復扔擲信號彈 攻擊甲○○，致甲○○因而受有顱內出血、頭骨骨折、左前 臂嚴重開放性傷口（傷及肌腱）、右上臂燒傷、左大腿多處 撕裂傷、前胸、左耳及左下肢開放性傷口之傷害。嗣因店家 報警，丁○○等人始逃離現場，並於現場遺留其等所有供本 案使用後如附表所示之物；甲○○則經警方到場及時送醫救 治後，始倖免於死，惟仍有右上肢無力、言語表達困難之後 遺症。
三、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人甲○○於100 年11月3 日、丁○瑋、乙○○、葉○怡、 葉○哲及乙○○之警詢陳述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。又按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，即為同法第159 條第1 項所謂「法律有規定」，
而為傳聞法則之例外。此之「必要性」要件，必須該陳述之 重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中 改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理 由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當 之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達 不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷， 為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最 高法院95年度台上字第4414號、96年度台上字第4365號判決 參照）。經查：
㈠證人甲○○於100 年11月3 日之警詢陳述（筆錄誤載詢問時 間為同年10月3 日，經函詢新北市政府警察局新店分局後， 其業已更正，函文見本院卷一第122 頁）：
證人甲○○就被告丁○○、庚○○等二人進入嘎嘎叫釣蝦場 內係分持刀子砍殺之等節，於此次警詢中指證明確，然嗣後 於本院審理中對於被告丁○○、庚○○所持攻擊其之器械為 何等節，陳稱不復記憶等語，有前後陳述不符之情形。爰審 酌其於警詢中所為之陳述，距案發時點較近，記憶力應屬清 晰，其等陳述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況 ，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦為證明犯罪事實存否所必要，依前開法條意旨，其等於警 詢中之證言，自有證據能力。
㈡證人丁○瑋之警詢陳述：
證人丁○瑋於警詢中就其如何受邀前往嘎嘎叫釣蝦場，以及 到場後所見所聞情形、途中在何處集合、見到進入嘎嘎叫釣 蝦場內之人帶有哪些器械、帶頭之人特徵為何以及本案起因 等節均證述綦詳，然嗣後於本院審理中對於上開事實，均陳 稱不復記憶等語，有前後陳述不符之情形。爰審酌其警詢中 所為之陳述，距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其陳述較 趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況，本院審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦為證明犯罪事 實存否所必要，依前開法條意旨，其等於警詢中之證言，自 有證據能力。
㈢證人乙○○之警詢陳述：
證人乙○○就其與被告庚○○案發當日如何受人邀約前往嘎 嘎叫釣蝦場之情形等節，原於警詢證稱：係路上遇到被告庚 ○○之友人，跟渠等說新店有打架約渠等前往等語，惟至本
院審理中，翻異前詞，改稱本要騎機車載被告庚○○去烏來 ，但路上遇到人騎過來打招呼，說要去新店找人，伊想說順 路，就一起騎過去云云，有前後陳述不符之情形。爰審酌其 於警詢中所為之陳述，距案發時點較近，記憶力應較清晰， 其陳述較趨於真實；且較無來自被告庚○○在庭壓力而做出 迴避對方不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述； 況證人乙○○自承警察並無強迫要求其為不實陳述（見本院 卷四第192 頁反面、第194 頁反面），是前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，客觀上應具有較可信之特別情 況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依前開法條意旨，其於 警詢中之證言，自有證據能力。
㈣被告戊○○及其辯護人主張證人甲○○於100 年11月3 日、 丁○瑋及乙○○之警詢陳述並無證據能力云云，尚非可採。 ㈤證人葉○怡、葉○哲之警詢陳述：
證人葉○怡、葉○哲雖於警詢時均證稱係被告戊○○從中和 廟口帶頭持器械衝入嘎嘎叫釣蝦場行兇云云（見101 年度少 連偵字第21號卷㈠第97、98頁、第103 頁、第104 頁）；然 渠等於審理中均改稱：此部分指證虛偽，案發當日原在「球 匠」撞球館打撞球，當時建彰也在，聽謝○霖說有人要打架 要不要去看熱鬧，才與謝○霖、洪○哲前往中和廟口，再前 往嘎嘎叫釣蝦場，途中葉○怡有在看見被告戊○○及綽號「 阿叫」之人，但渠等並未見被告戊○○與阿叫帶頭前往，亦 不知被告戊○○是否有進入嘎嘎叫釣蝦場內打人，渠等係因 凌晨被警察找去作證，精神不佳，想盡快結束詢問，因知道 被告戊○○也有去，或是有見到警察拿著被告戊○○照片， 乃胡亂指證之等語（見本院卷三第179 頁至第189 頁）。雖 有前後陳述不符之情形，然審酌證人葉○怡、葉○哲審理中 改稱實際上不清楚被告戊○○該日動向之證述，核與證人黃 建彰證稱雖受被告戊○○邀約，但並未與戊○○同行，是較 晚才與葉○怡及謝○霖從球匠撞球館出發自己前往等語（見 101 年度少連偵字第21號卷㈡第168 頁），以及謝○霖證稱 渠等係受黃建彰所邀，一起在撞球館集合同往嘎嘎叫釣蝦場 等語（見101 年度少連偵字第21號卷㈠第75至76頁）相符， 足見渠等並未與被告戊○○一同行動，是否確實見到被告戊 ○○帶頭前往嘎嘎叫釣蝦場，確實可疑。復參以證人葉○怡 、葉○哲前往警局作證時間確屬凌晨（見101 年度少連偵字 第21號卷㈠第96頁、第101 頁），係一般少年可能精神不濟 之時，是審酌渠等警詢作證之時間以及其他證人證述，尚難 認證人葉○怡、葉○哲警詢陳述具有較可信之特別情況，揆 諸上開規定，應認渠等警詢陳述無證據能力。被告戊○○及
其辯護人爭執證人葉○怡、葉○哲警詢陳述之證據能力，為 有理由。
二、證人即被告癸○○之警詢陳述：
按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。經查，證人即被告癸○○於103 年 8 月間，因另案違反毒品危害防制條例案件，遭判處應執行 有期徒刑8 確定送執行後，即逃匿無蹤，於103 年10月27日 遭臺灣新北地方法院檢察署發佈通緝，本院嗣後於104 年1 月30日亦發佈通緝等情，有證人臺灣高等法院被告前案紀錄 表及本院通緝稿附卷可按（見本院卷四第78頁、第102 頁） ，足見其有傳喚不到且目前所在不明之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所定客觀情形。再者，參 酌相關卷證資料，證人癸○○雖於檢察官偵查中到庭具結而 為證述，然其偵查中陳述內容與警詢陳述並非完全一致，而 有彼此參酌之必要，是兩者並非具有完全之證據替代性，基 於發現實質真實之目的，因認證人癸○○於警詢中，就本件 犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符 合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所 必要。又證人癸○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內容 前後均屬自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名並蓋 指印以確認筆錄內容，復無證據得以證明認定其陳述當時非 係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情 形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在 環境加以觀察，堪認證人癸○○於警詢中所為陳述，其信用 性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159 條之3 「 具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有 證據能力。被告戊○○及其辯護人主張證人癸○○於警詢之 陳述並無證據能力云云，尚非可採。
三、證人壬○○於101 年8 月7 日在另案少年事件法官前之陳述 ：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，此為法律所定傳聞 證據之例外規定。查本件證人壬○○於臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院）少年法庭調查訊問時，在法官 面前已依法具結作證，依前開規定，其於該次庭期所為陳述 即有證據能力。至於是否經交互詰問，乃有無符合嚴格證明 合法調查之問題，與證據能力無涉，被告戊○○、庚○○及
渠等辯護人空言爭執前開證人於另案法官前陳述之證據能力 ，自無理由。
四、證人癸○○、鄭○翔、甲○○、壬○○、黃建彰於本案偵查 中之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查本件證人癸○○、鄭○翔、甲○○、壬○○、 黃建彰等人於偵查中之證述及被告丁○○之陳述，均已依法 於檢察官前陳述，且查無何顯不可信之情形（至於各自證明 力如何，詳下述），故依前開規定，即有證據能力。至於是 否經交互詰問，乃有無符合嚴格證明合法調查之問題，與證 據能力無涉。被告丁○○、戊○○、庚○○及渠等辯護人空 言爭執前開證人及被告偵訊陳述之證據能力，自無理由。五、辛○○、鄭○翔所具名之「證明書」：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人辛○○具名之「作證證明書」、證人鄭○翔具明之 證明書（見本院卷二第6 至7 頁），其內陳述本案與被告丁 ○○相關案情，性質上為審判外之供述證據，其證據能力經 檢察官爭執，又查無符合傳聞法則之例外要件之情形，自無 證據能力。
六、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定 有明文。除前揭一至五所述以外，本判決所引用之其餘供述 證據，屬於傳聞證據部分，被告三人及渠等辯護人於本院言 詞辯論終結前均未表示對於證據能力有何異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據 之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認 為以之作為證據應屬適當。
七、至卷內其餘非供述證據部分，無證據證明偵查機關有因違背 法定程序而取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固承認於100 年9 月9 日有因鄭○翔、李○ 鎧與校內同學爭執之事情找戊○○同去開明商職陪鄭○翔及 李○鎧並找對方去新店碧潭附近談判，惟回程途中遭對方埋
伏毆打，回到中和後聽說是對方是嘎嘎叫釣蝦場的人，後來 於同日晚間8 時許邀戊○○同往上址嘎嘎叫釣蝦場，到場後 伊有進入釣蝦場內等事實；被告戊○○固承認於100 年9 月 9 日晚間受丁○○邀約，由癸○○騎乘機車載送至嘎嘎叫釣 蝦場前之事實；被告庚○○固承認於100 年9 月9 日晚間8 時許，與乙○○同乘車牌號碼000-000 號機車至嘎嘎叫釣蝦 場前之事實，惟渠等均矢口否認有何與少年殺人未遂或傷害 犯行。①被告丁○○辯稱：當日伊騎在車隊後，並非帶頭者 ，且僅有約戊○○及辛○○同往，沒有約其他人，也沒有叫 戊○○或辛○○去邀其他人，當日雖有約戊○○到中和區某 廟口見面，但當場沒有發放武器給人的行為，該日其他手持 棍棒的機車族是何人聚集的，伊不清楚，雖然在中和區時有 帶1 支木棒，但因自己要騎車之故，請戊○○幫忙拿，快到 秀朗橋時，戊○○還給伊，伊又交給其他人，至於是誰，已 經忘了，之後一直沒有拿回木棒，到了嘎嘎叫釣蝦場後，伊 是在告訴人甲○○遭到毆打後才進入釣蝦場，當時現場已經 煙霧瀰漫，告訴人早已經受傷倒地，伊見狀就趕快離開，並 未下手傷害告訴人等語。其辯護人則辯護稱：證人鄭○翔審 理中證述及辛○○出具之證明書可以證明被告丁○○到場時 整起攻擊事件已經結束，丁○○僅在嘎嘎叫釣蝦場入口附近 徘徊，並無進入嘎嘎叫釣蝦場內攻擊告訴人之行為；雖有告 訴人及證人指訴被告丁○○為帶頭之紅衣男子，且有說「就 是他」、「打給他死」等語，然證人謝○霖偵查中證稱其看 到從案發現場衝出來的一群人中，紅衣男子是第一個，可證 明倘紅衣男子是丁○○的話，其並沒有在嘎嘎叫釣蝦場中間 下手攻擊；又證人丁○瑋偵查中證稱帶頭的人到場問是誰打 他弟，不僅與證人壬○○所稱帶頭的人指著告訴人稱「就是 他」矛盾，也與證人鄭○翔證稱丁○○並不是其老大，丁○ ○不可能稱其為弟矛盾；再證人張○崴偵查中證稱下手攻擊 告訴人之人均穿白衣，也與證人壬○○所述不符，檢察官所 憑告訴人指訴及證人證述有諸多瑕疵，請為無罪之諭知等語 。②被告戊○○辯稱：丁○○邀伊過去嘎嘎叫釣蝦場時，沒 有說是去打架，除癸○○外，伊並未再邀人，路程中一開始 雖有幫丁○○拿棒球棍，但在秀朗橋停等號誌時，已經還給 丁○○，之後伊與癸○○就騎車在比丁○○更後面的地方， 到場時，停在嘎嘎叫釣蝦場對面的牛排館，就看到釣蝦場已 經都是煙，動手打人的人已經出來，伊與癸○○在牛排館前 待不到一分鐘就離去了，連被害人長的如何，伊也不知等語 。其辯護人另辯護稱：本件告訴人之指認前後不一，考量其 腦部受創，非及時指認，且警詢中指認出嫌犯之號碼集中於
編號1 至4 ，沒有讓證人隨意指認也違反指認之原則，實有 可疑；證人壬○○於審理中之指認更是雜亂無章，反覆不一 ，顯然記憶有誤；而法院囑託所做現場扣案物DNA 及指紋鑑 定更未見與被告戊○○符合者，益徵被告戊○○未下車走到 嘎嘎叫釣蝦場；證人丁○瑋、葉○怡、葉○哲審理中之證述 益可證明被告戊○○並無參與本案犯罪，請為無罪之諭知等 語。③被告庚○○辯稱：伊與乙○○過去嘎嘎叫釣蝦場時並 沒有先去中和區集合，也沒有攜帶木棒、鋁棒、西瓜刀、信 號彈等物，到了釣蝦場外，渠等停在馬路的對面，沒有進入 釣蝦場，也沒看到甲○○被毆打的情形，開偵查庭前根本沒 見過甲○○等語。其辯護人則另辯護稱：告訴人與證人壬○ ○並不認識被告庚○○，僅靠照片指認，極可能有誤，且二 人對於告庚○○如何參與毆打告訴引即有無使用凶器無法詳 述，渠等證述有莫大之瑕疵；又證人乙○○、張○崴均證稱 沒有看到被告庚○○進入嘎嘎叫釣蝦場裡，請為無罪之諭知 等語。經查：
㈠本案起因係少年鄭○翔因少年李○鎧於100 年9 月9 日在開 明商職校內與他人起衝突，二人乃於同日下午4 時許放學後 ，邀丁○○前來，一同前往新北市新店區山區談判，豈知談 判完畢後，丁○○、鄭○翔及李○鎧等人於下山途中，在新 店碧潭附近，遭另一方身分不詳之人群攔截毆打，因聽說對 方常出沒於新北市○○區○○路000 號「嘎嘎叫釣蝦場」， 故渠等先回新北市中和區，再前往嘎嘎叫釣蝦場等情，業據 證人鄭○翔於本院審理中及偵查中具結證稱：該日確實發生 少年李○鎧在開明商職校內與人發生衝突，二人因此打電話 請伊國中學長即被告丁○○來，上新店山區談判後，渠等要 回中和區某處廟口，然中途於碧潭遭人毆打，嗣後至嘎嘎叫 釣蝦場與此事有關等語（見本院卷四第108 頁反面至第109 頁，101 年度少連偵字第21號卷㈡第169 至170 頁）。核與 證人即受被告戊○○邀約同往嘎嘎叫釣蝦場之癸○○偵訊時 結證稱：只知道是神豬找戊○○去的，神豬的弟弟好像是這 件事的起因，因為事情一開始是在開明高職，阿凱、阿翔有 糾紛，後來他們有去新店山上談判，伊在場，也是戊○○找 去的，談判後跟戊○○騎車回板橋，後來到晚上，才在中和 集合，當時說一樣是要繼續處理談判的事情等語（見101 年 度少連偵字第21號卷㈡第171 頁），以及證人即案發當日亦 受邀到場之開明商職學生丁○瑋於警詢證稱：案發當日下午 在開明高職上課時聽到學校一、二年級學生因糾紛約了10餘 名中和地區校外人士、開明學生站在學校門口要抓二名住新 店的學生，放學後該居住新店學生提前離開，後來聽說那群
中和幫在附近巷子發現該兩名新店的學生，騎機車追至烏來 才抓到，就把他帶到碧潭附近與新店幫談判，後來有聽說到 碧潭談判有打起來，才會有嘎嘎叫釣蝦場這場衝突，後來就 在樂華夜市遇到有人邀約伊前往中和廟口集結等語（見101 年度少連偵字第21號卷㈠第68頁至第69頁），均互核相符。 被告丁○○亦自承：因為之前有一件事情他們就是鄭○翔、 李○鎧跟另一批人有爭執，在學校遭到霸凌，然後渠等不敢 回家，所以鄭○翔才會打電話叫伊去學校，因怕會跟對方起 衝突，所以又找戊○○陪著一起去開明高職，跟對方約好要 去碧潭談判，事後談判結束之後，要返回中和時遭到對方埋 伏毆打，被打之後就先回中和見面，被打的時候有聽到對方 說他們是釣蝦場的人，所以有人提議說要去釣蝦場找他們討 這口氣等語明確（見本院卷一第53頁，本院卷二第2 至3 頁 ，板橋地院101 年度少調字第693 號卷㈡第42頁至第43頁， 見本院卷四第118 頁正反面）。被告戊○○同供稱：聽「神 豬」說一開始在新店區開明高職內「阿凱」和「阿翔」被新 店區嘎嘎叫釣蝦場內的人丟到東西，釣蝦場內的人丟到他們 沒有跟他們道歉，還跟他們嗆聲，於是「阿凱」和「阿翔」 就回中和廟口邀約幫手，去開明高職，帶走兩個人至碧潭大 佛寺，要談判，結果還沒談判到，「阿凱」和「阿翔」被新 店釣蝦場的人包圍毆打，於是「阿凱」和「阿翔」才會去新 店區釣蝦場，而「神豬」要去幫朋友「阿凱」喬事情等語（ 見101 年度少連偵字第21號卷㈠卷第40頁，101 年度少連偵 字第21號卷㈡卷第147 頁，板橋地院101 年度少調字第693 號卷㈡第45頁反面至第46頁）。所述事情發生經過亦可與前 開證人鄭○翔、癸○○、丁○瑋所證情節、被告丁○○之供 述互相勾稽。是本案被告等人前往或受人邀請前往嘎嘎叫釣 蝦場之起因係與被告丁○○、其國中學弟鄭○翔以及少年李 ○鎧遭人毆打息息相關乙節，可堪認定。
㈡又告訴人於100 年9 月9 日晚間8 時許，在前開嘎嘎叫釣蝦 場內，正準備離開時，遭約20人持棍（球）棒、西瓜刀、安 全帽、椅子等物在靠近門口之櫃臺前圍毆砍打，圍毆之人中 有人以台語喊叫「打死他」等語，告訴人倒地後，尚有人持 續持點燃之信號彈攻擊告訴人，告訴人因受此而受有顱內出 血、頭骨骨折、左前臂嚴重開放性傷口（傷及肌腱）、右上 臂燒傷、左大腿多處撕裂傷、前胸、左耳及左下肢開放性傷 口之傷害，當日送至財團法人天主教耕莘醫院急診時已有生 命危險，開刀前昏迷指數約7 至8 分，呈現深度昏迷狀態， 經及時救治始倖免於死，惟本案辯論終結時仍有右上肢無力 、言語表達困難之後遺症等事實，業據證人即告訴人甲○○
於偵查及本院審理中具結證述綦詳（見前開少連偵卷㈡第14 4 至145 頁，本院卷三第95至96頁、第97頁正反面、第100 頁正反面，）；證人即斯時在嘎嘎叫釣蝦場門口附近之目擊 者壬○○於另案少年法庭、本案偵查及審理中結證明確（見 板橋地院101 年度少調字第693 號卷㈠第138 至139 頁、第 141 頁，101 年度少連偵字第21號卷㈡第180 至181 頁，本 院卷三第142 頁至第145 頁）；以及證人丁○瑋於警詢中證 述屬實（見101 年度少連偵字第21號卷㈠第66至67頁）。前 開三人所證情節互核大致相符，且查：
⒈證人甲○○於審理中證稱：伊被打倒地之處所是離櫃臺走出 來不遠處等語（見本院卷三第100 頁），證人壬○○於審理 中證稱：伊當天就站在釣蝦場前門口的地方，離櫃臺很近， 而告訴人甲○○就是在櫃臺外前面靠近櫃臺出入的門口被打 等語（見本院卷三第144 頁反面、第153 頁），證人即受邀 到場之少年張○崴於審理中證稱：案發當時因為半透明布幕 沒有放下，嘎嘎叫釣蝦場看起來是開放的，所以可以看到裡 面的情形等語明確（見本院卷四第190 頁）。渠等證述有勘 察採證同意書、100 年9 月17日刑事案件證物採驗紀錄表、 證物清單、100 年9 月9 日鑑識科採證時所照案發現場照片 28張、新北市政府警察局新店分局102 年1 月31日新北警店 刑字第0000000000號函暨所附新北市○○區○○路000 號（ 嘎嘎叫釣蝦場）現場平面圖2 份及照片36張在卷可佐（見本 院卷一第87至104 頁、第122 至142 頁）。互核100 年9 月 9 日鑑識科採證時所照案發現場照片28張、嘎嘎叫釣蝦場現 場平面圖及警方嗣後於冬季所拍攝嘎嘎叫釣蝦場現場照片36 張對照以觀，可見案發當時於嘎嘎叫釣蝦場內外交界處確實 並無半透明塑膠布區隔內外（見本院卷一第95頁上方、第97 頁至99頁照片，對照同卷第130 頁冬季所拍攝現場照片則於 柱子間有垂掛塑膠布防風），且櫃臺外隔間用牆板之下半部 濺有數條垂直於地面之血跡（見本院卷一第91頁），破碎斷 裂之球棒殘骸、安全帽外殼、安全帽面罩、椅子、燃燒過的 信號彈等毆打告訴人後兇器之殘骸大部分散落在櫃臺之出入 口前，有部分落在嘎嘎叫釣蝦場外與花圃之間，靠近櫃臺之 處（見本院卷一第123 頁平面圖，第95至97頁），與前揭證 人所述相互勾稽，足認告訴人遭攻擊倒地之處，係在嘎嘎叫 釣蝦場靠近門口該側之櫃臺前。斯時嘎嘎叫釣蝦場為半開放 空間，面向花圃及馬路之一面尚未有半透明塑膠布遮蔽，由 嘎嘎叫釣蝦場外可看見內部情形等情，亦可認定。 ⒉又告訴人該日送醫經檢查，受有顱內出血、頭骨骨折、左前 臂嚴重開放性傷口（傷及肌腱）、右上臂燒傷、左大腿多處
撕裂傷、前胸、左耳及左下肢開放性傷口等傷害等情，有天 主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）100 年9 月10日乙種診斷證 明書診斷證明書、同院100 年9 月19日診斷書附卷可稽（見 101 年度少連偵字第21號卷㈡第6 頁至第7 頁）。由其所受 傷勢除內出血及骨折外，尚有開放性傷口及燒傷，亦可見圍 毆告訴人之人所使用兇器不只有棍棒、安全帽等鈍器，尚有 刀械、信號彈、嘎嘎叫釣蝦場內椅子等節，有前開100 年9 月9 日所攝現場照片28張存卷可按，以及如附表所示之物扣 案可佐。足見證人甲○○、壬○○前開所證毆打甲○○之人 所用器械種類等節，核屬有據，堪以採憑。再告訴人所受傷 勢嚴重，到院急診時已有生命危險，開刀前昏迷指數約7 至 8 分，呈現深度昏迷狀態，雖經救治倖免於死，然有遺留右 上肢無力、言語表達困難之後遺症等情，有耕莘醫院101 年 6 月8 日耕醫病歷字第0000000000號函暨所附病患甲○○就 醫資料、甲○○中華民國身心障礙手冊影本在卷可資為證（ 見板橋地院101 年少調字第693 號卷㈠第96頁反面至109 頁 、第144 頁反面），亦堪認定。至公訴意旨固認告訴人之右 上肢無力、言語表達困難等後遺症已屬重傷害。惟按稱重傷 者，謂毀敗或嚴重減損語能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，刑法 第10條第4 項第3 款、第4 款、第6 款分別定有明文。查告 訴人經鑑定其前揭後遺症所屬障礙等級，就聲障及肢障部分 等級均屬輕度乙節，有其身心障礙手冊影本附卷可按，難認 已達前開法律所規定重傷害之程度，公訴意旨此部分容有未 洽，併此敘明。
⒊互核各自承有至嘎嘎叫釣蝦場現場內或在場外觀望之證人、 被告就到場或進入釣蝦場內攻擊告訴人之人數乙節分別證稱 或供稱：證人甲○○證稱有20至30人衝進來砍殺伊等語（見 101 年度少連偵字第21號卷㈠第111 頁，卷㈡第144 頁，本 院卷三第95頁反面）。證人壬○○偵查中證稱約有15人入場 攻擊告訴人等語（見101 年度少連偵字第21號卷㈡第180 頁 ）。證人癸○○於警詢證稱：約有30至40人衝入釣蝦場等語 （見101 年度少連偵字第21號卷㈠卷第36頁）。被告戊○○ 供稱約有10至20人衝進釣蝦場等語（101 年度少連偵字第21 號卷㈠第41頁）。證人丁○瑋證稱10至30人衝進嘎嘎叫釣蝦 場店內，約20人持械朝同一男子攻擊等語（見101 年度少連 偵字第21號卷㈠第67頁）。證人謝○霖證稱：打群架現場有 20幾人等語（見101 年度少連偵字第21號卷㈠第77頁）。證 人葉○怡於審理中證稱：進去嘎嘎叫釣蝦場有20多人等語（ 見本院卷三第181 頁反面）。證人張○崴警詢時證稱在現場
有60至70人，下手攻擊的7 、8 個人均為男性，都穿白色衣 服等語（見101 年度少連偵字第21號卷㈠第88頁、第89頁） 。綜上，上開證人多數稱參與圍毆告訴人之人約20人，但無 法供稱其確數，雖亦有證稱參與圍毆者不到10人、僅10餘人 或多達30餘人者，然案發現場混亂，在場之人顯無從得知其 確數，當從多數證詞，而認有約20人參與圍毆告訴人，附此 敘明。
㈢被告丁○○確有事實欄一、二所載邀集眾人前往嘎嘎叫釣蝦 場，並先在中和區員山路上集結人群發放武器，俟到場後， 衝入嘎嘎叫釣蝦場內，帶頭以西瓜刀砍殺告訴人並喊叫要打 死告訴人之行為等情；以及被告庚○○亦有進入嘎嘎叫釣蝦 場攻擊告訴人等情，有下列事證，資為證明：
⒈證人告訴人甲○○於100 年11月3 日經警提供總計32張相片 指認時，即指認證稱丁○○、川劭璿、庚○○均有砍殺伊， 其中丁○○及庚○○持刀砍，川○璿則持棍毆打等語（101 年度少連偵字第21號卷㈠第110 頁反面）；於101 年4 月17 日偵訊時仍結證稱：100 年9 月9 日晚間案發當時正準備從 釣蝦場要回家，去牽機車，突然從外面有約20、30人一群人 走進釣蝦場，聽到有人喊「就是他，打死他」後，伊就被一 群人包圍毆打，攻擊之人包含方才在庭之被告三人（按，指 丁○○、戊○○、庚○○）那些人幾乎手上有拿武器，有些 人拿鐵棍、棒球棍、刀，伊印象到這裡就昏過去，醒來就在 醫院，其中對高壯的丁○○最有印象，其是拿刀等語（見10 1 年度少連偵字第21號卷㈡第144 至145 頁）；於103 年4 月10日審理時亦證稱：嘎嘎叫釣蝦場營業到凌晨，案發時仍 屬營業時間，燈光明亮，本案被告四人就是走在最前面衝進 來，其中伊最有印象者就是丁○○，丁○○是走在20、30個 人前面帶頭衝進來的，至於渠等手上拿什麼東西，現在已經 沒有印象，只能確定進來的人手上都有拿東西等語（見本院 卷三第96頁至第98頁）。其對被告丁○○、庚○○二人均有 進入嘎嘎叫釣蝦場攻擊之事持續指訴不輟，並於警詢、偵查 中指明丁○○、庚○○所持武器為刀；雖於偵查中、審理中 其業已無法指證被告庚○○或丁○○所持武器種類為何，惟 此顯係因記憶隨時間模糊所致，尚難因此認其指證被告丁○ ○、庚○○部分有瑕疵。
⒉證人壬○○於101 年9 月6 日偵訊時結證稱：當天看到一群 人，約15人衝進來，外面人更多，停了20多台機車，衝進來 的人手上有拿長刀、木棍、鋁棍，帶頭的人是一個紅衣男子 ，該人衝進來針對甲○○，說「就是他」，並用台語說「給 他打呼死」，整群人就衝上前打，甲○○都被打倒在地，他
們還不放過，還拿信號彈一直往甲○○身上點燃，後來聽到 有人喊報警，那群人就一哄而散，帶頭的紅衣服的人是照片 編號1 號（按，即丁○○），還有4 號（即庚○○），因為 帶頭的人我記得很清楚，4 號他臉型比較長，所以記得等語 （101 年度少連偵字第21號卷㈡第180 頁至第181 頁）；於 103 年6 月19日審理中並證稱：案發時看到帶頭的紅衣男子 先動手，他拿長長的西瓜刀舉高砍向甲○○的頭，後來整群 都有動手，伊於偵查中指證紅衣男子有喊「就是他」、「給 他打到死」等情都屬實，這件事情伊在偵查中還印象深刻， 有指認出2 個人等語明確（見本院卷三第142 頁正反面）。 ⒊證人癸○○於100 年9 月11日警詢時證稱：本案係一名綽號 叫「神豬」之人打電話給戊○○，然後戊○○再約伊前往嘎 嘎叫釣蝦場，伊係到新北市板橋區實踐路上「球匠」撞球場 與戊○○見面，之後伊其機車載戊○○到新北市中和區員山 路及連城路路口集結，現場有50至60人，綽號「神豬」的那 幫人有發放棍棒、西瓜刀等武器給人，戊○○說這件事情的 起因是綽號「阿凱」與「阿翔」的事情，而這兩個人讀開明 高職是綽號「神豬」的小弟，而「神豬」是中和廟口幫的老 大，他為了幫他們兩個人出氣，所以才找這麼多人去新店區 嘎嘎叫釣蝦場砍人，帶頭之人係「神豬」，其有進入嘎嘎叫