臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第214號
原 告 洪嘉宏
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 王健安律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年7月9日
中市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年5月16日01時07分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺中市 向上路近文心路口處，因「行經警方設置取締酒後駕車路檢 點不依指示停車接受稽查」之違規，為臺中市政府警察局第 四分局（下稱舉發機關）以第GK0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單逕行舉發，認定原告係違反道路交通管理 處罰條例第35條第4項規定。嗣經被告於同年7月9日以中市 裁字第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）9萬元整，吊銷機車駕駛執照，3年內不得 重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告於104年5月16日凌晨1時許騎乘系爭機車行駛於臺中市 文心路與向上路，因個人情緒問題規避警方攔查，致遭警方 逕行舉發，摯立交通違規通知單（⒈GK0000000劃有分向限 制線之路段迴車⒉GK0000000紅燈右轉⒊GK0000000不按遵行 方向行駛⒋GK0000000不按遵行方向行駛⒌GK0000000不依指 稽示停車接受查）計有5張舉發單，裁決計處9萬3,300元之 罰鍰。
㈡原告因於上揭違規時間之前與女友（就讀弘光科技大學）在 臺中市公益路市民廣場談判並論及分手等情，不歡而散後， 當時情緒處於煩躁忿怒之不穩定狀態，於上開時、地騎乘重 機車，行駛於臺中市向上路返家途中，突見前方文心路口有 警方路檢，原告因未攜帶駕、行照等相關證件，且心情極度
惡劣，在不理性且欠缺思索情狀下，遂不配合警方稽查迅速 迴車駛離該路口，返家後情緒仍無法平息，於凌晨5點許再 駕駛自小客車NJ-7676前往沙鹿區弘光科技大學旁女友租屋 處，要求女友下樓談話，其置之不理，原告遂前往市區購置 烤肉盤、木炭、噴搶等返回並在車上服下安眠藥後燒炭自殺 ，所幸因車輛冒煙為晨運居民發現並報案，由沙鹿分局明秀 派出所員警階同救護車緊急送往光田醫院急救挽回原告生命 （詳如沙鹿光田醫院診斷證明書）。
㈢按道路交通管理處罰條例第35條第4項：汽車駕駛人，駕駛 汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不 依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處 9萬元罰鍰，並吊銷該駕駛執照等。查警方在不定時、不定 點執行路檢勤務已行之有年，目的在檢肅各類犯罪或取締交 通違規等維持治安交通工作，此乃一般市民普遍所認知之功 能性。原告駕駛機車並無肇事狀況，且警方亦未目擊駕駛人 有酒容、酒味，或明顯不能安全駕駛等情狀，僅因原告規避 警方檢查即遽以認定係酒後駕駛，而處以最嚴厲之重罰，令 原告無法信服且侵害其權益甚鉅。人民遇警方路檢而不依指 示停車接受稽查者態樣頗多，諸如逃犯（通緝犯）、身藏贓 物、毒品、違禁品、行方不明人口或無照駕駛等人（或如原 告情緒紊亂意氣用事而拒檢情節等），依社會經驗法則，國 家能期待其皆遵守規定接受檢查之可能性嗎？倘其迴車逃逸 不接受稽查，係因其規避警方檢肅取締，並非因本身酒後駕 車行為，如冒然依道路交通管理處罰條例第35條第4項逕行 舉發，則已違反法律勿枉勿縱之立法精神，和憲法保障人民 權益的宗旨。
㈣對於汽車駕駛人，行經警察機關設有告示執行酒精測試檢定 之處所（即路檢點），不依指示停車接受稽查者，103年7月 條例新修正比照酒駕現行犯拒絕接受測試檢定者，處9萬元 重罰，此顯已違反比例原則（過度禁止原則），該原則目的 旨在保護人民之權利免於遭受國家之過度侵害。警方取蹄「 不依指示停車接受稽查者」應更嚴謹周延，應輔以相關佐證 證據（如發現駕駛人有酒容、酒味、蛇行等違規行為）始予 處罰，才能保障人民基本權益。
㈤被告僅憑警方擷取攝錄之影像及相關圖文，即以上述事由摯 發本件違規道路交通管理事件裁決書（68-GK0000000），洵 有認事用法失當之虞。原告並無酒後駕車行為，因當時情緒 紊亂而意氣用事不停車受檢，請依事實認定並適法處以違反 道路交通管理處罰條例第7-2條第1項第4款：「不服指揮稽 查而逃逸」處罰，以維勿枉勿縱之法律精神。被告所為原處
分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負 擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2項、道路交通安全講習辦法第5條、警察法第 2條、警察職權行使法第8條第1項第3款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第19條之1第2項第1款等規定 。
㈡案經轉據舉發機關104年6月24日中市警四分交字第00000000 00號函說明略以：「本分局員警於104年5月16日1時6分許， 在本市南屯區文心路與向上路口執行取締酒後駕車暨防制危 險駕車路檢勤務時，發現車號000-000重機車行經警察機關 設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受 稽查，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定予以舉 發。審酌員警職務報告、蒐證及路口監視器影像等資料，依 據內政部警政署103年5月22日警署交字第0000000000號函頒 取締酒後駕車作業程序等規定，經查本案取締酒後駕車暨防 制危險駕車路檢勤務之規劃與執行均符合前揭規定，洪君行 經該處未配合接受稽查駕車逃逸，違規事證明確，所述顯係 卸責之詞。」顯見原告確有「行經警方設置取締酒後駕車路 檢點不依指示停車接受稽查」之行為，則被告對此違規行為 加以裁罰，即無違誤。
㈢按道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，若汽車駕駛人 ，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處 所，不依指示停車接受稽查，當處9萬元罰鍰，並當場移置 保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。復 按內政部警政署為使取締酒駕之程序，更加周延完善，制定 取締酒後駕車作業程序，供警方作為計畫性取締酒後駕車之 作業標準。依前揭作業程序之「作業內容」所示，取締酒後 駕車之勤務區分為「計畫性勤務」與「一般性勤務」二種， 「計畫性勤務」指應由地區警察分局長或其相當職務以上長 官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時 間及地點，實施酒測。「一般性勤務」則針對易發生酒後駕 車或酒後肇事之地區、路段與時段，妥善規劃部署勤務，針 對行徑異常有明顯酒後駕車徵兆之車輛加強稽查。前揭兩種 取締酒後駕車勤務之特性，均具有「預防性」之特色，即在 酒後駕車尚未發生肇事事件之前，先將酒駕者利用「攔檢」 方式找出，並對其實施裁罰，以防範「酒後駕車肇事」於未 然。
㈣本案原告受攔檢稽查，屬前揭作業程序之「計畫性勤務」，
原則上只要經過攔檢點，受警方指揮之車輛，均應接受警方 指揮停車受檢，若經指揮而不予停車而逕自逃逸，其行為當 已構成「不依指示停車接受稽查」之要件。經被告檢視舉發 機關所提供之光碟內容，攔檢當時雖屬夜晚，不過警方設有 「酒駕稽查」及「停車受檢」之明顯告示牌，員警攔查原告 時，其已站在車道中間，員警所站之位置明顯，手勢動作足 以辨明屬攔停之要求，且原告於起訴狀中亦已自承違規當時 確有不配合警方稽查迅速迴車駛離該路口之行為，故其「不 依指示停車接受稽查」之事實足堪認定。
㈤次按102年1月30日修正之道路交通管理處罰條例第35條第1 項及第4項之修法理由明揭：「鑑於近年酒後駕車肇事死亡 人數有逐年攀升之勢，已居肇事原因之首，依據內政部警政 署統計100年酒後駕車肇事致人死亡人數高達439人，較99年 增加20人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重 事故，社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒後違規 駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為 ，為遏止該類危險行為，參酌本條例第43條第3項對在道路 上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰9萬元之規定， 修正第1項規定罰鍰上限，由6萬元提高至本條例最高之罰鍰 9萬元，下限仍維持現行規定。次為遏止汽車駕駛人心存僥 倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第1 項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第1項情形者 ，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其 駕駛執照。復次為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測 試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停 車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查， 強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修 正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習」 。
㈥原告雖主張其非因酒後駕車而規避警方稽查，僅因規避警方 檢查即據以認定係酒後駕駛，而處以最嚴厲之重罰，令原告 無法信服且侵害其權益甚鉅云云，惟道路交通管理處罰條例 第35條第4項規定之立法目的在於防杜駕駛人拒絕停車接受 稽查，強行闖越危及執法人員安全，並非以駕駛人確有酒後 駕車之情形為限，查該規定乃考量道路交通行車安全，保護 大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段， 亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為， 防範發生交通事故，有助於上開目的之達成，前開規定所採 手段，具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之 效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，自應認系爭規
定係達成前述立法目的之必要手段，與憲法第23條比例原則 尚無牴觸（大法官會議第699號解釋文參照），原告上述主 張實乃其對於道路交通管理處罰條例第35條第4項規定之主 觀認知，與法不符，當不足採。綜上所述，本案違規屬實， 被告依法裁處應無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超 過規定標準者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人，駕駛 汽車行經警察機關設有告示執行第1項（酒精濃度）測試檢 定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項（酒 精濃度）測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；汽車駕駛 人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷 駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違 反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊 銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，為道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第4項前段、 第67條第2項前段及第68條第1項所明定。上開規定之立法理 由，旨在保障路上過往車輛及行人之法益，而賦予汽車駕駛 人駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所 應停車接受稽查及接受酒精濃度測試檢定之義務，避免不肖 汽車駕駛人以拒絕停車受檢或拒絕酒精濃度測試檢定等方式 ，規避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，進而防 免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人駕車行經警察機關設 有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，即應配合停車受檢， 不得以任何理由拒絕、規避或逃逸，否則即屬違反上開規定 ，應受裁罰甚明。
㈡本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地騎乘系爭機車有無 「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不 依指示停車接受稽查」之違規行為？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關104年6月24日中市警四分交字第 0000000000號函之說明記載略以：「…本分局員警於104 年5月16日1時6分許，在本市南屯區文心路與向上路口執 行『取締酒後駕車暨防制危險駕車』路檢勤務時，發現車 號000-000重機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試之檢定處所，不依指示停車接受稽查，爰依據道路交通 管理處罰條例第35條第4項規定予以舉發…」（見本院卷 第28頁）。
⒉復經本院勘驗調查⑴舉發機關員警之錄影採證光碟及⑵路 口監視器影像光碟，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷 第34至35頁），勘驗結果為：
⑴舉發機關員警之錄影採證光碟。
A.檔案名稱：PICT0004.AVI
(a)畫面顯示時間為2015年5月16日01時17分23秒許， 某員警（下稱該員警）於臺中市向上路與文心路 口處執行酒駕稽查勤務。
(b)約19分12秒許：該員警接獲無線電通報有駕駛人 逆向行駛，且前方另名員警正進行追捕攔查，該 員警立即騎乘警用機車上前支援攔查。
B.檔案名稱：PICT0005.AVI
(a)約19分25秒許：前方另名員警（手持閃爍指揮棒 、身著反光背心）於文心路上（往向上南路方向 ）追逐並嚇斥原告停車受檢；該員警則騎車試圖 攔阻原告。
(b)約19分26秒許：原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）於文心路上逆向行駛 ，往另名員警方向駛來，並靠左側加速行駛繞過 另名員警及該員警後左轉（即左轉向上路往惠文 路方向）駛離。
(c)約19分30秒許：該員警持續騎車跟隨原告系爭機 車。原告則加速騎乘系爭機車由向上路上之左側 車道逆向行駛（往惠文路方向），並規避繞過警 方之酒駕稽查攔檢點。由畫面顯示，此路段即向 上路（往惠文路方向）之右側車道上有警方之酒 駕稽查攔檢點。
(d)約19分34秒許：原告持續騎乘系爭機車由向上路 上之左側車道逆向行駛。而再有一名員警（手持 閃爍指揮棒、身著反光背心）步入左側車道之中 央處攔查原告，然原告則加速騎車由左側行駛繞 過攔查員警後（往惠文路方向）駛離。
(e)約19分36秒許：該員警持續騎車跟隨原告系爭機 車。原告則加速騎乘系爭機車離去。
(f)約21分25秒許：該員警騎車追查未果。 ⑵路口監視器影像光碟。
A.檔案名稱：0000-00-00-00-00-00-A-向上路往西車道 .AVI、0000-00-00-00-00-00-B-向上路往西機車道. AVI
(a)畫面顯示時間為2015年5月16日01時00分00秒至09
分59秒，拍攝臺中市向上路（由東往西）過文心 路後之部分路段，警方執行酒駕稽查勤務，以警 車、路障及三角錐等封閉部分車道進行攔檢，且 於攔檢點前方設有酒駕稽查及停車受檢之告示牌 （以LED燈及反光板顯示，字體清晰可辨）。 (b)行經此攔檢點之汽、機車均依序減速行駛並停車 接受稽查。
B.檔案名稱：0000-00-00-00-00-00-C-向上路往東車道 .AVI、0000-00-00-00-00-00-D-向上路往東機車道.A VI
(a)畫面顯示時間為2015年5月16日01時00分00秒至09 分59秒，拍攝臺中市向上路（由東往西）過文心 路後之部分路段，含向上路往西及往東之雙向車 道。
(b)約07分08秒許：原告騎乘系爭機車行經此路段， 員警則騎乘警用機車跟隨在後。
C.檔案名稱：0000-00-00-00-00-00-E-文心路全景（車 流）.AVI
(a)畫面顯示時間為2015年5月16日01時00分00秒許， 係由臺中市向上路與文心路交接十字路口（下稱 系爭路口）之東南往西北方向拍攝系爭路口之全 景。此時，警方於向上路（由東往西）過文心路 後之路段，設置攔檢點執行酒駕稽查勤務。
(b)行經該攔檢點之汽、機車均依序減速行駛並停車 接受稽查。
(c)約06分35秒至54秒許：原告騎乘系爭機車於向上 路上（由東往西）通過系爭路口後，行將接近該 攔檢點，旋即回轉至對向車道，之後原告騎車閃 避由系爭路口西南處上前攔查之員警後右轉文心 路。位於系爭路口西南處之員警則上前攔查未果 。
(d)約06分58秒許：位於系爭路口西南處之員警往原 告行車方向（即文心路往向上南路）走去，另有 一名員警騎乘警用機車上前支援。
(e)約07分04秒至07秒許：原告騎乘系爭機車於文心 路往向上南路之路段上，（由南往北）逆向行駛 進入系爭路口並左轉向上路。員警騎乘警用機車 攔阻原告未果後，則驅車跟隨在後。
⒊據此，舉發機關所述舉發經過，核與現場錄影採證及路口 監視器影像光碟之內容相符，且為兩造所不爭執，足認原
告於上開時、地騎乘系爭機車確實有「行經警察機關設有 告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽 查」之違規情事，該當道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段等規定。從而，舉發機關舉發原告上開違規行為， 被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。 ⒋至於原告雖主張：當日因與女友談判論及分手不歡而散後 情緒不穩，且未攜帶駕行照，所以不配合警方稽查迅速迴 車駛離該路口，之後返家再駕車前往女友租屋處，在車上 服用安眠藥後燒炭自殺，經民眾報案送醫獲救等語，查原 告所述縱認屬實，仍無礙於本件違規事實之認定，亦非得 以作為請求免罰之事由。再按道路交通管理處罰條例第35 條第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設 有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽 查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交 通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照 ，並不得再考領。」，乃經立法院三讀通過、總統公布之 法律，合於憲法第23條所揭示之法律保留原則。且立法意 旨係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上 路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險 性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人 之法益，並課予汽車駕駛人停車接受稽查及接受酒精濃度 測試檢定之義務，若有違反，則處以9萬元之高額罰鍰等 行政裁罰。而有關高額罰鍰部分，乃與該處分所追求之公 共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，該處分所侵害 之權益亦僅為財產權，其手段與目的間顯無違反比例原則 。是原告所為上述主張，均為事後匿飾卸責之詞，自無足 採。
㈢綜上所述，原告於上開時、地騎車確有「行經警察機關設有 告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查 」之違規事實明確，被告爰依道路交通管理處罰條例第35條 第4項、第67條第2項前段等規定，對原告作成原處分之裁罰 ，於法均無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官