臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第167號
原 告 劉茂奇
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 柯月春
訴訟代理人 陳世聰
被 告 帝一開發貿易股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳三羿
上二人共同
訴訟代理人 曾彥錚律師
複代理人 廖偉辰律師
上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院於民國104年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第2 項亦有明文。本件原告劉茂奇於起訴時之先位聲明第1 項原列柯月春為被告，並聲明：「請求確認帝一開發股份有 限公司與被告柯月春間之如附表所示之本票債權不存在。」 嗣於民國104 年5 月19日具狀追加帝一開發股份有限公司（ 下稱帝一公司）為被告，因確認之本票債權同一，堪認係基 礎事實同一，且被告並無異議而為本案之言詞辯論，依上開 規定，原告上開追加帝一公司為被告，應予准許。二、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主 觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同 ，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法 即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自 為法之所許（最高法院98年度台上字第1486號判決、94年度 台抗字第980 號裁定意旨參照）。經查，原告先位之訴主張 備位被告陳三羿擅自以被告帝一公司名義簽發之如附表所示 本票，並擔保備位被告陳三羿個人債務，而訴請確認附表所 示本票債權不存在，為避免上開先位請求無理由，併向備位
被告陳三羿請求損害賠償；審以本件原告得利用同一訴訟程 序，就附表所示本票之糾紛一次解決，基於訴訟經濟、防止 裁判矛盾、發見真實、擴大訴訟解決紛爭、避免訴訟延滯等 目的，暨主觀預備合併本質上乃法院就先、備位之訴，定其 審判順序及基於辯論主義精神以觀，既可符民事訴訟法所採 辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之 效，原告所提之主觀預備訴之合併，應予准許。貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠先位部分：
⒈備位被告陳三羿於101 年1 月間代表被告帝一公司與被告 柯月春簽立如附表所示之本票4 張，據被告柯月春於臺灣 臺中地方法院檢察署103 年度偵字第16667 號案件中證稱 ：「本票金額係借予帝一開發貿易股份有限公司之法定代 理人陳三羿，金錢亦為匯入陳三羿之帳戶…。」足見附表 所示本案之票據債權4,000 萬元為借予備位被告陳三羿， 並非借予被告帝一公司，既非借款與被告帝一公司，且被 告帝一公司章程並無得為保證人之記載，依公司法第16條 第1 、2 項規定，被告帝一公司不得擔任第三人之保證人 。據上，被告柯月春與備位被告陳三羿間利用被告帝一公 司之名義簽發附表所示本票為備位被告陳三羿自己擔保債 務，該擔保之行為與保證債務無異，依民法第71條前項之 規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」 本件由被告帝一公司擔任保證債務人，自屬無效。 ⒉備位被告陳三羿於99年5 月11日簽立之承諾書記載：「為 保障林振義先生投資本案之安全性，公章部分交由共管。 」彼時公章即應交由林振義之代理人劉松梧共管。共管之 意即限縮備位被告陳三羿利用被告帝一公司之名義在外製 造債務或發生不利益於投資股東之情形。備位被告陳三羿 擔任被告帝一公司負責人，原應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，然備位被告陳三羿卻反其道而行，就此 重大之公司事務，竟在未經超過2/3 股權的股東會同意之 情況下，私刻公司章，又擅以被告帝一公司之資產擔保實 為其個人所負之債務，且備位被告陳三羿已遭限縮使用公 司章之權利，其對於附表所示本票之製作應屬無權簽發， 附表所示本票為無效之本票。
⒊原告於101 年3 月間取得被告帝一公司股東之身分，無論 渠為原始股東抑或繼受股東，渠皆享有股東之權利及義務 ，渠權利依公司法之規定，有『盈餘分配之請求權』，如 被告帝一公司之債務增加，則影響原告之權利，此為當然
之理，原告之權益因被告帝一公司增加債務而受損，依上 開民事訴訟法之規定，原告有確認之利益，自得提起本訴 。
⒋先位聲明：⒈請求確認被告帝一公司與被告柯月春間之如 附表所示之本票債權不存在。⒉訴訟費用由被告等負擔。 ㈡備位部分
⒈備位被告陳三羿為被告帝一公司之法定代理人，擅自以被 告帝一公司名義簽立如附表所示本票與被告柯月春女士擔 保其私人之債務4000萬元，備位被告陳三羿之行為已造成 被告帝一公司之損害，依法應由監察人對備位被告陳三羿 提起損害賠償之訴訟，然被告帝一公司監察人陳冠得並未 於存證信函通知後30日內對備位被告陳三羿起訴，依公司 法之規定得由持有一定比例股份之股東起訴。
⒉備位被告陳三羿未經公司股東會決議，竟私自向被告柯月 春借款，被告陳三羿之行為顯已損害原告之利益，倘法院 認定原告先位之訴無理由時，因備位被告陳三羿故意造成 帝一公司之損害，依公司法第16條後段之規定及民法184 條第1 項之規定，原告自得代表帝一公司對於備位被告陳 三羿請求如備位聲明之損害賠償。
⒊備位聲明：⑴備位被告陳三羿應給付帝一開發貿易股份有 限公司4000萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，依年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由備位被告陳三羿 負擔。
二、被告則以：
㈠被告帝一開發貿易股份有限公司、備位被告陳三羿部分： ⒈原告所持有之帝一公司股權僅為供擔保性質，尚難謂得實 質行使公司法第214 條第1 項之股東權：
⑴備位被告陳三羿於81年間成立帝一公司（囿於當時公司 法定有最小股東數之限制，故另以親友掛名股東），嗣 又於86年間在中國廣東省陽春市成立山藝製品傢俱公司 ，並在當地購買80多畝工業用地。至95年間，備位被告 陳三羿獲悉前揭工業用地只需透過一定程序，即得變更 為商住用地，且變更後獲利可期，是乃再以被告帝一公 司名義斥資成立山逸房地產開發有限公司（下稱山逸公 司），並積極與當地領導協商進行用地變更事宜。斯時 當地領導為求招商引資，要求備位被告陳三羿需於96年 6 月底前將山逸公司註冊資金500 萬美元中至少400 萬 美元匯入，其餘100 萬美元則至遲需於96年年底到位， 否則用地變更恐有困難。為此，備位被告陳三羿當時即 積極向在台友人四處尋求資金奧援，好不容易籌措借得
500 萬美元匯入，方將前揭土地順利變更為住宅用地， 並取得開發許可。
⑵嗣於99年間，備位被告陳三羿經由原告之父劉松梧引介 ，就前揭已取得開發許可之土地於99年4 月26日與林振 義簽立「項目開發合作合同」，將其上已獲中國當局批 准之建築計畫以人民幣6370萬元之代價轉讓予林振義開 發，雙方並約定：備位被告陳三羿需將山逸公司所有證 件及印鑑移交，合約標的項目之經營權則委由林振義全 權負責（項目開發合作合同第4 條第2 款）、備位被告 陳三羿需將山逸公司70% 股權登記予林振義所指定董事 名下，董事會方面備位被告陳三羿一方僅保留2 席董事 ，其餘5 席則由林振義指派（項目開發合作合同第4 條 第3 款）；合約標的項目全部結算完畢後，林振義再將 山逸公司之經營權交回備位被告陳三羿，並退出全部董 事（項目開發合作合同第5 條第㈠4 款）。合約價金人 民幣6370萬元中之4870萬元由林振義於合約簽立日滿一 年起開始分五期支付，前四年每年人民幣1000萬元，第 五年則付清尾款870 萬元（項目開發合作合同第4條第4 款）。
⑶由上揭約定可知，林振義真正投資之標的乃已取得開發 許可之土地開發計畫，而非山逸公司，因此方約定在開 發計畫進行中，其取得山逸公司70％股權，藉以掌控經 營權，並合法取得開發利潤，及至開發完成後，其即退 出山逸公司之經營。惟因山逸公司起初係完全由帝一公 司斥資成立，備位被告陳三羿於簽立前揭「項目開發合 作合同」後，縱已將山逸公司70％股權由帝一公司移轉 予林振義及其指定之人，帝一公司僅僅保留30％股份， 林振義等人卻仍恐備位被告陳三羿所控制之帝一公司對 其所投資山逸公司開發計畫之執行有所制肘，乃於101 年間脅求備位被告陳三羿另需將70% 帝一公司股權亦移 轉予其所指定之人，以為擔保，否則其即不再履約支付 剩餘款項。備位被告陳三羿當時迫不得已，在101 年3 月5 日與原告之父劉松梧（林振義代表人）簽訂「補充 協議書」，於其中第4 條約定：①備位被告陳三羿需於 同年3 月底將帝一公司70% 股權過戶至林振義指定之股 東名下（即林振義與原告）、②帝一公司大小章及證件 由雙方共管、③山逸公司負責人於同年3 月底前亦須由 被告陳三羿變更為劉松梧。
⑷所需釐清者乃林振義等人於101 年額外取得被告帝一公 司70% 股權時，其並未再支付任何費用。蓋其當時宣稱
取得帝一公司70% 股權之目的單純僅為擔保其在山逸公 司投資之不動產開發計畫得以順利進行，如此而已，並 非真正欲進入主導帝一公司之經營。前開事實由渠等掌 握七成股份後，數年來竟無人擔任公司之董事或監察人 一情，亦得推知。準此，林振義及原告所取得被告帝一 公司之股份，性質核與特別股類似，其股東權本應較一 般股東受有限制，因之實難認有行使公司法第214 條第 1 項股東權之正當性；且原告本為林振義指定之人頭， 對帝一公司之業務狀況根本毫無所悉，其此次興訟，分 明只是被利用為鬥爭之工具而已，自亦難謂係股東權實 質正當之行使。
⒉備位被告陳三羿向被告柯月春之借款，目的係為清償被告 帝一公司經營費用及因成立山逸公司所欠負之500 萬美金 債務本息，故其以被告帝一公司開立本票予債權人即被告 柯月春，並非以被告帝一公司為保證人，自未違反法律之 強制或禁止規定：
⑴備位被告陳三羿為支付成立山逸公司當時所積欠之500 萬美金債務本息及被告帝一公司營運費用，乃經由原告 之父劉松梧介紹，自99年起陸續向債權人即被告柯月春 借款10餘次，累積本息金額達4000萬元，而劉松梧則藉 此自其中賺取高額佣金。及至清償期屆至，備位被告陳 三羿無力還款，為此債務之清償事宜，三方於100 年10 月14日協商簽立「承諾書」，由劉松梧擔任前開債務之 連帶保證人，並經公證人認證。蓋因林振義依與備位被 告陳三羿「項目開發合作合同」所應分年支付之每年10 00萬元人民幣，係皆透過原告之父劉松梧轉給，故劉松 梧對該錢財有實質掌控力，且備位被告陳三羿與被告柯 月春間之借貸關係本由劉松梧仲介，是在被告柯月春要 求下，乃由其擔任連帶保證人。前揭債務備位被告劉松 梧本預計以101 年度得自林振義處領取之1000萬元人民 幣償還，惟此一款項嗣後竟遭劉松梧藉故全數扣除，致 備位被告陳三羿再度陷於無力清償之窘境，被告柯月春 當然也只能以法律手段解決。
⑵上情原告之父劉松梧知之甚明，而原告即為林振義經由 劉松梧安排於帝一公司之人頭股東，又何可諉為不知？ 詎其起訴狀竟謂此4000萬元債務是被告陳三羿私人借款 ，而用帝一公司名義開立本票為之擔保云云，此等說詞 根本昧於事實。
⒊備位被告陳三羿向柯月春借款並簽發帝一公司本票當時（ 100 年10月14日），原告尚未為帝一公司股東，而其加入
為股東時（101 年3 月12日），本即明知有該等票據債務 之存在，則其提起本件訴訟，顯屬非依誠實信用方法行使 權利，其訴在法律上自無准允之理由：
⑴原告僅為林振義、劉松梧依與備位被告陳三羿間之補充 協議所安排於被告帝一公司之人頭股東，其對被告帝一 公司之營運狀況根本從未關心聞問，本件訴訟實乃林振 義、劉松梧藉其名義提出，合先敘明。
⑵被告帝一公司在101 年3 月12日原告與林振義取得70% 股權前，本為備位被告陳三羿一人獨資之公司，此點前 已述及，故其當時在對外資金調度上並未將私人與公司 作一清楚區隔，此乃前述「承諾書」為何係以其私人名 義簽署之原因。惟其以私人名義簽署該承諾書，並非表 示該借款即非用於被告帝一公司。此觀原告前曾以備位 被告陳三羿向柯月春前揭借款係開立帝一公司本票為擔 保，已涉及背信等理由而提出告訴，案經臺灣臺中地方 法院檢察署調查後，以103 年度偵字第16667 號做出不 起訴處分確定，可知備位被告陳三羿向柯月春之4000萬 元貸款確非私用。
⑶備位被告陳三羿向被告柯月春之借款係由原告之父劉松 梧仲介牽線，最後劉松梧甚至親自擔任該債務之連帶保 證人，顯見其對前揭貸款各種細節，均知之甚明。則劉 某於知情之下仍令其子即原告加入帝一公司為股東，更 於其子加入為股東近3 年後，方以其子名義為原告提出 刑事告訴及本案訴訟，主張系爭貸款為備位被告陳三羿 所私用，而竟開立被告帝一公司票據為擔保，已事涉背 信並損害公司權益云云，其豈非前後態度自相矛盾？故 原告提起本訴顯非為保護被告帝一公司之利益而行使股 東權利，則依民法第148 條後段「行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法。」之明文規定，原告之訴即顯 無理由。
⒋原告104 年7 月23日陳報狀擅自將99年5 月11日關於帝一 公司公章共管承諾書之內容擴大解釋為「共管之意即為限 縮陳三羿利用帝一開發貿易股份有限公司之名義在外製造 債務或發生不利益於投資股東之情形」，實難免刻意曲解 之嫌：
⑴帝一公司公章共管承諾書之記載明確可知，備位被告陳 三羿簽立此一承諾書之目的乃在保證不會以被告帝一公 司之印鑑擅自變更山逸公司組織章程，以保障林振義投 資山逸公司項目合作開發計畫之安全性，如此而已。原 告稱「共管之意即為限縮陳三羿利用帝一開發貿易股份
有限公司之名義在外製造債務或發生不利益於投資股東 之情形」，並無依據。
⑵日系爭公章共管承諾書簽立時，原告根本尚非、亦無計 畫成為帝一公司股東（原告成為帝一公司股東之時日為 101 年3 月12日，時隔近2 年) ，則備位被告陳三羿當 時無論如何利用帝一公司名義在外製造債務或發生不利 益於投資股東之情形，亦與原告全無干係，其又何有籍 簽此公章共管承諾書以限縮陳三羿為前述行為之必要性 與正當性?
⑶本件公章共管之目的僅為避免陳三羿擅自以帝一公司名 義變更山逸公司組織章程而危及林振義之投資利益而已 ，原告刻意忽視該承諾書明確記載之內容，而隨意曲解 其涵義，自非可採。
⒌證人劉松梧於104 年6 月29日之證述關於備位被告陳三羿 向被告柯月春之借貸是備位被告陳三羿私人要借錢之部分 ，顯係偽證：
⑴證人劉松梧乃提出本件訴訟之真正當事人，原告僅是其 人頭。劉松梧證稱備位被告陳三羿在簽立三方承諾書時 有講是他私人要借錢，然就備位被告陳三羿當時為何會 這樣講？及既然是私人要借錢，為何承諾書上其名字後 面要特別註明是山逸公司法人代表？等問題，劉松梧則 以不知道、不清楚等語帶過，則其此部份證詞之真實如 何，即非無疑。
⑵實則承諾書上備位被告陳三羿名字後註明之山逸公司法 人代表，正用以明示備位被告陳三羿係以帝一公司派任 為山逸公司之法人代表身分簽署此一承諾書，蓋當時無 論被告柯月春及連帶保證人劉松梧皆明知承諾書上新台 幣4000萬元債務，係要以林振義分期應支付自被告帝一 公司之山逸公司股權買賣價金來清償。而此一借款若是 備位被告陳三羿之私人借貸，又怎能預計用被告帝一公 司之應收帳款來加以償還？蓋若此，豈非擺明備位被告 陳三羿要業務侵占公款，而劉松梧與被告柯月春則皆為 明知且有犯意聯絡與行為分擔之共犯？是備位被告陳三 羿無可能會向劉松梧稱承諾書上之債務是他自己私人要 借錢，劉松梧此部份之證述當屬偽證無疑。
⑶由證人劉松梧於104 年6 月29日言詞辯論時之證詞，可 知證人劉松梧確實知悉備位被告陳三羿是帝一公司派任 於山逸公司法人代表，其收受山逸公司股權買賣價金乃 係以被告帝一公司董事身分代表收受，是備位被告陳三 羿欲利用該股權買賣價金來清償對被告柯月春之債務，
自屬被告帝一公司之借款債務，而非備位被告陳三羿之 私人借貸
⒍並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告柯月春部分：
⒈本件借款事實前經此案件相關事宜亦曾經臺灣臺中地方法 院檢察署103 年度偵字第16667 號案件已為不起訴處分， 前已提出亦經本院104 年度重訴字第138 號判決勝訴，顯 見債權確實成立，被告帝一公司之債務及劉松梧之保證責 任均不能規避。另印章之事亦為借款發生後才協議，其論 點不足採。
⒉本件附表所示本票僅為前述借款履約返還之方式，而非原 告陳稱票據之保證，故並無違反公司法第16條之規定。 ⒊被告柯月春及訴外人陳世聰本與帝一公司法定代理人陳三 羿不認識，是原告父親劉松梧牽線才認識，原告父親大陸 公司要支付帝一公司6370萬，並說帝一公司在大陸需要資 金，原告父親要被告借款與帝一公司他並保證會負全責， 但利息他要抽佣金3 成。雙方約定好後，被告柯月春才開 始借予被告帝一公司款項，產生借貸關係。之後借款金額 愈來愈多，被告柯月春才提出要書面承諾及三方公證，經 三方同意公證金額訂為4000萬元，後經結算亦有此金額。 原告之夫陳世聰曾問備位被告陳三羿為何要借那麼多錢？ 備位被告陳三羿說之前花大陸公司成立時要500 萬美金資 金才向朋友借款，現在帝一公司要償還本息所以需要借款 來償還本息之用。原告是掛名股東，賞際執行者是他父親 劉松梧，原告之夫陳世聰與劉松梧是事業合夥人，才會相 信劉松梧之言及保證，且利息佣金原告亦曾經手，豈能說 不知且說是假債權。
⒋原告主張備位被告陳三羿無權開立簽發附表所示本票，惟 備位被告陳三羿於簽發附表所示本票時確為被告帝一公司 之董事長迄今仍無變更登記，依最高法院77年5 月17日第 9 次民事庭會議決議之意旨，主管機關公司登記有公信力 ，縱有公司董事長改選無效，其代表公司所簽發之本票， 除執票人惟惡意外，對公司應發生效力。
⒌並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠原告自101 年3 月12日起登記為被告帝一公司股東，持股股 數1,000 股，佔總發行股份10% 。
㈡被告所提被證1 至被證9 、原告起訴狀原證1 至原證3 、原 告104年7月23日陳報狀原證1至原證2，形式上均為真正。
㈢原告就本件爭議曾向臺灣臺中地方法院檢察署告發備位被告 陳三羿、被告帝一公司監察人陳冠得等2 人涉犯背信罪，而 經臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第16667 號予以不 起訴處分確定。
㈣被告柯月春請求原告父親劉松梧履行系爭4000萬元債務連帶 保證責任，業經本104 年度重訴138 號判決勝訴。二、兩造爭執事項：
㈠原告是否具備提起本件訴訟之權能？
㈡備位被告陳三羿是否有權自刻帝一公司印章，是否有權簽發 附表所示本票予柯月春？
㈢系爭本票債權之債務人係備位被告陳三羿或被告帝一公司？ 該4000萬元款項用途係備位被告陳三羿私用或清償帝一公司 經營費用及因成立山逸公司所積欠之500 萬美金債務？肆、得心證之理由：
一、先位部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號著有判例參照）。查被告柯月春已就其執 有如附表所示4 張本票向本院聲請本票裁定，經本院以101 年度司票字第2620號裁定確定在案；又被告柯月春得否就附 表所示本票向被告帝一公司行使付款請求權，仍因兩造各自 為相異主張而不明確，原告身為被告帝一公司之股東，被告 帝一公司之資產及負債，自攸關股東權益，即原告私法上地 位有受侵害之危險，此項不安狀態尚非不得以確認判決除去 之，即足認原告提起本件先位訴訟有受確認判決之法律上利 益，被告帝一公司認原告不具備提起本件訴訟之權能云云， 並無理由。
㈡備位被告陳三羿是否有權自刻帝一公司印章，是否有權簽發 附表所示本票予被告柯月春？
⒈帝一公司之公司變更登記表上印鑑章，自99年5 月11日起 即由證人劉松梧保管，且附表所示支票上帝一公司之印章 與印鑑章不符等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101 頁 背面），並有公司變更登記表、99年5 月11日承諾書、附 表所示支票影本及原告提出帝一公司印鑑章當庭蓋印之印 文在卷可憑（見本院卷第24、87、91、92、114 頁），原 告因此主張備位被告自刻帝一公司印章簽發附表所示支票 ，附表所示支票無效等語，被告帝一公司則稱：99年5 月
11日簽立之承諾書要求備位被告陳三羿交出帝一公司公章 由證人劉松梧保管，是為了避免被告帝一公司變更山逸公 司之公司組織章程，並無限制備位被告陳三羿以被告帝一 公司名義對外借款等語。是以，首應探究者應為備位被告 陳三羿有無自刻帝一公司印章，對外以帝一公司名義簽發 本票之權限。
⒉備位被告陳三羿於95年間，在大陸地區以被告帝一公司名 義成立山逸公司，嗣於99年4 月26日，備位被告陳三羿與 訴外人林振義簽立「項目開發合作合同」，合約價金人民 幣6370萬元，備位被告陳三羿需將山逸公司70% 股權登記 予林振義所指定董事名下，此有「項目開發合作合同」影 本在卷可憑（見本院卷第33至35頁）。之後，備位被告陳 三羿於99年5 月11日簽立承諾書，其內記載：「鑑於陽江 市陽春山逸房地產開發有限公司為臺灣帝一開發貿易股份 有限公司投資之全資子公司，臺灣帝一開發貿易股份有限 公司有權直接變更陽江市陽春山逸房地產開發有限公司之 公司組織章程，為了確保林振義先生投資本案之安全性， 我司願將臺灣帝一開發貿易股份有限公司的公章及法人章 拿出共存於保險箱由雙方共管，以確保雙方權益。」（見 本院卷第37頁背面），足見山逸公司為被告帝一公司之轉 投資子公司，因訴外人林振義對山逸公司投入大量資金， 為避免備位被告陳三羿以被告帝一公司名義變更山逸公司 組織章程，故要求備位被告陳三羿將公章及法人章交出共 管，是上開承諾書並無限制備位被告陳三羿不得以被告帝 一公司名義對外借款甚明，況訴外人林振義斯時尚非被告 帝一公司之股東，亦無限制之權利。
⒊按公司之法定代理人有為公司管理事務及為其簽名之權利 ，而簽名得以蓋章代之，故法定代理人自刻公司印章使用 ，當然屬於有效之行為；又公司之法定代理人有為公司為 營業上所必要之一切行為之權限，向他人借貸款項及簽發 票據，如為其營業上所必要者，即有權為之，並對於公司 直接發生效力，無待同意或特別授權。查備位被告陳三羿 為被告帝一公司之法定代理人，其以被告帝一公司名義蓋 用印章於附表所示本票上發票人欄，所使用之印章雖非被 告帝一公司之印鑑，然前揭交付公章之協議既非限制備位 被告陳三羿以被告帝一公司名義對外借款，仍應認備位被 告陳三羿有權為被告帝一公司簽發附表所示本票，而對被 告帝一公司發生效力，原告主張備位被告陳三羿無權自刻 印章簽發附表所示本票，附表所示本票對被告帝一公司不 生效力云云，即非可採。
⒋備位被告陳三羿於101 年3 月5 日與證人劉松梧（代表訴 外人林振義）簽立補充協議書，該補充協議書第4 條約定 ：「甲方（即備位被告陳三羿）同意于本年三月底完成臺 灣帝一關發有限公司70% 的股權過戶到乙方（即訴外人林 振義）指定的股東名下，並將臺灣帝一開發有限公司的公 章及證件交由甲、乙雙方共管，且于章程中需特別注明公 司股東會權限：公司重大事務需經超過2/3 股權的股東意 後方屬有效（重大事務另說明）；另甲方亦同意將陽江市 陽春山逸房地產開發有限公司的法人代表在本年三月底前 變更至乙方代表人劉松梧名下。」（見本院卷第36頁背面 ），則證人劉松梧、訴外人林振義係於101 年3 月底方入 股被告帝一公司，且備位被告陳三羿係於簽立補充協議書 前之101 年1 、2 月間簽立附表所示本票，自不受該協議 書中「公司重大事務需經超過2/3 股權的股東意後方屬有 效」之限制，亦難以補充協議書而認備位被告陳三羿無權 簽發附表所示本票。
㈢系爭本票債權之債務人係備位被告陳三羿或被告帝一公司？ 該4000萬元款項用途係備位被告陳三羿私用或清償帝一公司 經營費用及因成立山逸公司所積欠之500 萬美金債務？ ⒈備位被告陳三羿除向被告柯月春借款外，亦向訴外人陳能 輝、李良彬、邱福生等人借款，而訴外人人陳能輝於臺灣 臺中地方法院檢察署103 年度偵字第16667 號案件偵查時 證稱：備位被告陳三羿有投資大陸陽春山逸不動產，需要 驗證及註冊資金500 萬元美金，備位被告陳三羿找伊借錢 ，但伊資金不夠，所以伊找許梅英小姐借錢給備位被告陳 三羿，許梅英及其朋友共匯160 萬元美金到山逸公司在中 國銀行陽江陽春分行之帳戶，本來備位被告陳三羿有開支 票，後來還不出來，就跟許梅英講好展延3 年，並付80﹪ 的利息，才會開了含本息及伊佣金的本票，本票到期又展 延1 年半，再加計30﹪的利息，故備位被告陳三羿又開了 含本息之本票等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度 偵字第16667 號偵查卷宗第87頁背面、第88頁）；訴外人 李良彬於上開偵查案件證稱：備位被告陳三羿向伊借款16 0 萬元美金並開立本票，伊有註明代被告帝一公司之名義 匯款給山逸公司，借3 年，利息是80﹪，因為還不出來， 展延1 年半，再加計30﹪的利息，所以被告陳三羿又開本 票給伊等語（同上卷第88頁）；訴外人邱福生於上開偵查 案件到庭證稱：伊與備位被告陳三羿認識很久，從92年起 伊就有資金投資他在大陸的房地產，96年間備位被告陳三 羿需要1 筆93萬元美金作為陽春那邊公司的註冊開發資金
，就把之前伊投資的錢湊成100 萬元美金，轉給備位被告 陳三羿作為註冊開發資金，之後備位被告陳三羿說有把這 筆93萬元美金轉入陽春山逸房產帳戶，並給伊證明，開了 含本金、利息、其餘7 萬元美金之本票給伊，到了99年備 位被告陳三羿無法償還，希望展延1 年半，並答應給伊16 00萬元之利息，才又開了本票給伊等語（同上卷第88頁背 面），業經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第16667 號偵查卷宗核閱屬實，堪信備位被告陳 三羿因被告帝一公司轉投資之山逸公司土地開發案，有50 0 萬元美金之資金缺口，而四處向他人借款情事。 ⒉備位被告陳三羿、證人劉松梧及被告柯月春曾共同簽立承 諾書，約定由證人劉松梧擔任備位被告陳三羿之連帶保證 人，擔保備位被告陳三羿積欠被告柯月春之債務（見本院 卷第38頁），雖證人劉松梧於本院審理時證稱：備位被告 陳三羿跟伊說這是他私人要借款云云（見本院卷第72頁） ，然從備位被告陳三羿、證人劉松梧及被告柯月春曾同簽 立承諾書以觀，該承諾書上記載：「甲方：陳三羿（山逸 房地產開發有限公司法人代表）」、「甲方與乙方于2010 年4 月份簽訂了項目開發合作合同，乙方共應支付甲方的 款項為人民幣6370萬元」，如備位被告陳三羿係為個人因 素向被告柯月春借款，何須在承諾書上書寫有關山逸公司 之事項；況山逸公司係被告帝一公司轉投資之子公司，證 人劉松梧身為山逸公司投資者，自然希望被告帝一公司投 資予山逸公司土地開發案之500 萬元美金能如期到位，則 備位被告陳三羿為上開500 萬元美金之資金缺口向被告柯 月春借款，三方在承諾書上記載備位被告陳三羿、證人劉 松梧與山逸公司間之關係後，再由證人劉松梧擔任連帶保 證人，自無違常情，否則證人劉松梧與備位被告陳三羿非 親非故，何須擔任備位被告陳三羿與被告柯月春間高達40 00萬元債務之連帶保證人，證人劉松梧證稱：備位被告陳 三羿跟伊說這是他私人要借款云云，實不足採信。 ⒊按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得 為任何保證人，公司法第16條第1 項定有明文。惟公司法 第16條第1 項規定公司除依其他法律或公司章程規定以保 證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務， 用以防止公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘 為公司業務所需而由公司負責人簽立票據，自與「為他人 作保」之情況不符，要難認有違反公司法第16條第1 項之 情事。查備位被告陳三羿係為被告帝一公司轉投資之山逸 公司土地開發案500 萬元美金之資金缺口，向被告柯月春
借款4000萬元，業如前述，縱當初簽立承諾書時係以備位 被告陳三羿名義向被告柯月春借款，然斯時被告帝一公司 其餘股東，均係備位被告陳三羿為符合公司法股東人數規 定，而找其家人充任，實際上是由備位被告陳三羿一人決 策，且備位被告陳三羿借款亦為執行被告帝一公司轉投資 山逸公司之業務，故被告帝一公司之後與備位被告陳三羿 擔任附表所示本票之共同發票人，係承擔被告帝一公司自 己之業務需要，要非為他人作保，自難認有違反公司法第 16條第1 項之規定，原告執此而認附表所示之本票債權不 存在，並無理由。
㈣綜上，備位被告陳三羿本於被告帝一公司負責人身分，因公 司業務需要，而以被告帝一公司名義簽發附表所示本票，縱 使用之印章非登記之印鑑章，並非無權處分，且與公司法第 16條第1 項之保證行為不同，原告以此主張被告帝一公司簽 發附表所示之本票無效，提起先位之訴請求確認被告帝一公 司與被告柯月春間如附表所示之本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。
二、備位之訴部分：
㈠按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。原告
, 台灣公司情報網