臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第231號
原 告 林美慈
訴訟代理人 林育如
被 告 林湰菖
訴訟代理人 王勅元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103 年度交附民字第325 號）本院於民
國104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、3 款及第2 項定有明文。本件原告訴之聲明第一項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,774,470 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。」；經迭次變更其聲明，嗣於民國104 年10月21 日言詞辯論期日當庭減縮其聲明為：「被告應給付原告1,05 2,839 元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第184 頁背面 ），核係基於被告因102 年11月16日之侵權行為應負損害賠 償責任之同一基礎事實而為請求，僅減縮應受判決事項之聲 明，且被告並無異議，而仍為本案言詞辯論，與首揭規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於102 年11月16日下午5 時許，駕駛車 牌號碼00－0000號自用小客車，沿臺中市烏日區環河路二段 （起訴狀誤載為環河路一段）由西往東方向行駛，行經該路 與五光路設有行車管制號誌之交叉路口，欲直行環河路一段 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，須遵守燈光號誌，車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示方向行駛，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天晴有暮光 ，路面鋪裝柏油，乾燥並無缺陷，且道路無障礙物而視距良 好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 ，且明知當時自己行向之燈光號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠 燈，仍不予理會，未遵守燈光號誌而闖紅燈直行環河路一段 ，適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿溪南路 一段引道往環河路一段下匝道至機車待轉區，再往五光路方 向行駛，而通過前揭交叉路口時，兩車因而發生碰撞，致原 告人車倒地，受有左踝關節開放性骨折、臉部頭部頸部挫傷 、面部及雙足踝及左手肘外傷性疤痕、臉部挫擦傷、左肘擦 傷、胸部挫傷、第四及第五腰椎骨折、左脛骨及腓骨骨折等 傷害。為此爰依民法第184 條第1 項等規定，請求被告賠償 下列損害：
㈠醫療費用80,698元：
原告因本件車禍至中山醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附 設醫院及華濟中醫診所就診治療，共支出醫療費用80,698元 。
㈡損傷整復健費用52,500元：
原告於本件車禍發生後，自103年2月5日至同年4月15日止， 在嘉義市勝雄損傷整復推拿（含貼青草藥膏），共計支出52 ,500元。
㈢醫美整復費用119,800元：
原告於本件車禍發生後，於103 年3 月17日購買臉部課程雷 射治療、美白針，分別支出37,800元、80,000元，共計119, 800 元。
㈣中藥材調理費用47,500元：
原告於本件車禍發生後，購買中藥材調理身體，共計支出 47,500元。
㈤看護費用45,100元：
原告於本件車禍發生後，於下列時間有支出看護費用之必要 ：
⒈自102 年11月16日起至同年月22日止之住院期間，須全日看 護。
⒉自102 年11月23日出院起算3 週，共計21日，須半日看護。 ⒊自103 年12月22日起至同年月24日止，因開刀拔除鋼釘鋼板 住院3 日，均須全日看護。
以上全日看護10日、半日看護21日，茲就看護費用以每日2, 200 元、半日1,100 元計算，原告所支出之看護費用共計45 ,100元【計算方式：（220010）＋（110021）＝45,100
】。
㈥清潔獎金48,000元：
原告於本件車禍發生時，係在臺中市政府環境保護局擔任清 潔隊隊員。依臺中市政府環境保護局清潔獎金支給補充規定 第4 點第2 項規定，請事假、病假十天（含）以上者，扣發 當月全部清潔獎金，原告因本件車禍導致於102 年11月份至 103 年5 月份、103 年12月份之請假日數均超過10日，並因 而遭扣發每月6,000 元之清潔獎金，共計損失清潔獎金48,0 00元（計算方式：60008 ＝48000 ）。 ㈦年終獎金50,040元：
原告每月薪資為33,360元，因本件車禍導致103 年度所請事 假及病假共計超過42日，考績因而遭列丙等，無法領得該年 度以1.5 個月薪資計發之年終獎金，而受有50,040元之損害 （計算方式：333601.5 ＝50040）。 ㈧考績獎金83,400元：
原告歷年考績均列甲等，惟因本件車禍導致於102 年度所請 事、病假合計超過14日，考績因而遭列乙等；於103 年度所 請事、病假合計超過42日，考績遭列丙等，因而減少102 年 度0.5 個月、103 年度2 個月，共計相當於以2.5 個月薪資 計算之考績獎金共計83,400元（計算方式：33360 2.5 ＝ 83400 ）。
㈨精神慰撫金600,000元：
原告於本件車禍發生時，受到驚嚇，致精神衰弱，有失眠現 象，亦對騎車有所恐懼，外出須由他人接送，且迄今腿部仍 會發麻、抽筋，爰請求精神慰撫金600,000 元。 ㈩綜上，原告因本件車禍之發生，受有損害共計1,027,038 元 （計算方式：80698 ＋52500 ＋119800＋47500 ＋45100 ＋ 48000 ＋50040 ＋83400 ＋600000＝0000000 ）。經扣除原 告因本件車禍，而領取之強制汽車責任保險理賠金74,199元 後，原告得請求被告賠償之金額為1,052,839 元（計算方式 ：0000000 －74199 ＝0000000 ）。爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 1,052,839 元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
原告之各項請求中，關於原告因本件車禍已支出醫療費用80 ,698元、看護費用45,100元等必要費用及損失清潔獎金48,0 00元部分均不爭執；而原告雖另支出之損傷整復健費用52,5 00元、醫美整復費用119,800 元及中藥材調理費用47,500元 ，然此部分均非屬必要費用；至年終獎金、考績獎金，均非
經常性給付，且原告未能領取上開獎金，與本件車禍之發生 並無因果關係；又原告請求精神慰撫金600,000 元部分，則 屬過高。再者，原告就本件車禍之發生亦應負2 分之1 之過 失責任，故請依民法第217 條第1 項規定，減輕被告之賠償 金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102 年11月16日下午5 時45分許，駕駛車號00－0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區環河路二段由西往東方向行 駛，行經該路與五光路設有行車管制號誌之交叉路口，欲直 行環河路一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，須遵守燈 光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示方向行駛 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天晴有暮光，路面鋪裝柏油，乾燥並無缺陷，且道路無障 礙物而視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，且明知當時自己行向之燈光號誌為圓形紅燈 與左轉箭頭綠燈，仍不予理會，未遵守燈光號誌而闖紅燈直 行環河路一段，適原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型 機車，沿溪南路一段引道往環河路一段下匝道至機車待轉區 ，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，須遵守燈光號誌，車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 復未注意車前狀況，即貿然由機車待轉區闖紅燈往五光路方 向行駛，於通過前揭交叉路口時，兩車因而發生碰撞，致原 告人車倒地，受有左踝關節開放性骨折、臉部頭部頸部挫傷 、面部及雙足踝及左手肘外傷性疤痕、臉部挫擦傷、左肘擦 傷、胸部挫傷、第四及第五腰椎骨折、左脛骨及腓骨骨折等 傷害。
㈡原告於車禍發生時，係在臺中市政府環境保護局擔任清潔隊 隊員。
㈢原告因本件車禍，而支出下列必要費用：
⒈醫療費用80,698元。
⒉看護費用45,100元。
㈣原告有因本件車禍之發生，致支出下列費用： ⒈損傷整復建費52,500元。
⒉醫美整復費119,800元。
⒊中藥材調理費47,500元。
㈤原告因本件車禍致損失8 個月清潔獎金48,000元。 ㈥兩造就本件車禍之發生，均有過失。
㈦原告已請領強制汽車責任保險金74,199元。二、兩造爭執事項：
㈠下列費用是否係原告因本件車禍而支出之必要費用？ ⒈損傷整復建費52,500元。
⒉醫美整復費119,800元。
⒊中藥材調理費47,500元。
㈡原告是否因本件車禍受有下列損害？
⒈103 年度年終獎金50,040元。
⒉102、103年度考績獎金83,400元。 ㈢原告請求精神慰撫金600,000元是否過高？ ㈣兩造就本件車禍發生之過失比例各為何？被告抗辯應依民法 第217 條過失相抵規定，減輕被告之賠償金額，有無理由？ ㈤原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,052,83 9 元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告於102 年11月16日下午5 時45分許，駕駛車號 00－0000號自用小客車，沿臺中市烏日區環河路二段由西往 東方向行駛，行經該路與五光路設有行車管制號誌之交叉路 口，欲直行環河路一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口， 須遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示 方向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天晴有暮光，路面鋪裝柏油，乾燥並無缺陷，且 道路無障礙物而視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，且明知當時自己行向之燈光號誌為 圓形紅燈與左轉箭頭綠燈，仍不予理會，未遵守燈光號誌而 闖紅燈直行環河路一段，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿溪南路一段引道往環河路一段下匝道至機車 待轉區，往五光路方向行駛，於通過前揭交叉路口時，兩車 因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左踝關節開放性骨折 、臉部頭部頸部挫傷、面部及雙足踝及左手肘外傷性疤痕、 臉部挫擦傷、左肘擦傷、胸部挫傷、第四及第五腰椎骨折、 左脛骨及腓骨骨折之傷害等情，業據其提出中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、美如時尚醫美診所診斷證明書、中山醫 學大學附設醫院診斷證明書為證（見臺灣臺中地方法院檢察 署103 年度他字第3004號偵查卷宗第30至第32頁、本院卷第 30、31、114 頁），且為被告所不爭執，自堪信其上開主張 為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查被告駕駛上開自用 小客車行經本件肇事路口，與原告所騎乘之機車發生碰撞， 而肇致本件車禍，並致使原告受有前述傷害，足見原告所以 受傷，係因被告使用上開車輛侵害原告之權利，被告之行為 與原告所受傷害間存有相當因果關係，至為明確，揆諸上開 規定，自應推定被告就本件車禍之發生係有過失。次按，駕 駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮 人員之指揮為準，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第 94條第3 項、第102 條第1 項第1 款定有明文。又按箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標 線號誌設置規則第206 條第2 款第1 目亦有明定。被告駕駛 車輛，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有暮光、 路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、且視距良好，又無不能注 意之情事，被告竟疏未注意車前狀況及遵守號誌，貿然在前 方號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時段，違規直行進入肇事 路口，致其所駕駛之車輛，煞避不及，因而與原告所騎乘之 機車發生碰撞，肇生本件事端。且被告所為上開行為，亦經 本院以103 年度交易字第1470號刑事判決判處過失傷害罪刑 確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第6 至8 頁）， 復經本院調取上開過失傷害刑事卷宗查閱屬實，益見本件車 禍之發生，係由被告過失所肇致，且其過失行為與原告受傷 間存有相當因果關係，應堪認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第 195 條第1 項分別定有明文。被告駕駛上開自用小客車行經 肇事地點，既未依號誌行駛貿然闖越紅燈，又疏未注意車前 狀況，而與原告所騎乘之機車發生碰撞，致發生原告受傷之
結果，則被告顯然過失不法侵害他人之身體、健康等人格權 ，是揆之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲 就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
查原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用80,698元， 此為被告所不爭執，且有華濟中醫診所掛號費收據、中山醫 學大學附設醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學急診、住 院及門診醫療收據在卷可參【見本院103 年度交附民字第32 5 號刑事卷宗（下稱交附民卷）第21至39頁、本院卷第32頁 至第56頁、第77至103 頁、第139 至165 頁】），自堪信為 真實。原告關於上開醫療費用之支出，依其治療項目及明細 觀之，核屬治療其因本件車禍所受傷害之必要費用，自係因 本件車禍之侵權行為所生財產上之損害，是原告請求被告賠 償醫療費用80,698元，應予准許。
㈡看護費用部分：按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之 需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付 此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護 ，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自 應予以賠償。查本件原告主張其因車禍受傷，自102 年11月 16日起至同年月22日止，住院7 日須全日照護；出院後3 週 （21日）仍須他人半日輔助照料其日常生活；復因手術拔除 鋼釘鋼板，自103 年12月22日起至同年月24日止，住院3 日 須全日照護，共計因本件車禍須支出10日全日、21日半日之 看護費用，全日看護費用以2,200 元，半日看護費用則以1, 100 元計算，共計支出看護費用45,100元等情，有高衍真所 出具之收據為證（見本院卷第121 頁），且有中國醫藥大學 附設醫院104 年8 月7 日院醫事字第0000000000號函附卷可 佐（見本院卷第179 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真 實。
㈢損傷整復健、醫美整復、中藥材調理等費用部分： 原告主張其因本件車禍而支出損傷整復健費用52,500元、醫 美整復費用119,800 元、中藥材調理費用47,500元等情，雖 據提出勝雄損傷整復負責人謝惟森出具之證明書、商品訂購 單、信原堂藥局出具之免用統一發票收據為證（見本院卷第 116 、117 、119 、120 頁），惟被告否認支出上開費用之 必要性。經查：
⒈損傷整復費用52,500元部分：
查依原告所提出之勝雄損傷整復負責人謝惟森出具之證明書 內容觀之，原告係前往該處推拿，並貼青草藥膏，足見為原 告提供推拿等服務者，並非中醫師，上開行為亦非在中醫診
所為之，應屬舒緩筋骨及緩解疲勞之「傳統整復推拿」，即 民俗調理行為，與中醫診所內之傷科推拿，係以治療病人為 目的，進行之推拿診療工作有異，自非屬醫療行為；又一般 傳統整復推拿館，因非屬醫療機構，故其使用之外敷藥膏、 等，係以民間習用之生草藥為主，不得含有藥物成分。因此 ，原告在傳統整復推拿館所支出之推拿、青草藥膏費用，均 難認係治療其因本件車禍所受傷勢之必要支出。 ⒉醫美整復費用119,800元部分：
依原告提出之前揭美加時尚醫美診所之診斷證明書固記載： 「病名：面部及雙足踝及左手肘外傷性疤痕（約10～15處， 2 ～3 公分）及色素沉著（共約1010公分）」、「醫師矚 言：103.3.17門診建議雷射去斑（色素）及消疤及美白針治 療各20次」，足見原告所支出雷射治療、美白針之費用，應 係就其臉部、雙足踝、左手肘之傷勢所為。然由其上開位置 之傷勢以觀，除左踝部關節係開放性骨折外，其餘位置僅係 擦挫傷，傷勢尚屬輕微，依前揭診斷證明書之醫矚僅是「『 建議』雷射去斑…」，就上開疤痕、色素沉著是否會因時間 經過撫平、淡化或必須經美容醫療始能修復，仍有不明，尚 難證明前開疤痕或色素沉著確有進行美容治療之必要。是原 告主張須以雷射等方式修復疤痕等，且119,800 元均屬必要 費用等情，即屬乏據，礙難准許。
⒊中藥材調理費用47,500元部分：
原告所提出之免用統一發票收據上固記載其購買二仙膠、補 氣血燉藥、外用藥、地蜈蚣、傷藥粉、外傷藥物（布）等物 ，然其中「補氣血燉藥」、「外用藥」、「傷藥粉」、「外 傷藥物（布）」之具體內容為何不明，且原告於本院104 年 5 月6 日言詞辯論期日已自陳上開物品均無醫師處方等語（ 見本院卷第107 頁背面），自難認屬醫療上所必要；原告亦 未舉證證明上開物品為其回復其健康之物品，則其主張此部 分費用，係因本件車禍所增加之必要生活費用，自無理由。 ㈣清潔獎金部分：原告主張其於本件車禍發生時，係在臺中市 環境保護局清潔隊擔任隊員等情，有原告提出之在職證明書 附卷可參（見交附民卷第15頁）。依臺中市政府環保局清潔 獎金支給補充規定第4 點第2 項規定，請事假、病假10天（ 含）以上者，扣發當月全部清潔獎金。而原告主張其因本件 車禍導致於102 年11月至103 年5 月、103 年12月共計8 個 月之請假日數均超過10日，因而遭扣發每月6,000 元之清潔 獎金，共計48,000元（計算方式：60008 ＝48000 ）等情 ，為被告所不爭執，故原告此部分之主張自堪信為真實。 ㈤考績獎金部分：原告主張其每月薪資為33,360元，且自98年
起至101 年止之考績均為甲等，惟因本件車禍導致其於102 年度所請事、病假合計超過14日考績遭列乙等；於103 年度 所請事、病假合計超過42日，考績遭列丙等，並因而遭減發 102 年度0.5 個月、103 年度2 個月，共計相當於2.5 個月 薪資之考績獎金，因而受有83,400元之損失等情，並提出臺 中市政府環境保護局薪資明細表及該局中西區清潔隊出具之 證明書2 紙為證（見本院卷第128 頁至第130 頁）。被告對 於原告主張之每月薪資之金額，及其102 年度、103 年度之 考績分別被列為乙等、丙等乙節並不爭執，僅否認原告未能 考列甲等，與本件車禍之發生有因果關係。經查： ⒈依臺中市政府環境保護局隊員、駕駛、技工、公友年終考核 評等標準第壹條規定：「積極條件─受考人具有下列情事二 項以上者，年終考核得考列甲等；…」、第貳條規定：「消 極條件─受考人具有下列情事之ㄧ者，年終考核不得考列甲 等：全年請事、病假合計超過14日者…」，足見臺中市政 府環境保護局之隊員年終考核要評定為甲等，除須無該規定 第貳點所列舉，包括「全年請事、病假合計超過14日者」在 內之6 項不得考列甲等之消極要件外，尚須符合該規定第壹 項所列舉之各項積極條件達二項以上者，年終考核始得列為 甲等，是以請假日數並非該局決定年終考核評等之唯一依據 ，縱原告未因本件車禍受傷請假，亦非必然即可考列甲等。 從而，原告主張若非因本件車禍受傷請假，則其102 、103 年度之年終考核應可考列甲等，並無可採。
⒉另上開標準第叁條規定：「受考人具有下列情事之ㄧ者，年 終考核需列丙等以下（含丙等）請事、病假合計超過42日 者。平時考核獎懲抵銷後累積達記過2 次以上處分者。 請公傷、事、病假合計超過180 日者」。而由原告提出之臺 中市政府環境保護局中西區清潔隊104 年4 月7 日出具之證 明書記載：「臺中市政府環境保護局中西區清潔隊，隊員林 美慈…，於103 年期間因車禍傷病事故，申請事病假（含延 長病假）總計89天。依據臺中市政府環境保護局隊員、駕駛 、技工、工友年終考核評等標準叁、規定；請事病假合計 超過42日止，年終考核需列丙等以下（含丙等），爰林員10 3 年年終考核需考列丙等。特立此書為憑」（見本院卷第13 0 頁）觀之，原告於103 年度年終考核經考列丙等，係因其 請事病假超過42日之故，並無同時具備上開標準第叁條所列 其他應考列丙等以下之事由，是原告主張其係因本件車禍受 傷致103 年度請事病假日數超過42日，年終考核始被列為丙 等乙節，應屬有據，被告抗辯並無因果關係，尚無可採。基 上，原告於103 年度因本件車禍受傷所受考績獎金之損害，
應以其年終考核經考列乙等為計算標準。查原告主張其已支 年公餉最高級，此為被告所不爭執，而依臺中市政府環境保 護局『技工、工友、隊員工作規則』第48條第1 項第2 款、 第3 款規定，已支年公餉最高級者，年終考核乙等，應給與 1 個半月餉給總額之ㄧ次獎金，如為丙等，則留支原餉級。 依此計算，原告於103 年度之年終考評如為乙等，其應可領 得1.5 個月之考績獎金50,040元（計算方式：33360 1.5 ＝50040 ），是原告主張其因本件車禍受傷，致受有未領得 103 年度考績獎金50,040元之損害，應屬可採，逾此部分之 請求，即無理由。
㈥年終獎金部分：
查原告主張其若非被考列丙等，則可依102 年度軍公教人員 年終獎金發給注意事項第三條第3 項規定領得1.5 個月年終 獎金等情，為被告所不爭執，僅抗辯兩者間並無因果關係。 而原告係因本件車禍受傷致103 年度之年終考核經考列為丙 等乙節，已如前述，是原告主張其因本件車禍受傷，致受有 1.5個月年終獎金50,040元之損失，為有理由。 ㈦精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判 例參照）。查原告因本件車禍造成左踝關節開放性骨折、臉 部頭部頸部挫傷、面部及雙足踝及左手肘外傷性疤痕、臉部 挫擦傷、左肘擦傷、胸部挫傷、第四及第五腰椎骨折、左脛 骨及腓骨骨折等傷害，於住院期間及出院後均須他人照護協 助生活起居等情，有前揭診斷證明書、醫療費用收據及中國 醫藥大學附設醫院函附卷可稽，足見原告之肉體及精神均蒙 受痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。次 查，原告係高職畢業，現任職於臺中市政府環境保護局擔任 隊員職務，每月收入4 萬元左右，名下有汽車3 輛（財產總 額0 元），存款10餘萬元及投資約130 萬元，101 至103 年 度每年給付總額分別為60餘萬元至70餘萬元；而被告則為高 中畢業，擔任送貨司機，每月薪資35,000元，名下有汽車 2 輛，其中1 輛已遺失（財產總額為0 ），另有信用卡債務約 1,000,000 元，101 至103 年度給付總額均為0 元等情，除 據兩造分別陳明在卷（見本院卷第63頁），並有原告提出之 畢業證書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第27 至29頁）外，復有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（
見本院卷第13頁至第22頁），本院審酌上開各情，及原告因 本件車禍所受上述傷勢，出院後3 週須半日看護，及於1 年 後再次手術取出鋼釘鋼板，對其生活及工作均造成相當影響 等情，認原告請求精神慰撫金以200,000 元為合理；逾此部 分請求則無理由。
㈧綜上，原告所得請求賠償之金額合計為473,878 元（計算方 式：80698 ＋45100 ＋48000 ＋50040 ＋50040 ＋200000＝ 473878）。
四、按損害賠償之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦 有明定。又汽車行駛至交岔路口，須遵守燈光號誌，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，已如前述。被告抗 辯原告就本件車禍之發生亦有過失，且其與原告應各負2 分 之1 之過失責任，原告就被告抗辯其就本件車禍之發生亦有 過失乙節，並不爭執，惟主張其與被告之過失責任比例應為 4 比6 等語。經查，本件車禍發生當時，被告行向之環河路 1 段方向號誌為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈，被告有闖越紅燈 之過失等情，已如前述，然原告直行於溪南路1 段往五光路 之方向，其號誌既亦為圓形紅燈等情，則原告仍繼續騎乘機 車往前行駛，則其亦有未遵守燈光號誌闖越紅燈，及未注意 車前狀況之過失甚明。本院分別審酌兩造上開違反道路交通 安全規則之過失程度，應由兩造各負2 分之1 之過失責任， 始符公平，並依法減輕被告之賠償金額為236,939 元（計算 方式：4738781/2 ＝236939 ）。五、另就本件車禍事故，原告自陳其已領取強制汽車責任保險金 74,199元（見本院卷第107 頁背面），復為被告所不爭執， 自堪信為真實。依法就本件原告所請求之金額應扣除該保險 金，故原告得再向被告請求之金額應為162,740 元（計算方 式：236939－74199＝162740）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告162, 740 元，及自民事辯論意旨狀送達翌日即104 年7 月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。七、就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 陳怡潔
附記：
臺灣臺中地方法院民事裁定 104 年度訴字第231 號原 告 林美慈 住臺中市○○區○○路0段○○巷00弄 00號
訴訟代理人 林育如 住臺中市○○區○○○道0段000號2樓2 之2區
被 告 林湰菖 住臺中市○○區○○路000巷0○00號訴訟代理人 王勅元 住臺中市○區○○○道0段000號12樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月9 日所為之判決，其原本與正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中：關於主文第一項「被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」應更正為「被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」；關於主文第三項「本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。」應更正為「本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又前項裁定，附記於判決 原本及正本，同法第232條第2項前段亦有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳怡潔