臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2213號
原 告 林速貞
訴訟代理人 林益堂律師
複代理人 鄭謙瀚律師
被 告 張毓玶
魏良崑
上1人
訴訟代理人 張孟津
被 告 王龔瓊雲
訴訟代理人 王恒陞
被 告 王明賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號、地目建、面積六０八平方公尺土地應予分割，其分割方法如附圖所示：編號A，面積三０四平方公尺，分歸原告林速貞、被告張毓玶、魏良崑按應有部分比例共同取得；編號B，面積三０四平方公尺，分歸被告王龔瓊雲、王明賢按應有部分比例共同取得。訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
事實及理由
一、被告張毓玶、魏良崑經合法送達，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所定之情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○○地號、地目 建、面積608平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共 有，原告應有部分為12分之1，被告張毓玶應有部分為12分 之2，被告魏良崑應有部分為12分之3、被告王龔瓊雲應有部 分為4分之1，被告王明賢應有部分為4分之1。兩造並未訂有 不分割之期限，又無因物之使用目的而不能分割之情形，且 就分割方法無從獲致協議，爰依民法第823條第1項及第824 條之規定，請求准予裁判分割，且以如附圖所示之分割方法 分割為適當等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割， 其分割方法如主文所示。
三、被告王龔瓊雲、王明賢則以：同意原告所提出之分割方案等 語。
四、被告張毓玶、魏良崑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
五、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法 院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人， 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明 文。原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分為12分 之1，被告張毓玶應有部分為12分之2，被告魏良崑應有部 分為12分之3、被告王龔瓊雲應有部分為4分之1，被告王 明賢應有部分為4分之1，系爭土地並無依物之使用目的不 能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不 能達成分割協議，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本 附卷為證，復為到庭兩造所不爭執，堪認其此部分之主張 為真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。
（二）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配； 又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為 顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之 權。查系爭土地上有被告王龔瓊雲、王明賢親戚使用之未 辦保存登記之建物，其餘為空地作為停車場使用，業據本 院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗屬實 ，有勘驗筆錄、照片在卷可憑。本院審酌系爭土地目前之 使用現狀，被告張毓玶、魏良崑未到庭表示意見，而到庭 之兩造就分割方案均同意分割如附圖所示，爰將系爭土地 准予分割，其分割方法如主文所示。
六、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為 公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳念慈