臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1734號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 羅福星
被 告 劉月琴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國九十九年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點六五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原 告聲請支付命令（因被告聲明異議，而以其支付命令之聲請 視為起訴）時，其法定代理人原為郭文德，於本院訴訟繫屬 中已變更為杜英宗，有原告之變更營業登記卡存卷可查（見 本院卷第27頁），並經其於民國104 年9 月24日聲明承受訴 訟（見本院卷第42頁），參諸前揭規定，應予准許，合先敘 明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明 文。查本件原告以被告、李映霆（借款契約之連帶保證人） 為相對人，向本院聲請核發支付命令，經本院以104 年度司 促字第9350號核發支付命令，上揭支付命令送達後，僅被告 於法定不變期間內聲明異議外，李映霆未於法定不變期間內 聲明異議而告確定，是就被告部分，上揭支付命令之聲請即 視為起訴。而原告聲請支付命令時，原聲明：「債務人等應 連帶給付債權人借款金額共計新臺幣（下同）2,851,149 元 ，及自89年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之8.65 計算之利息」【見本院104 年度司促字第9350號民事聲請事 件卷宗（下稱司促卷）第2 頁】，嗣於本院審理中，迭次變 更其聲明，再於本院104 年10月28日言詞辯論期日更正其訴 之聲明為：「被告應給付原告2,849,606 元，及自99年3 月
30日起至清償日止，按週年利率百分之8.65計算之利息」（ 見本院卷第53頁背面），均係基於同一消費借貸法律關係請 求被告清償借款之基礎事實，僅減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
被告於83年2 月25日邀同訴外人李映霆為連帶保證人，向原 告借款5,350,000 元，約定借款期間自83年5 月25日起至10 3 年5 月25日止，利息依週年利率百分之8.65計算，本息分 240 期按月攤還，其中兩期未付，被告即喪失期限利益，全 部債務視為到期。被告並提供訴外人劉陳秀所有坐落臺中市 ○○區○○段000 地號土地（權利範圍10,000分之423 ）， 及其上門牌號碼：臺中市○○區○○○街0 號11樓建物（權 利範圍：全部，建號：4476建號）（下稱系爭不動產）設定 本金最高限額6,420,000 元之抵押權作為擔保。嗣被告自88 年7 月25日起即未按期清償，尚有借款本金4,740,000 元未 為清償。原告遂依法聲請強制執行，以實行抵押權，經鈞院 以89年執字第3038號（下稱系爭強制執行事件）受理。而原 告僅於系爭強制執行程序中受償1,890,394 元，及自88年 7 月5 日起至89年12月8 日止之利息，尚有借款本金2,849,60 6 元（計算方式：0000000 －0000000 ＝0000000 ）及利息 未受清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
當時係被告與他人共同購買系爭不動產，並將之登記為劉陳 秀所有，再由被告出面向原告借款，但劉陳秀均未告知被告 後續處理之經過與結果，故被告不願意負清償之責。又本件 借款之本金及利息債權之請求權均因罹於時效而消滅等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告於83年2 月25日邀同訴外人李映霆為連帶保證 人，向被告借款5,350,000 元，約定借款期間自83年5 月25 日起至103 年5 月25日止，利息依週年利率百分之8.65計算 ，本息分240 期按月攤還，其中兩期未付，被告即喪失期限 利益，全部債務視為到期，被告並提供系爭不動產設定本金 最高限額6,420,000 元之抵押權作為擔保，嗣被告自88年 7 月25日起即未按期清償，經原告依法聲請強制執行，以實行 抵押權，而由本院以系爭強制執行事件受理在案，原告於系 爭強制執行程序中受償1,890,394 元，及自88年7 月5 日起 至89年12月8 日止之利息，尚有借款本金2,849,606 元及利
息未受清償等情，業據提出借據、其他約定事項、本院民事 執行處強制執行金額計算書分配表、他項權利證明書、土地 建築改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄 本為證（見司促卷第4 至6 頁、本院卷第33頁至第39頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約 之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之 責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院 著有17年上字第906 號判例參照。查被告雖抗辯係因與他人 共同購買系爭不動產，而由其出面向原告借款云云，惟被告 既以自己名義與原告訂立本件消費借貸契約，則縱被告以向 原告借得之款項，作為他人支付買賣價金之用，而未實際上 供被告使用，揆之上開判例意旨，仍應認其為本件消費借貸 契約之借款人，而負有返還本件借款債務之責任。三、次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金，及其 他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5 年間不行使而消滅，民法第125 條、第126 條分別定有明 文。又消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷； 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第5 款、第137 條第1 項亦有明文。復按，聲請強制執行 而開始執行行為後，可行使之請求權消滅時效因而中斷，法 固無自何時終止明文，應認於整個執行程序終結時，中斷事 由始為終止，時效期間重新起算（最高法院99年度台簡上字 第31號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告就本件借款之本金 、利息債權之請求權已因罹於時效而消滅等情，惟原告否認 之。經查：
㈠就本金部分：
查被告於83年2 月25日向原告借款5,350,000 元，約定按月 攤還本息，如有兩期未依約償還，全部債務視為到期，而被 告自88年7 月25日起未按期清償，經原告聲請強制執行，實 行抵押權後，由本院以系爭強制執行事件受理等情，已如前 述，則原告自本件借款清償期屆至時起，迄至89年間聲請強 制執行時止，顯未逾15年，至為灼然。又系爭強制執行事件 之卷宗，雖因逾法定保存年限而銷毀，有本院調卷單附卷可 稽（見本院卷第49頁），惟由其強制執行金額計算書分配表 所載，該分配表製作日期為90年1 月2 日，而原告受分配之 利息係計算至89年12月8 日等情以觀，堪認系爭強制執行事 件終結時間，應在原告所主張之終結日期90年1 月1 日之後 。準此，於系爭強制執行事件終結後，至104 年3 月23日原
告為本件支付命令聲請時止（見司促卷第1 頁），並未逾15 年，則原告之借款本金之債權請求權，應尚未罹於時效，被 告就此為時效抗辯，而拒絕給付，並無理由。
㈡就利息部分：
原告係於104 年3 月23日提出本件支付命令之聲請等情，業 如前述，則其請求自99年3 月30日起算之利息，均係在支付 命令聲請時間回溯5 年以內，是其請求之利息債權請求權， 應均未罹於5 年之時效期間，被告抗辯原告請求之利息債權 請求權已罹於時效，亦無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 2,849,606 元，及自99年3 月30日起至清償日止，按週年利 率百分之8.65計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳怡潔
, 台灣公司情報網