臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1298 號
原 告 江文川
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 邱志賢
訴訟代理人 廖志祥律師
上開當事人間確認通行權等事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民事起訴狀原聲明：「⒈確 認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地 ，如起訴狀附圖一所示A部分126平方公尺（實際範圍及面積 以實測為準），有通行權存在。⒉被告應將前項土地上之地 上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應 容忍原告在前項土地供舖設柏油或水泥以供通行。」，於訴 訟進行中，經本院於民國104年9月9日進行現場會勘，並由 臺中市大里地政事務所於104年9月11日製作測量圖說後，原 告因而於104年11月10日撤回上開第⒉項聲明，並變更訴之 聲明為：「確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地如臺中市大里地政事務所104年9月11日土地複 丈成果圖所示編號C範圍93.16平方公尺部分有通行權存在。 」，均係原告請求確認其與121地號土地之所有權人即被告 間之通行權所為之同一請求基礎事實，所為擴張或減縮應受 判決事項之聲明，自應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭122地號 土地）為原告所有，並與同段109、123、134、135地號土地 及被告所有同段121地號土地（下稱系爭121地號土地）相鄰 ，原告上開土地東北方為丁台路，惟與丁台路並無適宜之聯 絡，係屬袋地，且無其他方法可通行至丁台路，僅能通行被 告所有系爭121地號土地，以至公路，始得利用122地號土地 。因被告否認原告通行權存在，致原告所有系爭122地號土 地無法申請建造執照，則兩造就原告通行權存否不明確而有 爭執，致原告通行權受有侵害危險，且此危險得以確認判決
除去之，故本件自有確認利益。另依臺中市建築管理自治條 例第22條第2項、建築技術規則建築設計施工編第163條第2 項之規定，及參照最高法院87年度台上字第2247號判決意旨 ，可知袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須做其 能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時 ，倘准許通行之土地，不敷土地建築之基本要求，自不能謂 已使土地能為通常之使用，亦即袋地通行權非僅為解決土地 與公路無適宜聯絡之通行問題，尚包括能使土地為通常之利 用。系爭122地號土地為建地，並擬興建房屋，惟因未直接 面臨計畫道路、公路或現有巷道，需以被告所有系爭121地 號土地為進出道路以連接建築線，原告如欲申請建造執照， 依上開建築法規之規定，必須檢附被告之使用同意書，卻遭 被告拒絕。被告並將系爭122地號土地唯一出入口，以鐵條 、鐵鍊封住，使原告無法進入，無法利用，故須確認原告對 系爭121地號土地具通行權以代上開使用同意書之出具，且 以原告122地號土地面積1,366.62平方公尺，興建建物總樓 地板面積合計已逾1,000平方公尺，依建築技術規則建築設 計施工編第163條第2項規定，其通行道路寬度為6公尺，爰 依民法第787條第1項之規定，請求確認通行權存在。㈡、並聲明：確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段00 0地號土地如臺中市大里地政事務所104年9月11日土地複丈 成果圖所示編號C範圍93.16平方公尺部分有通行權存在。二、被告則以：
㈠、依民法第787條第1、2項、第789條第1項規定，及參照最高 法院69年度台上字第2418號、85年度台上字第1692號、95年 度台上字第2653號裁判要旨，可知土地所有人於善盡利用其 所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，始得通行周圍地以至公路。如僅為求與公路有最 近之聯絡或便利之通行，尚不得依民法第787條第1項規定主 張通行他人之土地。本件122地號土地相鄰之土地即134地號 （重測前為丁台段丁台小段211-2號，分割自211地號）土地 亦為原告所有，該134地號土地又係分割自與之相鄰135地號 （重測前為丁台段丁台小段211地號）土地，原告於起訴前 ，134地號土地出入即係通行與之相鄰之135地號土地（應為 原告之父所有之土地），則原告所有122地號土地自得循此 134地號土地再經由135地號土地，以至丁台路。122地號土 地既得經由原告所有134地號土地及與134地號土地相鄰之 135地號土地通行至公路，自不得對被告121地號土地主張有 通行權存在。
㈡、原告所有122地號土地為訴外人「魏武麟」所有，因與公路 無適宜之聯絡，而不能為通常之使用，確實為袋地，故有通 行被告所有121地號土地之必要。惟迨訴外人「魏武麟」將 122地號土地於103年1月20日以買賣為原因移轉予原告後， 122地號土地與原告所有134地號土地相鄰，而134地號土地 又可通行135地號土地上道路至丁台路，即122地號可藉由原 告所有同段134地號土地，經同段135地號土地道路，以至丁 台路，對於被告所有121地號土地之通行權已然消滅，有民 法學者謝在全民法物權論（上）可參。況同段135地號（重 測前為丁台小段211地號）土地為原告父親「江清淵」於70 年12月21日以買賣為原因而取得，「江清淵」於96年1月11 日將同段135地號土地分割出134地號（重測前為丁台小段 211-2地號）土地，有異動索引可稽。故「江清淵」早於135 地號土地上預留道路，供原告134地號土地通行，原告所有 122地號土地確實可經由原告134地號土地後，經135地號土 地上道路通行至丁台路，則原告所有122地號土地即有可供 通行至公路之適宜聯絡道路，並不需再經由被告所有121地 號土地，致影響被告對於121地號土地之完整使用，衍生後 續通行權之相關紛爭。
㈢、參照最高法院83年度台上字1606號裁判意旨，本件原告主張 通行權之另一理由為需符合建築之基本要求云云，惟鄰地通 行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡 之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地 損害最少之處所為之，其目的不在解決鄰地之建築上之問題 ，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，要 求通行被告所有121地號土地。況原告既得依上開方式通行 至公路（丁台路），自不得再要求通行被告所有121地號土 地。況建築技術規則建築設計施工編第163條第1、2項規定 ，其中「通路」係指基地「內」之通路，以本件為例係指於 原告所有122地號土地「內」欲設置進出道路之「通路」時 ，該通路寬度為6公尺，非對外可供通行道路必須寬度6公尺 。況本件原告主張通行權之範圍不僅足3台中型房車（車寬 1.8公尺）併行，恐須拆除被告現有建物，顯然過當，非適 宜通行範圍及方法，嚴重侵害被告權益。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本件同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項：
⒈系爭122地號土地為原告所有，系爭121地號土地為被告所有 ，系爭122地號與系爭121地號相毗鄰。
⒉系爭121地號土地前臨臺中市霧峰區丁台路。
⒊同段134地號土地【重測前為丁台段台小段211-2地號，分割 自江清淵所有同段135地號土地（重測前為丁台段211地號） 】，為原告之父江清淵於96年間贈與原告所分割出來之土地 。
㈡、兩造爭執之事項：
⒈系爭122地號土地是否為袋地？
⒉原告主張系爭122地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡而 不能為通常使用，須由被告所有系爭121地號土地通行至丁 台路以對外連絡，請求確認對系爭121地號土地如臺中市大 里地政事務所104年9月11日土地複丈成果圖如編號C部分土 地之通行權存在有無理由？
⒊被告主張原告所有同段134地號係分割自同段135地號土地， 原告系爭122地號土地可自其所有同段134地號土地再經由 同段135地號土地通行至丁台路，主張原告對被告系爭121地 號土地無通行權，有無理由？
⒋如原告對被告系爭121地號土地有通行權存在，通行之道路 寬度多少為適當？
四、得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。原告主張其所有系爭122地號土地為袋地，對被告 所有系爭121地號上如臺中市大里地政事務所104年9月11日 土地複丈成果圖編號C部分之土地有通行權，則為被告所否 認。則原告主張其通行權之存否不明確，致原告私法上之地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之 除去，是原告提起本件訴訟確認其通行權存在，自有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條定有 明文。上開規定之土地所有人之通行權，即謂之袋地通行權 ，而依上開規定觀之，所謂「袋地」乃指土地所有人之土地 與公路隔離，全無進出之通路，或雖有進出之通路但不適宜 ，致不能為通常之使用者，均屬之，並不以土地絕對不通公
路為限（最高法院86年台上第1143號判決意旨參照）。而所 謂通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法為何， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路 之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得 失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又民法第787 條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地 所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡 之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之 通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經 由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利， 亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。最高法院95 年度台上字第2653號民事裁判意旨參照。
㈢、經查，系爭122地號土地東側為系爭121地號土地、北側為同 段109地號土地、西側為同段123地號土地、南側為同段134 、135地號土地等情，有地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第 11頁），系爭122地號土地並無與公路直接之對外聯絡等情 ，而系爭121地號土地、同段135地號土地前（即東側）均鄰 丁台路等情，亦據本院現場勘驗並做成勘驗筆錄在卷可參（ 見本院卷69頁）。本件被告雖辯稱，同段135地號土地已預 留道路給原告通行，系爭122、134地號土地並非袋地等語， 惟查，同段135地號土地其上經營電機工廠，顯為為私人土 地，在同段135、134地號土地間，固有一紅色鐵門，然被告 並未提出此確係同段135地號土地供134及系爭122地號土地 通行之用，且現場並無明顯在同段135地號土地劃出道路供 人、車通行之情形（見本院卷第72頁現場照片），則尚難逕 認被告此部分主張為真，被告爭執系爭122地號土地因現有 通行道路而非袋地乙節，自無足採。是本件系爭122地號土 地，應無與公路適宜之聯絡而為袋地乙節，堪予認定。㈣、復查，與系爭122地號土地相鄰之同段134地號土地為原告所 有，係分割自原告父親江清淵所有同段135地號土地，為原 告之父江清淵於96年間贈與原告所分割出來之土地乙節，為 兩造所不爭，並有上揭土地登記謄本在卷足憑。而按因土地 一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部 或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。則同段135 地號土地於96年間，經江清淵分割贈與同段134地號予原告 後，致原告所有同段134地號土地與公路無適宜之聯絡，依 上開規定，同段134地號土地，亦僅得經由讓與人即江清淵
同段135地號土地通行。
㈤、審之系爭122地號土地與同段134地號土地均屬原告所有，且 同段134地號土地亦僅得通行同段135地號而對外聯絡，則原 告系爭122地號土地可經由其所有之134地號土地，至同段 135地號土地而通行至丁台路而與對外聯絡，既以民法第787 條關於通行權之規定，旨在解決袋地通行問題，而原告系爭 122地號土地可由其所有同段134地號土地經由同段135地號 通行，且應屬對周圍鄰地損害最少之處所及方法，原告自不 得僅因系爭121地號為最近之聯絡，而主張對被告系爭121地 號土地有通行權存在。
五、綜上所述，原告主張依民法第787條，得通行被告所有系爭 121地號土地以至公路，而訴請確認其對被告所有坐落臺中 市霧峰區丁台一段121地土地內如臺中市大里地政事務所104 年9月11日土地複丈成果圖所示編號C範圍93.16平方公尺部 分有通行權存在，於法即屬無據，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 洪菘臨