臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第279號
抗 告 人 張軫弼
相 對 人 佳信國際事業有限公司
法定代理人 周宗彥
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月13日本
院民事庭司法事務官所為之裁定（104年度司票字第5613號）提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如原裁定所示之面 額新臺幣（下同）15萬元本票1紙（發票日為民國96年1月5 日、票號為TH0143675號；下稱系爭本票）。查系爭本票為 未載到期日之見票即付本票，其發票日為96年1月5日，然相 對人始終未曾向抗告人提示，且遲至104年10月2日始向本院 聲請裁定，時效已經消滅，依最高法院88年台抗字第147號 裁定，相對人聲請於法無據，顯無理由，不應准許，爰依法 提出抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟 程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年 台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。亦即 ，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法 院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法 院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；蓋非訟 事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人 或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，亦即 ，相對人對於抗告人所為時效抗辯仍得為實體上之爭執，故 抗告法院自不得審酌發票人之時效抗辯。經查，本件相對人 主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作 成拒絕證書之記載，詎其屆期提示未獲付款，爰依票據法第 123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙 為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許， 即無不合。抗告人前開抗告意旨所述系爭本票已罹於時效，
而為時效抗辯乙節，係屬實體上之爭執事項。是抗告人所執 上開抗告情事，均非屬本件非訟程序所得加以審究，應另循 訴訟程序以資解決，其請求廢棄原裁定，為屬無據。從而， 本件抗告為無理由，應予駁回。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網