臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第278號
抗 告 人 廖敏惠即惠安企業社
相 對 人 上一國際光電股份有限公司
法定代理人 陳啓彰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年9月15日
本院民事庭司法事務官所為之裁定（104年度司票字第4606號）
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台 抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人與王毅訓於民國104年5月26 日共同簽發，如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票1紙（ 下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票， 依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行。原裁定予以 准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與陳啓彰從未見過面，抗告人並 未授權王毅訓代表抗告人與相對人簽立工程契約，更未參與 該工程所有運作。簽立系爭本票及開立發票皆未經抗告人本 人同意，抗告人願提供有參與相對人工程之員工出庭作證， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對抗告 人為發票人之本票准予強制執行，其性質係屬非訟事件，故 法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足；本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符 合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並 無違誤之處。至抗告人主張其並未授權王毅訓代表抗告人與 相對人簽立工程契約，且簽立系爭本票及開立發票皆未經抗 告人本人同意等，核屬實體法律上之爭執，依上開說明，尚 非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體上爭執 事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序
中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人抗告請求廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元 ，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李蓓
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 鄭郁慈
, 台灣公司情報網