臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第271號
抗 告 人 劉育喬
相 對 人 劉惠如
劉文偉
上二人共同
法定代理人 阮映紅
上列抗告人因本院104年度聲字第209號聲請辭任信託關係受託人
及選任信託關係受託人事件，對本院於民國104年9月21日所為裁
定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人原聲請意旨略以：兩造（為同父異母關係）之父 親劉慶芳於民國102年8月30日死亡，劉慶芳於生前立下遺囑 將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地及其上門牌號碼 為臺中市○○區○○路000巷0弄00號未辦保存登記之建物（ 下稱系爭遺產房地）分配指定由抗告人即長女丙○○、長子 劉盈佑、次女劉衫佾各繼承應有部分6分之1，其餘應有部分 6分之3（下稱信託財產）則信託予抗告人，並指定信託受益 人為相對人二人即三女丁○○、次子乙○○，信託期間至相 對人乙○○成年止(即110年2月27日)，惟倘屆時劉慶芳之母 （按即兩造之祖母）仍然健在，則信託期日延至劉慶芳之母 往生止，並於信託期間屆滿後，將信託財產平均分配予相對 人及其法定代理人，有代筆遺囑可稽。嗣劉慶芳死亡後，各 繼承人即依該代筆遺囑辦理遺產登記，故目前系爭遺產房地 登記為丙○○、劉盈佑、劉衫佾各持有應有部分6分之1，另 其餘應有部分6分之3以信託原因登記在抗告人名下，有土地 謄本可稽。今共有人劉盈佑、劉衫佾提議要分割系爭遺產房 地，並主張就抗告人所受託管理之應有部分6分之3部分以價 金補償予受益人，抗告人亦同意協議分割系爭遺產房地；惟 抗告人受託為受益人管理系爭信託財產，礙於民法第106條 雙重代理之禁止，致無法協議分割系爭遺產房地。經詢相對 人即受益人及其法定代理人之意見，均同意抗告人辭任受託 人，已由相對人即受益人及其法定代理簽立「同意受託人辭 任書」1份。如鈞院認抗告人無法依上開受託人辭任同意書 方式辭任受託任務，則依信託法第36條第l項後段之規定， 就系爭信託財產協議分割，因抗告人礙於民法第106條雙重 代理之禁止，致無法完成協議分割系爭遺產房地，故有不得 已之事由。爰聲請鈞院許可抗告人辭任受託人職務，並依信
託法第36條第3項之規定聲請鈞院指定相對人之法定代理人 甲○○為新受託人（已於104年7月20日書立「受託人就任同 意書」同意受託）。
二、原裁定則以：信託人劉慶芳就本件信託關係之信託期間及信 託財產之歸屬已設下特定目的之約制，即其信託目的，不僅 單為確保劉慶芳之未成年子女丁○○及乙○○有所依而受扶 養至成年之利益，尚及於對劉慶芳之母親餘生安身立命之照 料；且其信託財產之歸屬，於甲○○部分，須其於丁○○、 乙○○子成年前對之善盡扶養及生活照顧義務，始得與丁○ ○、乙○○均分信託財產，否則不與焉。以之檢視聲請意旨 所載之事由，本件之信託關係期限顯然尚未屈至，信託目的 仍在存續中，信託關係並無得以消滅之情事；又本件抗告人 於信託關係成立後，首要義務即為依信託目的及信託意旨， 以善良管理人之注意，為相對人之利益處理信託事務、管理 信託財產即土地。準此，抗告人以其因雙重代理之禁止，無 法為協議分割為由，聲請本院許可辭任受託人職務，顯與具 有事實上無法執行受託人職務、管理處分信託財產之情形者 有所不符，尚不足認已合於信託法第36條第1項但書規定「 有不得已之事由」之許可辭任要件。另本件抗告人既已接任 受託人職務，系爭信託財產並已辦妥信託登記於抗告人名下 ，抗告人成為信託財產之名義所有權人，實質上享有信託財 產之管理處分權，自應依信託目的及受益人利益，管理處分 信託財產。玆抗告人以其身兼共有人及受託人之地位，礙於 民法第106條雙重代理之禁止，致無法協議分割系爭信託財 產，顯係自陷角色利益衝突之危險，又以此為由聲請許可辭 任受託人，核與信託法第36條第1項但書所列「有不得已之 事由」之要件未合，而駁回抗告人之聲請。
三、本件抗告意旨略以：本件係遺囑信託，而遺囑信託中使受託 人管理信託財產之行為，係由委託人以遺囑為之。遺囑信託 中信託財產之移轉，因遺囑生效時委託人已死亡，無法自為 不動產之登記或動產之交付，因此此一物權行為須由其繼承 人或遺囑執行人為之，此與契約信託不同。原裁定固依信託 法第36條之辭任要件而為判斷，但卻未能斟酌遺囑信託之特 殊性，就受託人辭任要件所稱必須取得「委託人及受益人之 同意」之要件，即應為不同考量。本件遺囑信託之受益人及 其法定代理人既已同意抗告人辭任受託人，且已簽立「同意 受託人辭任書」，即已該當信託法第36條第1項前段辭任之 規定，原裁定認與信託法第36條第1項前段辭任之規定不符 ，竟未置一語，顯屬理由不備。另依學理研究，在遺囑信託 之情況，委任人既已死亡，受託人僅得經受益人全體之同意
而辭任即可。其次，信託法第36條第1項但書之「有不得已 之事由」，宜與信託法第25條規定作相同解釋，即指受託人 有事實上障礙致無法為信託財產之管理等情形而言。本件抗 告人既已具狀表明系爭土地共有人劉盈佑、劉杉佾提議分割 系爭遺產房地，並主張就抗告人所受託管理之系爭遺產房地 應有部分六分之三以價金補償予受益人，且抗告人亦同意此 項分割提議，是抗告人既同意分割，則自無法再管理系爭土 地，自屬事實上障礙致無法為信託財產之管理，原審未實質 論及何以不足論為事實上障礙事由，即否准抗告人辭任本件 遺囑信託之受託人，顯有限制抗告人請求分割共有物之財產 權之情形，應有違誤，爰依法提起抗告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係。」、「受託人除信託行為另有訂定外 ，非經委託人及受益人之同意，不得辭任；但有不得已之事 由時，得聲請法院許可其辭任。」信託法第1條、第36條第1 項分別定有明文。又由於受託人係由委託人所指定，其與委 託人間關係密切，而受託人管理信託財產，又與受益人之利 益密切相關，且受託人係信託目的能否妥善實現之關鍵人物 ；另信託法第36條立法理由亦載明，受託人之辭任，或有害 於信託關係之安定、有背於受託人之信賴、有損於受益人之 利益、有礙於信託事務之處理，因此信託法對於受託人辭任 之條件特設嚴格規定，即明定受託人僅於同時取得委託人及 受益人之同意始得辭任，若無法取得全數委託人及受益人之 同意，受託人則僅得例外於有不得已之事由時，始得聲請法 院許可其辭任。
㈡抗告人主張：本件係遺囑信託，在遺囑信託之情況，委任人 既已死亡，則受託人僅須得經受益人全體之同意即可辭任， 且本件遺囑信託之受益人及其法定代理人業已同意抗告人辭 任受託人，並已簽立「同意受託人辭任書」等情，在卷可稽 ，即已該當信託法第36條第1項前段辭任之規定云云，然查 ，依一般契約法則，契約當事人地位之移轉，應由契約當事 人與第三人以三面契約之方式，始生契約承擔效力。至於信 託關係成立後，委託人之權利具有一身專屬之性質者，解釋 上應不得以三面契約之方式，將委託人之地位移轉給第三人 。至於委託人所得行使之權利，何者應認定為一身專屬之性 質，學理上固有疑義，惟解釋上信託法第36條第1項規定之 委託人同意受託人辭任之權利，屬一身專屬之性質，應可肯 認。是抗告人逕自以本件為遺囑信託為由，進而主張信託法
第36條第1項前段之受託人辭任要件必須為不同考量，即得 經受益人全體之同意而辭任云云，核與前開委託人之一身專 屬權利，及信託法第36條第1項前段明文須「經委託人及受 益人之同意」之規定不符，故抗告人上開主張，殊難採信， 而原裁定亦已將該法條文字及立法理由闡述明確，抗告人逕 述理由不備云云，亦不足採信。
㈢其次，信託法第36條對於受託人辭任之條件既設有嚴格限制 ，則對於受託人無法取得委託人及受益人之同意辭任時，僅 限於受託人有不得已之事由始得許可辭任受託人職務。雖信 託法第36條對於何謂「不得已之事由」？並未有明文規定， 然同法第25條規定：「受託人應自己處理信託事務。但信託 行為另有訂定或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。 」而參諸該條之立法理由則謂：「信託行為另有訂定或有不 得已之事由，如臨時生病等原因，則例外得使第三人代為處 理信託事務，爰設本條規定。」準此，關於信託法第36條第 1項但書規定之「不得已之事由」自宜與同法第25條規定作 相同解釋，並本於例外規定應從嚴解釋之原則，應係指受託 人有事實上障礙致無法為信託財產之管理等情形而言。查本 件抗告人於信託關係成立後，其首要義務即為依信託目的及 信託意旨，以善良管理人之注意，為受益人之利益處理信託 事務、管理信託財產即系爭土地。準此，抗告人以其因雙重 代理之禁止，無法為協議分割為由，聲請許可辭任受託人職 務，顯與須具有事實上無法執行受託人職務、管理處分信託 財產之情形者，有所不符，尚難認合於信託法第36條第1項 但書規定「有不得已之事由」之許可辭任要件。 ㈣再者，在現行信託法制下，本於私法自治之原理，信託當事 人在不違反強制禁止或公序良俗條件下，應得自由約定受託 人對信託財產所得行使之權限內容。然受託人對於信託財產 所具有之管理處分權，既係其權限，亦係其義務。即受託人 在外部關係上所得行使之管理處分權，應不得違反在內部關 係上對受益人所應負之義務，故具有本質上之限制。又信託 法僅規定受託人應依信託本旨，為受益人之利益或特定目的 ，而管理處分信託財產。所以，若信託條款未明定受託人之 權限範圍，則應從保護受益人之觀點出發，以界定受託人之 權限範圍。查本件抗告人既已接任受託人職務，並已將系爭 信託財產辦妥信託登記於抗告人名下，抗告人成為信託財產 之名義所有權人，實質上享有信託財產之管理處分權，自應 依系爭信託目的及受益人利益，管理處分信託財產。至於， 抗告人以其身兼共有人及受託人之地位，礙於民法第106條 雙重代理之禁止，致無法協議分割系爭信託財產云云，顯係
自陷角色利益衝突之危險，蓋分割方案本有多種選項，且抗 告人既已承諾擔任受託人，自應依信託本旨，為受益人之利 益或特定目的，而管理處分信託財產，不必然發生利益衝突 ，故抗告人以此為由聲請許可辭任受託人，核與信託法第36 條第1項但書所列「有不得已之事由」之要件未合。另抗告 人主張限制其財產權之行使云云，洵屬無據，自難採信。五、綜上所述，抗告人雖主張其受託為受益人管理系爭信託財產 ，礙於民法第106條雙重代理之禁止，致無法協議分割系爭 遺產房地，並已由受益人及其法定代理人簽立「同意受託人 辭任書」，自符合信託法第36條第1項辭任受託人之要件， 並依同條第3項規定聲請指定新受託人云云。然查，抗告人 之前開主張，核與信託法第36條第1項前段及但書規定不符 ，已如前述。因之，原審以抗告人聲請辭任信託關係受託人 之事由，適與抗告人和其父劉慶芳間系爭信託關係之信託目 的相違背；且甲○○以未成年子女丁○○及乙○○之法定代 理人身分所簽立「同意受託人辭任書」及「受託人就任同意 書」，均可能侵害信託受益人之利益；此外，抗告人係自陷 角色利益衝突之危險為由，認於法尚有未合，不應准許，而 為駁回之裁定，並無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，非有 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 王金洲
法 官 陳玟珍
法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官