臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第238號
抗 告 人 中華開發投資股份有限公司
兼法定代理人 孫國彰
相 對 人 曹志偉
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年9月14日本院
民事庭司法事務官所為之裁定（104年度司票字第5010號）提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人，得為免除 作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請 求作成拒絕證書，而行使追索權。又免除作成拒絕證書之記 載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於 執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124 條準用同法第2章第9節關於追索權之規定即：第94條第1項 、第2項、第95條之規定即明。換言之，本票既載明免除作 成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提 出已為付款提示之證據。發票人倘主張執票人未為提示，依 票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證 之責（參見最高法院84年度台抗字第22號民事裁定亦同此旨 ）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁 定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定 ，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式，以審查強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就 本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事 人間實體上之爭執，應循訴訟程式以資解決，要非非訟裁定 法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字 第76號判例要旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示原裁定所示抗告人 於104年3月3日共同簽發、面額新臺幣（下同）350萬元、免 除作成拒絕證書、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票） ，抗告人未見系爭本票，原審亦未要求相對人舉證當初提示 系爭本票之詳細地點、時間，故相對人應對此負舉證之責， 為此爰提出抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票1紙， 詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許 可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，且核系爭
本票形式要件並無不符，是本院原裁定予以准許強制執行， 即無不合。而查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載， 依前開說明，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索 權，且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張 其有經提示未獲付款，則相對人自無庸提出已為付款提示之 證據，而應當由抗告人就相對人未為付款提示之事實負舉證 責任。惟抗告人就此部分僅空言陳稱伊未接到相對人之提示 通知，而未提出任何證據證明以實其說，則當認抗告人所為 此部分主張，尚屬無據，無可憑採。準此，原裁定就系爭本 票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲 請，於法尚無違誤。抗告人倘若猶仍爭執相對人並未為提示 付款，不得行使追索權，自應另依訴訟程序以資解決，殊無 於本件非訟裁定之程序中為此爭執之餘地。綜上，本件抗告 為無理由，應予駁回。
四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 施吟蒨
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 張峻偉
, 台灣公司情報網