損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),建字,104年度,5號
TCDV,104,建,5,20151216,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　104年度建字第5號
原　　　告　國立中興大學附屬臺中高級農業職業學校
法定代理人　李林滄
訴訟代理人　林亮宇律師
複代理人　　陳秉榤律師（民國104年11月3日解除委任）
　　　　　　王雲玉律師
被　　　告　展華營造有限公司
法定代理人　蔡清陽
訴訟代理人　林錦隆律師
複代理人　　周美瑩律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰壹拾玖萬叁仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾叁萬壹仟貳佰壹拾陸元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌佰壹拾玖萬叁仟陸佰肆拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告國立中興 大學附屬臺中高級農業職業學校原起訴聲明第1 項請求：「 被告應給付原告新臺幣9,106,468 元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於民國104 年9 月18日庭呈民事準備程序㈡狀更正聲明第1 項之請求賠 償金額為8,193,647 元，核其更正請求損害賠償金額係縮減 應受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許，合 先敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告於100 年9 月28日與被告展華營造有限公司訂立工程合 約，由被告承攬施作原告之「學生宿舍興建暨拆除工程」（ 以下簡稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）63,410, 000 元。系爭工程於100 年10月26日開工，預定興建地下一 層地上四層之鋼筋混凝土造建築物，並應於101 年9 月30日 前完工。
㈡系爭工程合約第21條約定：「㈠廠商履約有下列情形之一者



，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部 ，且不補償廠商因此所生之損失：…5.因可歸責於廠商之事 由，致延誤履約期限，情節重大者。…8.無正當理由而不履 行契約者。…10. 有破產或其他重大情事，致無法繼續履約 者。11. 廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日 起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。…㈣契 約經依第1 款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者 ，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之 工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不 發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠 商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所 受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠 商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人 應將該項差額賠償機關。」惟被告於完成地下室及一、二樓 結構體後，於101 年3 月27日無預警停工，原告於101 年3 月29日及101 年4 月3 日函文通知被告復工，被告均未復工 ，原告遂於101 年4 月10日以郵局存證信函通知被告將終止 契約，並於101 年4 月15日終止契約在案。依照系爭案契約 條款第21條第㈠款第5 目、第8 目、第10目及第11目規定， 原告終止全部契約，並依照契約同條第21條第㈣款，扣發廠 商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款 等總計12,901,551元，並不發還廠商之履約保證金200 萬元 。
㈢原告委託臺中市建築師公會鑑定終止契約前已施作工作項目 及金額，依該鑑定結果計算結算金額為15,646,313元，再計 算剩餘未施工部分為47,763,687元。原告重新發包接續工程 ，由鼎旺營造股份有限公司得標，並於101 年12月11日開工 ，103 年3 月2 日竣工，結算金額為58,337,686元，再扣除 系爭工程差異項目869,027 元，計算終止契約後重新發包之 價差損失為9,704,972 元。重新發包之設計監造費價差損失 計算為489,081 元。另被告依契約應繳回之剩餘土方變賣價 值給原告，金額計229,190 元。前揭委託工程結算鑑定費為 99,500元。
㈣工地自101 年3 月27日至102 年1 月28日停工期間，發生鄰 房建築物後方犬走坍塌，及屋內多處出現裂紋、化糞池漏水 等事件。經委託臺中市建築師公會鑑定，依照臺中市建築師 公會鑑定報告書第4 頁，七、鑑定分析與結果㈠：「原承商 展華營造有限公司101 年03月27日無預警停工，102 年01月 28日（接續工程）由承包商鼎旺營造股份有限公司開工，接 續工程銜接時程過長，已開挖之地下室擋土柱部分因未適時



做好防護措施以致土方逐漸坍塌，導致鄰房建築物後方犬走 坍塌，造成屋內多處出現裂紋，化糞池漏水，水管破裂接頭 滲漏，排水不良。」為此，原告於102 年6 月20日另行發包 辦理鄰房修繕工程，所需經費為268,666 元。前揭委託鄰房 建築鑑定費為87,000元。另鄰房認為因系爭工程造成結構安 全有顧慮而多次陳情，爰原告委託臺灣省土木技師公會辦理 安全鑑定，鑑定費60,000元，鑑定結果鄰房結構體安全未受 工程影響。
㈤因被告終止契約造成重新發包之價差損失9,704,972 元，設 計監造費價差損失489,081 元，剩餘土方變賣價值229,190 元，工程結算鑑定費99,500元，鄰房損害鑑定費87,000元， 鄰房修復工程268,666 元及鄰房安全鑑定費60,000元等，合 計11,851,230元。終止契約時結算鑑定金額（應付工程款） 為15,646,313元，扣除1 至4 期估驗款、保留款（已付工程 款）為12,901,551元，故扣發金額為2,744,762 元。損失金 額減去扣發金額、重新發包系爭工程差異項目所增加金額後 ，為原告請求損害賠償金額總計8,193,647 元。 ㈥並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣8,193,647 元，並自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠有關重新發包及設計監造費之差價損害部分，原告起訴主張 為10,573,999元及532,875 元，然未就重新發包之工程內容 與原承攬契約，內容是否相同，詳為舉證，即請求被告賠償 重發包之差額損害，被告不同意上開金額。但經原告提出國 立台中高農學生宿合興建工程前後工程差異項目金額統計表 ，各扣除發包工程費差異869,027 元及設計監造費差異43,7 94元後，被告同意重新發包及設計監造費之差價損害各為9, 704,972 元、489,081 元。
㈡對剩餘土方變賣價值229,190 元、工程結算鑑定費99,500元 、鄰房損害鑑定費87,000元、鄰房修復工程268,666 元、鄰 房安全鑑定費60,000元，及終止契約時結算鑑定金額（應付 工程款）為15,646,313元，第1 至4 期估驗款、保留款（已 付工程款）為12,901,551元，均不爭執。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉訟訴費用由原 告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行 。
叁、得心證之理由
一、原告起訴主張與被告訂立承攬合約，總工程款為63,410,000 元，由被告承攬系爭工程，原告已支付第1 至4 期估驗款、



保留款12,901,551元，惟被告無故停工，經鑑定原告應付已 完成之工程款為15,646,313元，尚有47,763,687元工程款之 進度未完成，原告遂終止承攬合約，委由訴外人鼎旺營造股 份有限公司施作剩餘工程，原告因此受有重新發包工程款之 價差損失9,704,972 元（計算式：鼎旺營造股份有限公司竣 工結算金額58,337,686元－未完工程款47,763,687元－差異 費用869,027 元＝9,704,972 元）、剩餘土方變賣價值229, 190 元、重新發包之設計監造費價差損失489,081 元《計算 式：（重新發包原工程設計監造費4,046,962 元－原工程設 計監造費3,514,087 元）（1 －869027/000 00000）＝48 9,081 元》、終止契約工程項目鑑定費99,500元、鄰房損害 修復項目鑑定費87,000元、鄰房損害修復工程268,666 元、 鄰房安全鑑定60,000元等情，經被告核對後為不爭執之表示 （見本院卷㈡第60頁），並有系爭工程決標公告、系爭工程 契約書、原告101 年3 月29日中農總字第0000000000號函、 101 年4 月3 日中農總字第0000000000號函、101 年4 月10 日郵局存證信函、101 年7 月3 日中農總字第0000000000號 函、臺中市建築師公會工作項目及金額鑑定報告書、工程結 算總表、工程結算驗收證明書、臺中市建築師公會鑑定報告 書、鄰房修繕工程開標及驗收資料、臺灣省土木技師公會辦 理安全鑑定報告書在卷可憑（均為影本，見本院卷㈠第8 至 99頁），堪信為真實。
二、系爭工程契約第21條第㈣款約定：「契約經依第1 款規定或 因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商 終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領 取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證 金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機 關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者， 機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦 同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機 關。」（見本院卷㈠第48頁），原告自得依該條款規定請求 被告給付8,193,647 元《計算式：重新發包工程款之價差損 失9,704,972 元＋剩餘土方變賣價值229,190 元＋重新發包 之設計監造費價差損失489,081 元＋終止契約工程項目鑑定 費99,500元＋鄰房損害修復項目鑑定費87,000元＋鄰房損害 修復工程268,666 元＋鄰房安全鑑定60,000元－（應付工程 款15,646,313元－已付工程款12,901,551元）＝8,193,647 元》。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20 3 條亦有明文。原告對被告本於系爭工程契約請求給付8,19 3,647 元，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴 狀，且本件起訴狀繕本於104 年1 月21日送達被告，有送達 證書為憑（參見本院卷㈠第103 頁），被告迄未給付，當應 負遲延責任。是被告就前述之8,193,647 元應自起訴狀繕本 送達翌日即104 年1 月22日起至清償日止，按年息5%給付法 定遲延利息。
四、綜上所述，原告依兩造間之系爭工程契約第21條第㈣款，請 求被告給付8,193,647 元，及自104 年1 月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩 造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳淑華