臺灣臺中地方法院民事判決 104年度家簡字第61號
原 告 賴朝金
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
被 告 賴秋金
賴金木
兼 上二人
訴訟代理人 賴韻如
被 告 賴月卿
楊財華
楊財林
楊茂春
莊楊鳳蓮
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年12月7 日言
詞辯論終結，判決如下:
主 文
兩造就如附表一所示被繼承人賴林妹之遺產，其分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告楊財華、楊財林、楊茂春、莊楊鳳蓮未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即被繼承人賴林妹（以下逕稱賴林妹）於民國98年9 月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產。又賴林妹與其配偶 育有子女即原告、被告賴韻如、賴月卿、賴秋金、賴金木、 訴外人楊賴壽美，其中配偶及子女楊賴壽美於繼承開始前已 死亡，而楊賴壽美留有子女即被告楊財華、楊財林、楊茂春 、莊楊鳳蓮，依法楊賴壽美對賴林妹之應繼分應分別由其直 系血親卑親屬即被告楊財華、楊財林、楊茂春、莊楊鳳蓮代 位繼承，亦即賴林妹之第一順序親等最近之繼承人應為兩造 ，各繼承人之應繼分則如附表二所示。其中如附表一編號 至所示土地，因訴外人即如編號至所示土地之共有人 賴明義請求分割上開土地，經本院沙鹿簡易庭101 年度沙簡 字第240 號民事簡易判決、102 年度沙簡字第211 號民事簡 易判決確定，而上開土地均以變價方式分割，賴明義復以該
確定判決為執行名義聲請本院以103 年度司執字第116654號 、第32553 號民事執行事件為強制執行而變價拍賣上開土地 ，就如附表一編號所示坐落臺中市○○區○○段000 ○ 000 ○000 地號土地，權利範圍各2/88，合併拍賣之價金扣 除執行費用、土地增值稅後，實際剩餘之金額為新臺幣（下 同）12萬6,416 元，就如附表一編號、所示坐落臺中市 ○○區○○段000 ○000 地號土地，拍賣之價金扣除執行費 用、土地增值稅後，實際剩餘之金額分別為92萬4,505 元、 124 萬8,166 元，而兩造得分配之上開三筆款項分別經本院 以104 年度存字第1472號、第1473號、第1442號提存通知書 予以提存於本院提存所。
㈡從而，賴林妹所遺如附表一所示之財產，並無不能分割之情 形，賴林妹亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分 割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰請求將賴林妹所遺如 附表一所示之遺產予以分割，如附表一編號１至所示之土 地按兩造之應繼分比例分割為分別共有，如附表一編號至 所示之提存金按兩造之應繼分比例分配，其中被告楊財華 、楊財林、楊茂春、莊楊鳳蓮就分得部分，仍維持公同共有 等語。並聲明：兩造就賴林妹所遺如附表一所示之遺產分割 如附表一「原告主張欄」所示。
二、被告則以：
㈠被告賴秋金、賴金木、賴韻如、賴月卿部分： 對於原告請求沒有意見，賴林妹之遺產確為如附表一所示， 同意依原告請求方式分割。
㈡被告楊財華、楊財林、楊茂春、莊楊鳳蓮未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、本院提存所 104 年度存字第1472號、第1473號、第1442號提存通知書、 除戶謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書、如附表一編號１至所示土地之土地登記第一類謄本 （所有權個人全部）、臺中市大甲區義水段113 、122 、88 9 、882 、883 地號土地之土地異動索引等為證；復有本院 沙鹿簡易庭101 年度沙簡字第240 號民事簡易判決、102 年 度沙簡字第211 號民事簡易判決、本院公務電話紀錄在卷可 考；並經本院調閱本院103 年度司執字第116654號、第3255 3 號卷查閱無訛，堪信為真實。
㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1140條、 第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以 遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在 ，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並 主張賴林妹無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割 之約定，且無不能分割之情形，惟兩造無法協議分割，是原 告請求分割賴林妹如附表一所示之遺產，自屬有據。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。經查： ⒈本院審酌依兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效 用及使用現況，如僅將如附表一編號１至所示之不動產， 按兩造應繼分分割為分別共有，不僅對於兩造並無不利益情 形，亦無因各繼承人所受分配位置之價值不同，而有由兩造 相互找補問題；又如附表一編號至所示之遺產已變價為 現金，性質可分，按兩造之應繼分平均分配，亦符合公平原 則，且原告、被告賴秋金、賴金木、賴韻如、賴月卿均同意 上揭分割方法（見本院104 年12月7 日言詞辯論筆錄第1 頁 ），而被告楊財華、楊財林、楊茂春、莊楊鳳蓮經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述 ，可推認該些被告亦均不反對上開分割方法。
⒉至於原告雖另主張就代位繼承人即被告楊財華、楊財林、楊 茂春、莊楊鳳蓮彼此間仍應繼續維持公同共有應繼分1/6 之 關係，惟按因上開代位繼承人依上開民法第1140條之規定， 係本於自己固有之繼承權利直接繼承賴林妹之遺產，並非繼 承被代位人楊賴壽美之遺產或權利，僅係在應繼分計算層面 上係承襲被代位人楊賴壽美原有之應繼分比例來計算，故就
其所直接繼承之賴林妹遺產為分割時，即應終止其彼此間就 賴林妹遺產之公同共有關係，而依其法定之應繼分比例分割 為分別共有，原告上開主張，容有未洽。
⒊從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造 公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
四、綜上所述，賴林妹遺有如附表一所示之財產未為分割，則原 告本於民法第1164條之規定，請求分割遺產，為有理由，應 予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決 如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 譚系媛
附表一：
┌──┬──┬──────────────┬─────────┬─────────────┐
│編號│財產│所在地或名稱 │原告主張之分割方法│ 本院分割方法 │
│ │種類│ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ １ │土地│臺中市○○區○○段00號土地（│①原告、被告賴秋金│①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │ 權利範圍2/792 ） │ 、賴金木、賴韻如│ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ 、賴月卿應有部分│②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ 各1/6 。 │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │②被告楊財華、楊財│ 應有部分1/2376分別共有；│
│ │ │ │ 林、楊茂春、莊楊│ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ 鳳蓮公同共有1/6 │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ 。 │ 分1/9504分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │土地│臺中市○○區○○段00號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/792） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/2376分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/9504分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │土地│臺中市○○區○○段00號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/792） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/2376分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/9504分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ４ │土地│臺中市○○區○○段00號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/792） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/2376分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/9504分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ５ │土地│臺中市○○區○○段000 號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/88） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/26 4分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/1056分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ６ │土地│臺中市○○區○○段000○0號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/88） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/264 分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/1056分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ７ │土地│臺中市○○區○○段000號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/88） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/264 分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/1056分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ８ │土地│臺中市○○區○○段000號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍63600/636000） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分10600/636000分別│
│ │ │ │ │ 共有；被告楊財華、楊財林│
│ │ │ │ │ 、楊茂春、莊楊鳳蓮各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分2650/636000 分別│
│ │ │ │ │ 共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ９ │土地│臺中市○○區○○段000號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍30400/304000） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分15200/912000分別│
│ │ │ │ │ 共有；被告楊財華、楊財林│
│ │ │ │ │ 、楊茂春、莊楊鳳蓮各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分3800/912000 分別│
│ │ │ │ │ 共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ │土地│臺中市○○區○○段000號 │同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍29727/0000000） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分29727/0000000 分│
│ │ │ │ │ 別共有；被告楊財華、楊財│
│ │ │ │ │ 林、楊茂春、莊楊鳳蓮各按│
│ │ │ │ │ 其應有部分9909/00000000 │
│ │ │ │ │ 分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ │土地│臺中市○○區○○○段000○0號│同上 │①由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │（權利範圍2/88） │ │ 比例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │②即原告、被告賴秋金、賴金│
│ │ │ │ │ 木、賴韻如、賴月卿各按其│
│ │ │ │ │ 應有部分1/264 分別共有；│
│ │ │ │ │ 被告楊財華、楊財林、楊茂│
│ │ │ │ │ 春、莊楊鳳蓮各按其應有部│
│ │ │ │ │ 分1/1056分別共有。 │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ │提存│本院提存所104年度存字第1472 │①原告、被告賴秋金│提存金及其所生孳息兩造按附│
│ │款 │號提存金新臺幣126,416元 │ 、賴金木、賴韻如│表二所示應繼分比例分配取得│
│ │ │（即坐落臺中市大甲區義水段 │ 、賴月卿各取得新│。 │
│ │ │113號、122號、889號土地，權 │ 臺幣21, 069 元。│ │
│ │ │利範圍各2/88之拍賣分配價款）│②被告楊財華、楊財│ │
│ │ │ │ 林、楊茂春、莊楊│ │
│ │ │ │ 鳳蓮取得新臺幣 │ │
│ │ │ │ 21,071元（公同共│ │
│ │ │ │ 有）。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ │提存│本院提存所104年度存字第1473 │①原告、被告賴秋金│提存金及其所生孳息兩造按附│
│ │款 │號提存金新臺幣924,505元（即 │ 、賴金木、賴韻如│表二所示應繼分比例分配取得│
│ │ │坐落臺中市○○區○○段000號 │ 、賴月卿各取得新│。 │
│ │ │土地，權利範圍2/88之拍賣分配│ 臺幣154, 084元。│ │
│ │ │價款） │②被告楊財華、楊財│ │
│ │ │ │ 林、楊茂春、莊楊│ │
│ │ │ │ 鳳蓮取得新臺幣 │ │
│ │ │ │ 154,085 元（公同│ │
│ │ │ │ 共有）。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┼─────────────┤
│ │提存│本院提存所104年度存字第1442 │①原告、被告賴秋金│提存金及其所生孳息兩造按附│
│ │款 │號提存金新臺幣1,248,166元（ │ 、賴金木、賴韻如│表二所示應繼分比例分配取得│
│ │ │即坐落臺中市大甲區義水段883 │ 、賴月卿各取得新│。 │
│ │ │號土地，權利範圍2/88之拍賣分│ 臺幣208, 027元5 │ │
│ │ │配價款） │ 角。 │ │
│ │ │ │②被告楊財華、楊財│ │
│ │ │ │ 林、楊茂春、莊楊│ │
│ │ │ │ 鳳蓮取得新臺幣 │ │
│ │ │ │ 208,028 元5 角（│ │
│ │ │ │ 公同共有）。 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──┴──────────────┴─────────┴─────────────┘
附表二：
┌─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│賴朝金 │ 1/6 │
├─────┼─────┤
│賴秋金 │ 1/6 │
├─────┼─────┤
│賴金木 │ 1/6 │
├─────┼─────┤
│賴韻如 │ 1/6 │
├─────┼─────┤
│賴月卿 │ 1/6 │
├─────┼─────┤
│楊財華 │ 1/24 │
├─────┼─────┤
│楊財林 │ 1/24 │
├─────┼─────┤
│楊茂春 │ 1/24 │
├─────┼─────┤
│莊楊鳳蓮 │ 1/24 │
└─────┴─────┘