返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,104年度,1866號
TCDV,104,司聲,1866,20151221,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度司聲字第1866號
聲　請　人　信鴻人力仲介有限公司
法定代理人　林佩蓉
相　對　人　周氏蘭即CHU THI LAN
當事人間發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具 備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一 ，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假 扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。 次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣 押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴 確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消 滅。
二、本件聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，前依本院101年 度司裁全字第2318號民事裁定，為擔保相對人因假扣押所受 之損害，而提供新臺幣21,000元為擔保金，並以本院101年 度存字第2637號提存事件提存在案。茲聲請人主張已聲請撤 銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行，供擔保原因已消滅，聲 請人並於104年10月23日以存證信函催告受擔保利益人即相 對人行使權利，爰聲請發還擔保金等語，並提出提存書、本 院104年度司裁全聲字第286號、101年度司裁全字第2318號 民事裁定、撤回執行狀、存證信函及掛號回執等為證。三、經查，聲請人並未證明本件相對人無損害發生，或聲請人本 案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償相對人，難謂應 供擔保原因已消滅；另聲請人於104年10月23日寄發之上開 存證信函，係由百容電子股份有限公司（設址於臺中市○○ 區00路00號）收受，經本院於104年11月24日通知聲請人於 收受通知後5日內補正向入出境管理局函查相對於國內之居 所地及該向址已合法催告相對人行使權利之證明。此通知已 於104年11月26日送達於聲請人，有送達證書在卷可證，聲 請人僅具狀陳報該址為相對人前於國內之居所地，並提出相 對人之居留證為證。惟據本院104年度中小字第128號兩造間 損害賠償事件於104年5月6日之民事判決事實理由記載「原 告主張被告（即相對人）為越南籍人，兩造約定由原告（即



聲請人）負責將被告接洽入國，為其媒合至訴外人百容電子 股份有限公司工作，......詎被告自101年8月13日起連續曠 職3日，失去連繫，經按規定通報行政院勞委會後廢止其聘 僱許可，且日前已尋獲遣返越南…」，相對人應已出境，而 本件聲請人催告相對人行使權利之存證信函係送達相對人原 在台之工作處所（百容電子股份有限公司），該存證信函並 未合法送達於相對人，自難認已對相對人發生催告效力；又 聲請人復未證明相對人已同意返還本件擔保金，依首揭說明 ，聲請人之聲請即與法律規定要件不符，應予駁回。至若聲 請人另合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本 件擔保金，併予敘明。
四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事庭司法事務官 朱敏諄