更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,169號
TCDV,104,司執消債更,169,20151202

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第169號
聲　請　人
即　債務人　陳美雯
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉、李筱荷
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰、葉雅雯
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
代　理　人　王秋翔
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前



經本院以104年度消債更字第76號民事裁定裁定開始更生程 序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一 所示之更生方案經本院於民國（下同）104年10月28日發函 全體債權人進行書面表決，未獲債權人可決，惟查： ㈠債務人陳報其任職於皇冠金屬工業股份有限公司，駐點廣三 SOGO百貨，平均實領月薪為新臺幣（下同）38,305元，另領 取年終獎金平均為25,446元、三節獎金每年2,000元，2名未 成年子女各領有臺中市政府發放之兒童少年生活補助1,900 元，現支付每月8,000元之租金與2名子女在外租賃而居，有 財政部中區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資 料清單、所得及收入清單、薪資證明、租約（見本院104年 度消債更字第76號卷）、薪資通知單、年終獎金及三節獎金 通知單、薪資存摺、臺中市政府社會局函在卷可憑（見本院 104年度司執消債更字第169號卷），堪認債務人確有固定收 入，是債務人確有更生方案之還款能力，應堪認定。 ㈡再查，債務人聲請更生時，名下有已無殘值之91年份機車一 部、價值35,200元之102年份機車一部，價值共計120,593元 之保單，此外無其他有效商業保險保單及不動產，有行車執 照影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險 資訊連結作業查詢結果瀏覽、全球人壽保險股份有限公司函 、台灣人壽保險股份有限公司函在卷可基（見本院104年度 消債更字第76號卷）。而其所提更生方案清償之總金額942, 408元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額120,456元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書、 更生償還計畫草案等），是債務人將薪資收入扣除其上開生 活及扶養必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、 分6年共72期，每期清償11,839元，另於每年3月增加給付年 終獎金15,000元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全數，另加計財 產價值全部均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更 生方案，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠薪資與裁定金額不符，且應由雇主出具證明並 切結；㈡年終獎金、三節獎金應以九成列入清償方案；㈢支 出高於最低生活標準，且子女扶養費應以免稅額計算並與配 偶共同分擔；交通得選擇免費公車或騎乘自行車，交通費應 予刪除；㈣應延長還款期限；㈤保單應解約，並將解約金全 部計入，且一次清償；㈥還款成數過低等語。然查： ㈠債務人陳報其任職於皇冠金屬工業股份有限公司，平均實領



月薪38,305元，另領取年終獎金平均為25,446元、三節獎金 每年2,000元之情，已如前述。是債權人就此仍有疑義，尚 有誤會。
㈡關於年終獎金及三節獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與 ，並非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給 付之權利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其 發給標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、 經營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生 方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估 額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾， 既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益 ，是以將債務人近年來之年終獎金及三節獎金收入、債務人 工作型態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業 之一般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加 入更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保 更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。 就此原則，本院認債務人以三節獎金取六成後平均記入每月 收入，另以近2年度之平均年終獎金取六成計入清償方案中 ，應屬適切。
㈢次按，債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具 體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低 生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民 事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個 人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務 人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋 字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準 ，然依內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活 之最低需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所 得稅之減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養 義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定 。經查：
⑴本件債務人與2名未成年子女同住，其列支每月生活必要費 用16,730元，經本院審酌債務人之家中生活形態、經濟收入 條件、生活費配支應用等各情觀之，足認相對人債務人上開 所列費用，誠均屬必要之支出，尚無過高、奢侈之情事。又 臺中市現雖有免費公車得以搭乘，惟此繫諸於政府政策，且 需逐年編列經費，又現今一般生活水準，騎乘機車已屬國民 生活必需，且衡諸債務人於百貨公司上班時間、尚須扶養未 成年子女等情，應認該等交通費支出，亦屬必要合理支出。



⑵另債務人之長子、長女現分別就讀高中一年級、國小六年級 ，扣除政府補助款各1,900元後，願再全力縮減支出，其個 人分擔2人扶養費各6,000元，衡諸現今撫育子女之費用、高 等教育費用、債務人家庭成員、生活形態、收入等，已屬極 度減省之支出。又債務人之長子雖於更生方案履行期間成年 ，惟依目前社會情狀，子女於20歲後仍繼續就學者且須靠家 庭扶助者實屬社會常態，且其子女於在學期間有無打工之機 會、縱有所得又是否足以支應自己之生活費用及教育費用等 情，均屬無法明確衡量之不可預測事項，當無從據為更生方 案應否認可之判斷基礎。是以如不顧及債務人之實際清償能 力，強令其於子女滿20歲後即刪除扶養費，雖形式上將使債 權人之受償金額提高，惟債務人恐將無法履行，屆時反不利 於全體債權人債權受償。
㈣且按，更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確定之 翌日起不得逾6年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款 ，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議 ，或為達第64條第2項第3款、第4款之最低清償總額者，得 延長為8年。消費者債務清理條例第53條第2項第3款定有明 文。其規範之目的乃為求更生程序之迅速進行，更生方案所 定最終清償期宜予限制，惟為兼顧債務人之清償能力，避免 更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每期應給付之金 額過高而無力履行，經考量我國國民平均所得額數及得依本 條例適用更生程序之最高負債總額等情，明定最終清償期原 則不得逾6年，但有為達法定最低清償總額等特別情事者， 方得延長為8年。經查，本件債務人所提更生方案清償期間 為6年，且無上開法定延長清償期限事由存在，是債權人以 應延長清償期限為不同意更生方案之理由，尚無可採。 ㈤又消費者債務清理條例第64條第1項之逕行認可制度係以債 務人之將來收入固定，於更生方案所定清償期間之清償可以 預期，且盡清償能力以收入中之相當金額為清償，使各債權 人於可能範圍內受最大清償，別無剝奪或限制債務人就其財 產處分權能之規定。查本件債務人既願以其保單價值全數加 計於清償方案中，並平均於各期清償，要屬盡力清償。是債 權人以保單應予解約、價值應於第一期全數清償云云，即無 可採。
㈥末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。本件債務人 業已盡力清償之情，已如前述。是債權人以更生方案清償成 數過低，遽認有欠公允，委無足採。




㈦至債權人請求增列保證人一名部分，惟按，債務人無固定收 入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務 之人，法院認其條件公允者，亦同，消費者債務清理條例第 64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件 債權人上開請求，核與前揭規定不符。
㈧基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數，另加計全部財產價 值後，用以清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償。 且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定 不應認可之消極事由存在，故債務人所提出如附件一所示更 生方案，雖未獲債權人會議可決，本院依法仍應以裁定認可 其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念， 避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 02 日
民事庭司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 12 月 02 日
書 記 官 郭淑琪